Lin Jiali mời Công ty Luật Shihui giải thích các thuộc tính tài sản của NFT

NFT (mã thông báo không thể thay thế) là một tài sản kỹ thuật số có thể được mua và bán trực tuyến, thường sử dụng tiền điện tử. Là một đơn vị dữ liệu được lưu trữ trên blockchain, NFT có thể được sử dụng để đại diện cho một thực thể hoàn chỉnh và không thể chia cắt, chứng minh rằng các tài sản kỹ thuật số, chẳng hạn như ảnh, âm thanh, video và các tệp kỹ thuật số khác, là duy nhất và không thể thay thế.

Vì NFT không chỉ là một chuỗi mã và thông tin dữ liệu được phản ánh trên Internet mà còn có các đặc tính duy nhất là duy nhất, không thể thay thế và có thể chuyển nhượng, nên nó có thuộc tính thuộc tính và liệu nó có thể được công nhận là "tài sản" không? Vấn đề này đã được thảo luận rộng rãi trong ngành.

Nền trường hợp

Vào ngày 21 tháng 10 năm 2022, Tòa án Tối cao Singapore đã xét xử vụ án trong đó nguyên đơn Janesh s/o Rajkumar đã kiện bị đơn "một người dùng có bút danh "chefpierre" trên NFTfi". NFT và xác định nó từ cấp độ tư pháp. Các thuộc tính tài sản của NFT.

Trong trường hợp này, nguyên đơn tin rằng anh ta có "yêu cầu quyền sở hữu công bằng" đối với Boring Ape NFT mà anh ta sở hữu và đã nộp đơn lên tòa án để xin lệnh cấm quyền sở hữu để cấm bị đơn dưới bất kỳ hình thức nào (bao gồm nhưng không giới hạn ở việc bán, chuyển nhượng , thế chấp) Đối phó với Bored Ape NFT. Vì vậy, liệu tòa án có nên ban hành lệnh cấm để hạn chế bị cáo xử lý NFT Boring Ape hay không, tòa án phải thảo luận xem liệu NFT Boring Ape hay NFT chung có thể tạo ra các quyền sở hữu có thể được bảo vệ bởi lệnh cấm hay không.

Những điểm cốt lõi của bản án

Thẩm phán trong vụ án tin rằng khi mua NFT, những gì mọi người có thể nhận được là thông tin mã của NFT. Tuy nhiên, về mặt tài sản tiền điện tử (tức là NTF, tiền điện tử và mã thông báo), việc mô tả nó là thông tin có thể không hoàn toàn phù hợp. :

(1) Toàn bộ mục đích đằng sau tài sản tiền điện tử là tạo ra một mặt hàng có giá trị có thể giao dịch, thay vì chỉ đơn giản là ghi lại hoặc chuyển giao kiến ​​thức hoặc thông tin một cách bí mật.

(2) Nói chung, mặc dù tài sản được mã hóa bao gồm thông tin mã, giống như hợp đồng bao gồm các từ, hợp đồng bao gồm các từ có thể quy định các quyền và nghĩa vụ rõ ràng. Ví dụ: trong mối quan hệ chủ nợ-nợ được xác định thông qua hợp đồng, chủ nợ căn cứ vào quyền của chủ nợ theo hợp đồng có giá trị và có thể được chuyển nhượng, các quyền của chủ nợ quy định trong hợp đồng là “tài sản” của mình. Tương tự, tài sản được mã hóa cũng chỉ định mối quan hệ trên khối dựa trên thông tin mã (chẳng hạn như mối quan hệ sở hữu, ghi lại quyền sở hữu của một NFT nhất định hoặc tài sản được mã hóa thông qua mã, do đó tài sản được mã hóa không chỉ là thông tin.

(3) Một số thẩm phán trong các vụ án khác cho rằng: “Nói chung, thông tin không phải là tài sản. Nó thường mở ra cho tất cả những ai có mắt để đọc và có tai để nghe”. Điều này cho thấy thông tin có thể được sao chép vô tận và không thể có được. sao chép. Thông tin được coi là tài sản. Nhưng điều này không áp dụng cho tài sản tiền điện tử vì dữ liệu tạo nên tài sản tiền điện tử là duy nhất. Nó cũng được bảo vệ bằng khóa liên quan và không thể chuyển nhượng nếu không có sự đồng ý.

Ngoài các quan điểm trên, thẩm phán trong trường hợp này đã áp dụng tiêu chuẩn được đề cập trong phán quyết trong vụ Ngân hàng Quốc gia Tỉnh Ltd v Ainsworth (sau đây gọi là "tiêu chuẩn Ainsworth") để xác định xem tiền điện tử/NFT có phải là tài sản hay không. bốn điều kiện, nó có thể được coi là "tài sản" sau khi tất cả đều được thỏa mãn:

(1) Các quyền là “có thể xác định được”, và tài sản phải có khả năng tách biệt với các tài sản khác dù cùng loại tài sản hay loại tài sản khác cùng loại hoặc thuộc loại khác và do đó được xác định);

(2) Chủ sở hữu tài sản có thể được bên thứ ba thừa nhận (có chủ sở hữu có khả năng được bên thứ ba thừa nhận);

(3) Quyền có thể được một bên thứ ba giành được (các bên thứ ba có khả năng thừa nhận);

(4) Các quyền và tài sản tương ứng có “mức độ lâu dài hoặc ổn định nhất định”.

Thẩm phán trong vụ án tin rằng NFT đã vượt qua bài kiểm tra Ainsworth như sau:

(1) Quyền có thể được xác định: Siêu dữ liệu là cốt lõi của NFT và chính siêu dữ liệu này giúp phân biệt các NFT khác nhau;

(2) Chủ sở hữu tài sản có thể được bên thứ ba công nhận - trong trường hợp NFT, chủ sở hữu NFT là bất kỳ ai kiểm soát ví được kết nối với NFT. Tương tự như tiền điện tử, NFT không thể được xử lý nếu không có khóa của chủ sở hữu, do đó đạt được tính độc quyền;

(3) Các quyền phải do bên thứ ba đảm nhận - điều này liên quan đến hai khía cạnh: bên thứ ba phải tôn trọng quyền của chủ sở hữu tài sản và tài sản đó phải có tiềm năng được mong muốn. NFT đáp ứng cả hai yêu cầu: Thứ nhất, bản chất của công nghệ blockchain mang lại cho chủ sở hữu khả năng độc quyền để chuyển NFT cho một bên khác, điều này nêu bật “các quyền” của chủ sở hữu. Thứ hai, loại NFT này là đối tượng giao dịch tích cực trên thị trường (nếu không mong muốn, NFT không thể được giao dịch tích cực trên thị trường);

(4) Các quyền và tài sản tương ứng có “mức độ bền hoặc ổn định nhất định” - ngưỡng này dễ dàng được đáp ứng (trường hợp sử dụng phép loại suy với vé, mặc dù thời hạn sử dụng của vé trò chơi (tức là thời gian sử dụng) rất ngắn , Nhưng nó là tài sản cũng giống như tiền).

Theo mô tả ở trên, NFT tuân thủ các đặc điểm của tài sản ở nhiều khía cạnh, bao gồm các đặc điểm dữ liệu duy nhất và không thể sao chép, các đặc điểm của nó có thể được ghi lại trong blockchain và được kiểm soát bởi một khách hàng, khả năng được chuyển qua blockchain và đặc điểm của nó về nhu cầu thị trường ổn định lâu dài. Vì vậy, thẩm phán trong vụ án cho rằng NFT là tài sản.

Gia hạn phán quyết trong nước

Tương tự, trong thực tế xét xử trong nước, các thuộc tính của tài sản tiền điện tử đó (tức là NFT, tiền điện tử và mã thông báo) thường trở thành một trong những tâm điểm tranh chấp trong các vụ kiện liên quan đến tài sản tiền điện tử và nhiều tòa án khác nhau cũng đã tiến hành các nghiên cứu và phán quyết sơ bộ về đặc tính của chúng. .

Hầu hết các tòa án coi tài sản tiền điện tử là tài sản tài sản. Ví dụ:

(1) Trong vụ tranh chấp tài sản được mã hóa đầu tiên của Tòa án Internet Hàng Châu, vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại tài sản cấp hai giữa Yan Xiangdong và cộng sự Lực lượng lao động cũng có thể được chuyển giao để xem xét tiền tệ, có giá trị, sự khan hiếm và tài sản dùng một lần, và đáp ứng các yếu tố cấu thành của tài sản ảo. Mặc dù tài sản tiền điện tử không có tư cách tiền tệ ở Trung Quốc nhưng các thuộc tính tài sản của chúng không bị luật pháp và quy định phủ nhận. Do đó, chúng có thuộc tính tài sản và cần được pháp luật bảo vệ.

(2) Trong trường hợp Cheng nộp đơn yêu cầu thi hành các tranh chấp quyền sở hữu khác của Shi Moumou, Tòa án Nhân dân Quận Bảo Sơn Thượng Hải cũng xác định rằng tài sản được mã hóa có các đặc điểm như giá trị, tính khan hiếm và tài sản dùng một lần, đồng thời có thuộc tính tài sản ảo và tên của người bị thực thi là Kiểm tra tài sản tiền điện tử có sẵn để thực thi bên dưới. Trong trường hợp không có tài sản mã hóa nào có sẵn để thực thi, cả hai bên sẽ thương lượng mức bồi thường chiết khấu.

Tuy nhiên, một số ít tòa án có quan điểm khác nhau. Ví dụ, Tòa án Nhân dân Trung cấp Jiyuan của tỉnh Hà Nam đã đề xuất trong vụ án hình sự cấp hai về việc Feng Guoshi thu thập trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính và kiểm soát trái phép hệ thống thông tin máy tính: Là một Loại tài sản ảo, thuộc tính pháp lý của tiền ảo là: Dữ liệu hệ thống máy tính. Do đó, hiện không có cơ sở pháp lý rõ ràng về quyền sở hữu NFT ở Trung Quốc và hoạt động tư pháp vẫn chưa đạt được sự đồng thuận.

khám phá quan điểm

Dựa trên quan điểm chính thống trong nước và quốc tế, chúng tôi tin rằng vì tài sản tiền điện tử (tức là NFT, tiền điện tử và mã thông báo) trước tiên là duy nhất nên chúng là "một dữ liệu nhất định thuộc sở hữu của một người/địa chỉ" được ghi lại trên chuỗi khối. phân biệt với các dữ liệu khác; thứ hai, tài sản được mã hóa có thuộc tính độc quyền, nghĩa là dữ liệu được bảo vệ bằng khóa liên quan và sẽ không được chuyển đi nếu không có sự đồng ý của chủ sở hữu; và độc quyền Nói một cách đơn giản, bất kỳ bên thứ ba nào cũng không thể yêu cầu quyền sở hữu tiền điện tử theo ý muốn, ngay cả khi "siêu dữ liệu" của tiền điện tử được sao chép, miễn là nó không được ghi vào khối. Không có ý nghĩa gì ở trên, bởi vì tiền điện tử là "hiếm" và "duy nhất", vì vậy tính duy nhất và độc quyền của nó sẽ mang lại giá trị tương ứng, cuối cùng, tiền điện tử có thể được chuyển nhượng và chủ sở hữu có thể chuyển nhượng hoặc trao đổi bằng các phương tiện khác.

Ngoài ra, từ thực tiễn, căn cứ vào các trường hợp trong nước nêu trên, có thể thấy pháp luật hiện hành chưa quy định rõ ràng về tiền ảo nên cũng có những tiếng nói khác nhau. Tuy nhiên, chúng tôi hiểu rằng các tiền lệ tư pháp nước ta đang dần trở nên khác biệt. Quan điểm chủ đạo này chủ yếu bắt đầu từ định nghĩa và đặc điểm của "tài sản" và tin rằng quá trình mua lại và đặc điểm chuyển nhượng của tiền ảo có thể so sánh với tài sản. Do đó, giống như thẩm phán tòa án Singapore đã nói ở trên, người ta tin rằng tiền ảo có các yếu tố. của tài sản.

Cuối cùng, bản chất pháp lý của NFT, tức là liệu NFT có thuộc tính tài sản hay không và liệu nó có thể được công nhận là tài sản riêng hay không, sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến việc bảo vệ các quyền mà chủ sở hữu NFT có thể có được một cách hợp pháp, điều này có ý nghĩa rất lớn. Điều này sẽ tăng cường bảo vệ tài sản của chủ sở hữu, ổn định NFT và toàn bộ thị trường tài sản tiền điện tử, đồng thời tạo nền tảng tốt cho sự thịnh vượng của thị trường tài sản tiền điện tử.