shareyourvote

Mỗi kho tiền trong Trustless Bitcoin Vaults (TBV) đều dành khoảng 93 đô la giá trị BTC làm tiền đặt cược thử thách. Hầu hết mọi người sẽ không bao giờ thấy số tiền đó được dùng vào việc gì—nó chỉ nằm đó và được hoàn lại khi kho tiền đóng lại.
@BabylonLabs_io $BABY
Vậy thì mục đích là gì.

Mấu chốt là những yêu cầu thử thách phải thực sự tốn chi phí thì hệ thống mới hoạt động được. Nếu việc tranh chấp một yêu cầu là miễn phí, mọi người có thể spam các thử thách giả cả ngày chỉ để làm phiền người khác. Và nếu nói dối ở phía bên kia là miễn phí, thì sẽ chẳng ai có lý do để ở lại trung thực cả.

Về cơ bản, đó là cùng một logic như khoản đặt cọc hoàn lại mà bạn đặt trước khi thuê thiết bị. Bạn gần như không bao giờ mất nó, nhưng việc bạn có thể mất chính là điều giúp mọi thứ công bằng cho tất cả những người liên quan.
#ShareYourVote
$KOMA $BANK
#baby

Không chắc phải hiểu sao về cái này. Lạm phát hằng năm của BABY đã bị cắt từ 8% xuống 5,5% từ hồi tháng 11. Cùng thời điểm đó là bản nâng cấp Saame UPgrade đã giới thiệu việc Staking BTC của BABY (20.000 BABY cho mỗi 1 BTC để nhận thêm phần thưởng). Cùng một bản nâng cấp nhưng có hai thay đổi.

Việc cắt lạm phát có nhằm bù đắp nhu cầu BABY mới phát sinh từ CoStaking không, hay đây là những thay đổi hoàn toàn không liên quan nhưng lại vừa được tung ra cùng lúc? Và phần này có liên quan gì đến cách phí của Trustless Bitcoin Vaults (TBV) cuối cùng được chuyển luồng vào các đợt đốt BABY hay là một mạch hoàn toàn tách biệt?

Đang cố gắng xác định xem liệu có một câu chuyện tokenomics được phối hợp ở đây, hay chỉ là hai đề xuất quản trị mà tình cờ được phát hành cùng thời điểm.
$KOMA $BANK
#ShareYourVote
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Đi tìm trong các luận điểm để có danh sách đầy đủ những thứ Vault Bitcoin Trustless (TBV) được cho là sẽ hỗ trợ và hai trong số đó đã chặn thẻ tín dụng cũng như bảo hiểm của tôi.

Cho vay stablecoin perps — cả ba đều có các phần thiết kế thực sự trong bản whitepaper. Kiến trúc, quy trình, lợi ích — tất cả đều được nêu rõ. Thẻ tín dụng và bảo hiểm xuất hiện trong danh sách Ứng dụng, nhưng không cái nào đạt đến mức như “kích hoạt được” từ BTC làm tài sản thế chấp nội sinh đó. Thậm chí cũng chẳng được đề cập đúng mức trong bất kỳ phần Tài liệu kỹ thuật nào.

So với ba trường hợp sử dụng đã được thiết kế, thì đây là một khoảng trống thật sự, không chỉ là thiếu chi tiết. Một sản phẩm thẻ tín dụng cần những thứ mà việc cho vay không có, như cơ chế ủy quyền tức thì, thời điểm thanh toán của merchant, xử lý chargeback. Tất cả những điều đó không xuất hiện trong bất kỳ phần nào mà tôi đã đọc.

Không có ý nói rằng nó không thể hoạt động về sau. Nguyên thủy vault (vault primitive) đứng bên dưới đủ tổng quát, nên có lẽ nó có thể làm theo cách tương tự khi mở rộng sang cho vay, stablecoins và perps.

Chỉ ghi nhận rằng “Thẻ tín dụng và bảo hiểm” hiện tại nghe giống như một hạng mục mà nhóm tin là có thể tiếp cận hơn là một sản phẩm có bất kỳ cơ chế đã công bố nào phía sau.
$BANK $KOMA
#ShareYourVote
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Bài nghiên cứu (whitepaper) về Các Kho bạc Bitcoin không cần niềm tin (TBV) nêu ra một điểm đáng chú ý ở Mục 5: phần này liệt kê “Open Participation” (Tham gia mở) như một lợi ích được nêu ra và chỉ định các “liquidators” (bên thanh lý) được đưa vào danh sách cho phép (whitelisted) như cơ chế thực sự trong cùng mục.@BabylonLabs_io

Bullet lợi ích này nêu rõ ai được “open participation” bao phủ: liquidators, người đi vay và các nhà phát triển—tất cả đều được cho là sẽ tham gia vào giao thức với quá trình onboarding tối thiểu. Quy trình thanh lý ở vài đoạn trước đó cũng nêu rõ tương tự: các đợt thanh lý được thực hiện bởi các liquidators được whitelisted—một tập hợp được phân quyền/được cấp phép xác định—chứ không phải bất kỳ ai muốn đóng một vị thế bị thiếu tài sản bảo đảm (undercollateralized) đều có thể làm.
$BABY

Không phải là nói rằng việc whitelisting liquidators là không hợp lý. Thanh lý có nghĩa là nắm giữ và chuyển dòng vốn thật một cách nhanh chóng, và việc sàng lọc người tham gia cho vai trò đó là thông lệ chuẩn trong các giao thức cho vay cả trên onchain lẫn ngoài chuỗi.

Cũng không phải là nói rằng hai tuyên bố đó “không đi cùng nhau được”, nhưng chúng lại không khớp thoải mái với nhau ở chỗ này. Lợi ích nêu liquidators như những “open participants” (người tham gia mở). Còn cơ chế lại đóng vai trò “gate” (cửa chặn/điều kiện) cho họ. Hai điều này không thể hoàn toàn đúng cùng lúc: “open” đang mang trọng lượng nhiều hơn trong bullet lợi ích so với những gì whitelist xác nhận. #baby

Có thể có một cách lý giải nếu bản thân danh sách whitelist dễ tham gia—ví dụ bộ k-of-n đồng ký, khi đó bất kỳ ai cũng có thể vào, và onboarding tối thiểu cùng với “whitelisted” có thể hóa ra là cùng một thứ nhìn từ hai góc độ. Nhưng whitepaper không bao giờ nói rõ một liquidator thực sự được đưa vào whitelist như thế nào.

Vậy liệu bất kỳ ai cũng có thể trở thành liquidator, hay “open participation” chỉ dừng ở whitelist? Mục 5 nêu lợi ích và cơ chế “gate” ngay trên cùng một trang, và không hề nối hai phần đó với nhau.

$UAI $BANK
#ShareYourOpinion
#ShareYourVote

Đã ánh xạ chương trình Bán hàng có cấu trúc từ báo cáo tháng 6 năm 2025 vì nó có nhiều thành phần riêng biệt hơn so với những gì những người nội bộ bán theo lịch biểu gợi ý — bảy cơ chế riêng biệt hoạt động cùng nhau.

Chứng nhận trước khi chấp nhận: một kế hoạch chỉ có thể được chấp nhận khi cá nhân đó không nắm giữ bất kỳ thông tin phi công khai trọng yếu nào vào thời điểm đó.

Giai đoạn chờ hạ nhiệt: doanh số không thể bắt đầu ngay sau khi chấp nhận kế hoạch; một khoảng trì hoãn bắt buộc sẽ hạn chế mọi lợi thế thông tin còn dư.

Giới hạn tần suất bán: chỉ cho phép các đợt bán được lập lịch trước theo chu kỳ, không có thời điểm bán tùy ý.

Giới hạn số lượng bán (Sale Caps): giới hạn theo khối lượng được căn chỉnh, quy định có thể bán được bao nhiêu cho mỗi lần bán theo lịch.

Hạn chế về điều kiện: chỉ các token đã được fully vested (trao quyền đầy đủ) và đã được mở khóa mới đủ điều kiện; token bị khóa hoặc chưa được trao quyền sẽ bị loại hoàn toàn.

Yêu cầu thực thi: doanh số phải được thực hiện thông qua bên thứ ba độc lập thông qua các sàn giao dịch đã được phê duyệt hoặc qua OTC desks, không tự thực hiện.

Điều khoản tạm dừng (Suspension Clause): quản trị viên kế hoạch có thể tạm dừng các kế hoạch đang hoạt động trong các sự kiện giao thức lớn như các cuộc bỏ phiếu quản trị, các sự cố bảo mật… nhằm ngăn chặn thời điểm không phù hợp.

Bảy biện pháp kiểm soát riêng biệt, mỗi biện pháp đóng lại một khoảng trống tiềm ẩn khác nhau.
Chứng nhận trước khi chấp nhận và giai đoạn chờ hạ nhiệt xử lý tình trạng bất cân xứng thông tin tại thời điểm cam kết. Giới hạn tần suất bán và giới hạn số lượng bán xử lý thời điểm tùy ý và thao túng khối lượng.

Tôi thực sự nghĩ rằng đây là một cấu trúc khá toàn diện, được mô hình hóa một cách rõ ràng theo các kế hoạch giao dịch 10b5-1 được dùng trong lĩnh vực tuân thủ giao dịch nội bộ của công ty đại chúng truyền thống, được điều chỉnh cho việc phân bổ token. Mỗi trong bảy thành phần nhắm tới một cách mà việc nội bộ bán ra có thể tạo ra lợi thế thông tin không công bằng hoặc tác động đến thị trường.

Điều tôi CHƯA làm rõ là liệu chương trình bán hàng có cấu trúc này đã thực sự được sử dụng hay chưa — liệu bất kỳ Core Contributors (đóng góp cốt lõi), Early Backers (nhà đầu tư sớm) hay lãnh đạo Foundation nào đã thực hiện bán ra theo chương trình này kể từ khi giai đoạn cliff 12 tháng bắt đầu, hay chương trình vẫn chưa được kiểm chứng trong thực tế vì việc mở khóa token chỉ mới bắt đầu.
$LAB $EVAA
#ShareYourVote
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

NewtonPermissions là một cái tên tôi chưa từng thấy trước tuần này. Đây là cách Newton gọi các chính sách có thể tái sử dụng trong báo cáo Q3 2025 trước khi thuật ngữ hiện hành được ổn định.

Cách diễn đạt tập trung vào các chính sách tái sử dụng cụ thể mà chủ sở hữu ứng dụng định nghĩa để thực thi và chứng minh trước khi được đồng thuận. Cơ chế cốt lõi tương tự đã được phân tích kỹ lưỡng trước đó dưới tên policy packs và các chính sách Rego. Tên gọi khác nhưng cùng một khái niệm nền tảng tại một giai đoạn sớm hơn trong quá trình tài liệu phát triển.

Cần lưu ý những gì đã không thay đổi cùng với cái tên.

Ba thực thể cốt lõi Applications Operators Data Providers là ba vai trò giống nhau hiện tồn tại trong tài liệu hiện hành, chỉ được mô tả hơi khác một chút. Applications định nghĩa các chính sách và yêu cầu đánh giá. Operators đánh giá liệu ý định có tuân thủ hay không. Data Providers cung cấp các đầu vào onchain và offchain. Cấu trúc này vẫn được giữ nguyên xuyên suốt sự thay đổi tên gọi.

Không khẳng định việc đổi tên tự thân là quá quan trọng. Thuật ngữ luôn thay đổi khi tài liệu được tinh chỉnh và khi một dự án chuyển từ các tên nội bộ sang ngôn ngữ hướng tới sản phẩm công khai.

Tuy nhiên cũng không thể nói rằng nó hoàn toàn không liên quan. Bất kỳ ai đọc các công bố sớm của Newton cùng với tài liệu hiện hành đều cần biết rằng NewtonPermissions và các chính sách hiện tại đề cập đến cùng một cơ chế, nếu không thì các tài liệu lịch sử sẽ bị hiểu như đang mô tả một tính năng khác không liên quan.

Điều tôi chưa kịp làm rõ là thời điểm chính xác thuật ngữ chuyển từ NewtonPermissions sang cách gọi hiện tại, hoặc liệu có bất kỳ thay đổi mang tính chức năng nào đi kèm với việc đổi tên ngoài chính nhãn hay không.
$EVAA $LAB
#ShareYourVote
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Đọc lại danh sách tích hợp oracle của Q4 2025 của các báo cáo Oracle hai lần vì có điều gì đó đã không N0t khớp trong lượt đọc đầu tiên. Newton giờ có hai oracle nhận dạng định hướng KYC riêng biệt: Persona và Veriff, và tôi đã cho rằng một giao thức sẽ chọn chỉ một cái.

Persona được công bố ở Q1 2026. Veriff xuất hiện trong báo cáo Q4 2025, nghĩa là nó thực sự có trước Persona khoảng một phần tư. Thứ tự này quan trọng: Veriff không phải là một bổ sung trùng lặp sau khi Persona đã tồn tại. Persona mới là cái đến sau.

Vậy tại sao lại duy trì hai oracle xác thực danh tính làm những việc tương tự.

Báo cáo mô tả mô hình oracle của Newton như một lớp chính sách trung lập trên nhiều hệ thống khác nhau, thay vì là sự xác nhận cho bất kỳ ứng dụng cụ thể nào—ngôn ngữ từ chối tương tự cũng đã được dùng trong phần phân tích trước đó về cách trình bày minh họa “không phải là sự xác nhận”.

Đọc theo cách trình bày đó: có hai nhà cung cấp KYC không phải là sự dư thừa; đó là tính optioNality. Tác giả chính sách xây dựng một lớp tuân thủ sẽ chọn nhà cung cấp xác minh danh tính phù hợp với các mối quan hệ hiện có hoặc yêu cầu pháp lý của họ: Veriff cho tiêu chuẩn tài liệu của một khu vực pháp lý; Persona cho một khu vực khác—hoặc một trong hai, tùy thuộc vào việc tổ chức cụ thể đó đã ký hợp đồng với nhà cung cấp nào.

Tôi thực sự nghĩ rằng cách hiểu này làm thay đổi ý nghĩa những gì Newton tích hợp từ các thông báo X: nên được đọc một cách tổng thể, không phải từng mục riêng lẻ. Mẫu hình này không phải là Newton đã chọn “nhà cung cấp KYC tốt nhất”. Mà là Newton đang xây dựng một “menu” và các tác giả chính sách sẽ chọn trong đó dựa trên các mối quan hệ nhà cung cấp sẵn có và nhu cầu theo từng khu vực pháp lý.

Điều tôi chưa kịp làm rõ là liệu dữ liệu của Persona và Veriff có thể được ghép lại trong một chính sách duy nhất hay không—cần sự đồng thuận giữa cả hai, hay chấp nhận một trong hai—hoặc liệu tác giả chính sách phải chọn chính xác một oracle danh tính cho mỗi chính sách và không thể tham chiếu đồng thời cả hai.

Tại sao bạn nghĩ Newton tích hợp cả Persona và Veriff?
#ShareYourVote #VoteYourOpinion $DODO $XEC
@NewtonProtocol $NEWT #Newt