Menga yetarlicha muhokama qilinmaydigandek tuyuladigan bir hayajonli masala bor: agar moliyaviy ma’lumotlar shaxsiy bo‘lsa, unda hech narsa g‘ayrioddiy bo‘lmasligini kim tekshiradi?

Bu yerda dizayn yanada murakkablashadi. To‘liq maxfiylik va hech qanday javobgarliksiz yondashuv regulyatorlar yoki jiddiy muassasalar uchun aslida jozibali emas — u faqat blokcheyndagi kabi ko‘rinadigan bo‘lsa-da, avval mavjud bo‘lgan noaniq hujjatlar bilan bog‘liq muammolarni qayta yaratadi. Moliyaviy infratuzilma odatda shunga o‘xshash narsani talab qiladi: tanlab oshkor qilish. Ya’ni ma’lumotni keng ommadan yashirib, ayni paytda zarur bo‘lsa, aniq vakolatli tomonlarga nima bo‘lganini tekshirish imkonini berish.

@Dusk ’ning o‘z arxitekturasi buni umumiy anonimlikdan ko‘ra ma’qul ko‘radi. Uning identifikatsiya protokoli bo‘lgan Citadel, kimdir talabga javob berishini ko‘rsatib berishga xizmat qiladigan g‘oya atrofida qurilgan — KYCdan o‘tganini, litsenziyaga ega ekanini, yoki muvofiqlik tekshiruvlaridan o‘tgani­ni — bunda esa nol-bilim (zero-knowledge) isbotlari yordamida, tegishli shaxsiy ma’lumotlarni oshkor qilmasdan. Tokenlashtirilgan xususiy bozor qimmatli qog‘ozlari haqida bu oy $DUSK
tomonidan e’lon qilingan material institutlar nuqtayi nazaridan ham ayni fikrni bildiradi: egalik va servis yozuvlari maxfiy bo‘lishi kerak, biroq ruxsat etilgan tomonlar to‘liq investor yozuvini emas, balki tegishli ma’lumotlarni tekshirishlari baribir zarur.

Asosiy savol shuki, buni haqiqiy regulyatorlar, auditorlar va nizolar tekshirganida qanchalik darajada ishlaydi? Chunki dizayn maqsadi sifatida tanlab oshkor qilishni aytish osonroq, uni ishlab chiqarishda isbotlash esa qiyin. Bu baribir Dusk oldinda — ortida emas. #dusk

Moliya sohasidagi maxfiylik har doim regulyatorlar uni tekshirish imkoniga ega bo‘lishi bilan birga bo‘lishi kerakmi?