#dusk $DUSK @Dusk Men ilgari RWA tokenizatsiyasining asosiy va’dasi vositachilarni olib tashlash deb o‘ylardim.
Lekin @Dusk ga chuqurroq nazar tashlaganimdan keyin bu fikrga shubha tug‘ildi.
Tokenning o‘zidan ham qiziqroq bo‘lgan kichik bir jihat bor: “nima qoladi” qismi.
SME aktiv on-chainga joylashtirilgandan keyin ham, uning atrofida notariuslar, korporativ tasdiqlar, soliq qarorlari, huquqiy tekshiruvlar va insoniy mulohaza turgancha qolishi mumkin.
Shuning uchun tokenizatsiya eski moliyaviy tizimni haqiqatan ham yo‘q qilish haqida emasdir, ehtimol.
Ehtimol, gap barcha o‘sha tizimlar o‘rtasidagi uyg‘unlashuvni (koordinatsiyani) kamroq og‘riqli qilish haqida.
Emitentlar, investorlar, advokatlar, registratorlar, depozitariylar va kliring/ta’minot (settlement) tizimlari bir xil voqelikning turli versiyalarini yuritib borishi mumkin. On-chaindagi umumiy yozuv esa ayrim yarashtirish (reconciliation), qo‘lda tekshiruv va settlementdagi ishqalanishni kamaytirishi mumkin.
Ammo muhim bir “ammo” bor.
Token o‘tkaziladigan (transferable) bo‘lishi, avtomatik tarzda, asosiy aktiv ham huquqiy jihatdan o‘tkazilishi mumkin degani emas. Va biror narsani on-chainga qo‘yish likvidlik yoki xaridorlarni sehrli ravishda yaratib bermaydi.
Men Dusk’ning yaqinda bo‘lgan hodisa (incident) muhokamasini ham aynan shu sababli qiziq deb topdim.
Savol faqat texnik jihatdan nima bo‘lgani emas. Bu — oshkoralik (disclosure), javobgarlik (accountability), boshqaruv (governance) va voqealarning qaysi ma’lumotlari ishonchli versiya sifatida qabul qilinishida.
Menga ikkala hikoya ham aynan bitta chegarani ko‘rsatadi:
kod ko‘p narsani avtomatlashtirishi mumkin, lekin institutlar baribir kodga nimani aks ettirishga ruxsat berilishini hal qiladi.
Ehtimol, tokenizatsiyaning haqiqiy kelajagi “blockchain real dunyoni almashtiradi” emas.
Ehtimol, blockchain real dunyoni biroz yaxshiroq koordinatsiya qilishga yordam beradi.
Bu unchalik shov-shuvli emas, lekin ehtimolroq real.
Siz nima deb o‘ylaysiz?
Lekin @Dusk ga chuqurroq nazar tashlaganimdan keyin bu fikrga shubha tug‘ildi.
Tokenning o‘zidan ham qiziqroq bo‘lgan kichik bir jihat bor: “nima qoladi” qismi.
SME aktiv on-chainga joylashtirilgandan keyin ham, uning atrofida notariuslar, korporativ tasdiqlar, soliq qarorlari, huquqiy tekshiruvlar va insoniy mulohaza turgancha qolishi mumkin.
Shuning uchun tokenizatsiya eski moliyaviy tizimni haqiqatan ham yo‘q qilish haqida emasdir, ehtimol.
Ehtimol, gap barcha o‘sha tizimlar o‘rtasidagi uyg‘unlashuvni (koordinatsiyani) kamroq og‘riqli qilish haqida.
Emitentlar, investorlar, advokatlar, registratorlar, depozitariylar va kliring/ta’minot (settlement) tizimlari bir xil voqelikning turli versiyalarini yuritib borishi mumkin. On-chaindagi umumiy yozuv esa ayrim yarashtirish (reconciliation), qo‘lda tekshiruv va settlementdagi ishqalanishni kamaytirishi mumkin.
Ammo muhim bir “ammo” bor.
Token o‘tkaziladigan (transferable) bo‘lishi, avtomatik tarzda, asosiy aktiv ham huquqiy jihatdan o‘tkazilishi mumkin degani emas. Va biror narsani on-chainga qo‘yish likvidlik yoki xaridorlarni sehrli ravishda yaratib bermaydi.
Men Dusk’ning yaqinda bo‘lgan hodisa (incident) muhokamasini ham aynan shu sababli qiziq deb topdim.
Savol faqat texnik jihatdan nima bo‘lgani emas. Bu — oshkoralik (disclosure), javobgarlik (accountability), boshqaruv (governance) va voqealarning qaysi ma’lumotlari ishonchli versiya sifatida qabul qilinishida.
Menga ikkala hikoya ham aynan bitta chegarani ko‘rsatadi:
kod ko‘p narsani avtomatlashtirishi mumkin, lekin institutlar baribir kodga nimani aks ettirishga ruxsat berilishini hal qiladi.
Ehtimol, tokenizatsiyaning haqiqiy kelajagi “blockchain real dunyoni almashtiradi” emas.
Ehtimol, blockchain real dunyoni biroz yaxshiroq koordinatsiya qilishga yordam beradi.
Bu unchalik shov-shuvli emas, lekin ehtimolroq real.
Siz nima deb o‘ylaysiz?
