Men @NewtonProtocol haqida fikr yurita boshlaganimda, yana bir kripto-narrativ izlayotganim yo‘q edi. Gap boshqa savolga borib taqaldi: nega blokcheyndagi har bir katta to‘lqin “hammasini tezroq qilish”ga e’tibor qaratadi-yu, lekin kamdan-kam hollarda “buni xavfsizroq qilish” haqida o‘ylaydi?
Yillar davomida sanoat unumdorlikka berilib ketgan.
Yuqoriroq o‘tkazuvchanlik. Kamroq to‘lovlar. Tezroq tasdiqlashlar. Yanada kuchli smart-kontraktlar.
Mantiqan to‘g‘ri. Har bir texnologik o‘zgarish shu bosqichdan o‘tadi. Avval: “Buni ishlata olamizmi?” deb so‘raymiz. Keyin: “Buni kattaroq qila olamizmi?” deymiz.
Kripto yillar davomida dvigatel (engine)ni qurishga sarfladi.
Lekin balki biz rul g‘ildiragini unutib qo‘yganmiz.
Yuqori samarali sport avtomobili ta’sirli. U nol yuzdan bir yuzgacha nihoyatda tez o‘tadi. Lekin haydovchi mashinani qayerga olib borishni boshqara olmasa, faqat dvigatelga hech kim qaramaydi.
Blokcheyn AI orqali avtomatlashtirish tomon ketayotgan bir paytda paydo bo‘layotgan noqulay savol shuki, u qanchalik darajada harakat qila olishi kerak?
Tizim o‘z-o‘zidan harakat qila oladigan darajada kuchli bo‘lib qolsa, nima bo‘ladi?
Javob “AI’ni aqlliroq qiling” deganchalik sodda emas.
Chunki muammo faqat aql-idrokning bir qismi, xolos.
Aqlliroq tizim yaxshi qarorlar qabul qila oladi, lekin aniq chegaralar bo‘lmasa, u tezroq xatolar ham qilishi mumkin. Moliyada, ayniqsa markazlashmagan moliyada (decentralized finance), xato faqat texnik muammo emas. U aktivlarning yo‘qolishi, buzilgan strategiyalar yoki qaytarib bo‘lmaydigan oqibatlarni anglatishi mumkin.
Newton Protocol atrofida men e’tiborimni tortgan bo‘shliq aynan shu edi.
Suhbat ijrodan ruxsat (permission)ga ko‘chmoqda.
“Bu tranzaksiya sodir bo‘la oladimi?”dan
Kimga:
“Bu tranzaksiya sodir bo‘ladimi?”
Qarashdagi ana shu kichik o‘zgarish, eshitilgandek kattaroq.
An’anaviy blokcheynlar tarmoq qoidalariga nimadir mos kelayotganini tekshirishda juda zo‘r. Agar imzo to‘g‘ri bo‘lsa va tranzaksiya texnik talablarga javob bersa, u qayta ishlanadi.
Blokcheyn o‘z vazifasini qiladi.
Lekin u sizning niyatingizni bilmaydi.
U siz noto‘g‘ri tugmani bosganingizni bilmaydi. U AI agent maqsadni noto‘g‘ri tushunib qolganini bilmaydi. U eski ruxsat bir necha oy o‘tib xavfli bo‘lib qolganini ham bilmaydi.
Tranzaksiya butunlay to‘g‘ri (valid) bo‘lishi mumkin va baribir mutlaq xato bo‘lib chiqadi.
Ana muammo: avtonom tizimlar shuni keltirib chiqaradi.
Bugun ham insonlar yakuniy tekshiruv nuqtasida turibdi. Biz tranzaksiyalarni tasdiqlaymiz. Biz harakatlarni ko‘rib chiqamiz. Narsa noto‘g‘ri tuyulganida qachon qaror qilishni biz hal qilamiz.
Lekin bu model abadiy masshtablanmaydi.
Agar AI agentlar portfellarni boshqarish, protokollar bilan ishlash, strategiyalarni optimallashtirish yoki aktivlarni tarmoqlar bo‘ylab ko‘chirish uchun mas’ul bo‘lib qolsa, odamlar har bir qarorni real tarzda kuzatib borolmaydi.
Va halol aytganda, buning shart ham bo‘lmasligi kerak.
Avtomatlashtirishning butun maqsadi — doimiy inson ishtirokini kamaytirish.
Agar insonni halqadan olib tashlasak, boshqa narsa o‘sha mas’uliyatni o‘z zimmasiga olishi kerak.
Ana shunda mas’uliyat (accountability) yetishmayotgan qatlamga aylanadi.
Agar siz AI agentga aktivlaringizga kirish (access) bersangiz, u aynan nima qilishiga ruxsat berilishi kerak?
Cheksiz miqdorlarni sarflay oladimi?
U har qanday kontrakt (shartnoma) bilan o‘zaro ta’sir qiladimi?
Ruxbatsiz strategiyalarni o‘zgartira oladimi?
Bozor sharoitlari butunlay o‘zgarsa ham, u ishlashda davom etadimi?
Bu savollar aql-idrok haqida emas.
Ular nazorat haqida.
Ular ishonch haqida.
@NewtonProtocol approach bu yo‘nalishni siyosatga asoslangan ijroni (policy-driven execution) joriy etish orqali yoritadi. Faqat tizimlarga harakat qilishga ruxsat berish bilan cheklanmasdan, u harakatlar oldindan belgilangan qoidalarga mosligini ular sodir bo‘lishidan oldin tekshirish mumkin bo‘lgan mexanizmni yaratadi.
Kripto yanada avtomatlashtirilayotgani sayin, bu yanada muhimroq bo‘lib borishi mumkin.
Eng qiziq tomoni shundaki, bunday turdagi infratuzilma ham darhol hayajon uyg‘otadigan narsa emas.
Odamlar odatda gapiradigan eng “ko‘zni qamashtiradigan” funksiyalardan biri bu emas.
Xavfsizlik texnologiyadagi eng “seksi” so‘zlardan biri emas.
Hech qachon bo‘lmagan xakerlikni hech kim nishonlamaydi. Qoidalar aynan mo‘ljallanganidek ishlagani sabab oldi olingan tranzaksiyani esa hech kim sezmaydi.
Lekin bu ko‘rinmas tizimlar ko‘pincha katta miqyosdagi qabul (adoption) yuzaga kelishiga imkon beradi.
Albatta, yana ham qiyin savollar bor.
Eng kattasi — qabul (adoption).
Xavfsizlik qatlami (security layer) faqat ishlab chiquvchilar uni amalda ishlatsagina qimmatlidir. Infratuzilma ishqalanish (friction)dan ko‘ra ko‘proq qiymat yaratishini isbotlashi kerak. Kripto foydalanuvchilari esa keraksiz murakkablikni yoqtirmaydi, va hech kim xohlamaydigan oxirgi narsa — har bir harakatni uzoq tasdiqlash jarayoniga aylantiradigan tizim.
Shuningdek, himoya va erkinlik o‘rtasida nozik muvozanat ham bor.
Kripto kuchli bo‘lib qoldi, chunki ruxsatsiz (permissionless) innovatsiya kimga bo‘lsa ham qurish imkonini berdi. Juda ko‘p cheklovlar ekotizimni noyob qilgan moslashuvchanlikning o‘ziga zarar yetkazishi mumkin.
Muammo — to‘siqlar yaratmasdan, o‘rindiq-qo‘riq (guardrail)larni yaratish.
Bu, ehtimol, haqiqiy sinov.
Texnologiya ishlaydimi-yo‘qmi degani emas.
Lekin u odamlar kriptodan aslida qanday foydalanishiga tabiiy mos tushadimi-yo‘qmi.
Chunki keyingi avlod blokcheyn faqat tezroq tranzaksiyalar yoki aqlliroq modellargagina bog‘liq bo‘lmasligi mumkin.
U ishonch bilan belgilanadi, balki.
Foydalanuvchilar nazoratni avtomatlashtirilgan tizimlarga topshirganda, bu tizimlar foydalanuvchilar tushunadigan chegaralar ichida ishlaydi degan ishonch.
Yillar davomida kripto tranzaksiyalarni ijrodan keyin o‘zgartirib bo‘lmasligini isbotlashga e’tibor qaratdi.
Ehtimol, keyingi bosqich — to‘g‘ri qarorlar ijrodan oldin qabul qilinishini isbotlash bo‘lsa kerak.
Avtonom moliyaning kelajagi nafaqat harakat qila oladigan tizimlarga tegishli bo‘lmaydi.
Bu qachon, nima uchun va qanday harakat qilish kerakligini biladigan tizimlarga tegishli bo‘ladi.