2023-yil iyul oyida Ripple bo‘yicha sud jarayonida muhim (namunaviy) qisqartirilgan qarorni (summary judgment) chiqargan sudya Analisa Torres rad etdi. AQSh SEC’ning dastlabki apellyatsiya kiritish to‘g‘risidagi so‘rovi rad etildi. Ushbu rad etish, valyutani sotib olgan chakana xaridorlar Ripple’dan foyda kutmaganligi haqidagi avvalgi qarorni yana bir bor tasdiqlaydi.
SECning apellyatsiya shikoyati rad etildi. Xulosa sifatida sudya SECning oraliq apellyatsiyani sertifikatlash to‘g‘risidagi so‘rovi rad etilganini aytdi. Sudya Torres SECning oraliq apellyatsiyani asoslash bo‘yicha argumentida muvaffaqiyatsizlikka uchraganini qayd etdi. Agar tasdiqlansa, u “litigatsiyani tugatishga aniq yordam berar edi”. Sudya, SEC argumentining mohiyati sud “havaskorlik testini” aniq bo‘lgan hujjatlar (rekord)dagi faktlarga noto‘g‘ri qo‘llagani bilan bog‘liqligini aytdi. SEC esa doimiy ravishda ta’kidlaganidek, “bu qanday qo‘llanilishi mavjud faktlar va vaziyatlarga bog‘liq bo‘lishi kerak.”
Bundan tashqari, sudya Torres Howey testiga oid masala bu ishda umuman yuzaga kelmasligini haqidagi dalilini ham qo‘llab-quvvatladi. 2009-yildagi da’voga tayanib, u Howie’ning sinovlari bilan bog‘liq holatlar uni apellyatsiya sudi (interlocutory appeal) ko‘rib chiqishiga munosib qilib qo‘ymasligini aytdi.
Bundan tashqari, sud Ripple’ning avtomatlashtirilgan savdolari investorlar uning o‘z sa’y-harakatlari bilan bog‘liq holda “oqilona foyda” kutishlariga olib kelolmasligini ko‘rsatib, bir nechta aniq sabablarni kategorik tarzda sanab o‘tdi. Bu Howey testining bir qismi sifatida zarur shart. Ko‘rib chiqilgan sabablar orasida Ripple avtomatlashtirilgan xaridorlarga va’dalar yoki takliflar qilmaganligi ham bor edi, chunki Ripple kim sotib olayotganini bilmas edi. Tilga olingan yana bir sabab shuki, ko‘plab avtomatlashtirilgan xaridorlar Ripple mavjudligidan umuman bexabar edi.
Boshqa kripto ishlariga ta’siri Bundan tashqari, sudya “hujjatlashtirilgan ishlar juda ko‘p ishlar uchun precedent qiymatiga ega” degan hay’at argumentini rad etdi. Bu yerda “oldingi qiymat” raqamli aktivlar va boshqa kompaniyalar bilan bog‘liq bir nechta boshqa sud da’volarini anglatadi. Sud Ripple ishida qisqacha sud qarori (summary judgment) chiqarilgan taqdirda shunday xulosa qildi. Sudning xulosalari Howey’ning ushbu ishning o‘ziga xos fakt va holatlariga bevosita tatbiq etilishidan kelib chiqadi.
sudda minglab kriptovalyuta egalari nomidan ish olib borayotgan advokat Jon Dinaton shunday ta’kidladi. Sudning xulosalari faqat Ripple ishi atrofidagi holatlarga asoslanganligini ko‘rsatdi. U SEC Ripple’ning xaridorlar orasida token narxida spekulyatsiyani qo‘zg‘atishga qanday uringanini isbotlay olmaganini tushuntirdi. Shu bilan birga, SEC apellyatsiya berish to‘g‘risidagi iltimosni rad etganidan keyin Ripple narxi qanday reaksiyaga kirishishi hali ko‘rinmayapti.
“Yer qonuni”, deb izoh berdi Ripple kompaniyasining bosh huquqshunosi Stuart Alderotti. 2023-yil 13-iyul kuni sudya Analisa Torres tomonidan chiqarilgan qisqacha sud qarori (summary judgment) hali ham yer qonunidir. 13-iyulda chiqarilgan qarorda sudya Ripple’ga qisman g‘alaba berdi: u Ripple tokenlarini chakana xaridorlarga dasturiy (programmatic) tarzda sotish qimmatli qog‘oz emasligini aytdi.
Investitsiya shartnomasi Kriptoaktivlar qimmatli qog‘ozmi yoki yo‘qligi, investitsiya shartnomalari shartlari nuqtayi nazaridan aktivlarga qanday qaralayotganiga bog‘liq. U AQSh Qimmatli qog‘ozlar va birjalar bo‘yicha komissiyasi rahbari ekanini biladi. Gari Gensler deyarli barcha kriptovalyutalarni qimmatli qog‘ozlar deb ommaviy tarzda ta’riflagani keng tanilgan. Bu esa bozor ishtirokchilariga azob-uqubat keltirdi. Biroq, Ripple’ga qarshi sud jarayonidagi qaror, Gensler noto‘g‘ri bo‘lgan bo‘lishi mumkin, degan fikrni ilgari surish uchun asosli qadam sifatida ko‘rinmoqda.
Ripple ishida sudya avtomatlashtirilgan savdolar “qulfga yopish (lock-in) shartlari bo‘lgan shartnomalarga muvofiq” amalga oshirilmaganini aytdi. Ya’ni, qayta sotish cheklovlari, tovon (kompensatsiya) shartlari yoki maqsad bayonlari. SEC esa Ripple o‘z materiallari orqali umumiy omma oldida tajovuzkor tarzda targ‘ib qilmaganini isbotlash uchun dalil keltira olmaganini ta’kidladi.
