Вступ:

Ринок NFT у 2023 році може бути розділений запуском Blur 14 лютого. До 14 лютого ціни на NFT-проекти, торгові платформи та кредитні продукти постійно зростали. Однак після запуску Blur весь ринок NFT швидко став ведмежим, а мінімальна ціна NFT постійно знижувалася. Ціни на токени торгових платформ Looks і X2Y2 впали на 80% порівняно з піком у лютому. Протоколи кредитування, такі як Bend і Jpeg, також увійшли в тенденцію до зниження рівня впровадження, TVL (Total Value Locked) і цін на токени через зниження цін на забезпечення NFT. Як зараз розвивається NFTFi? Нещодавно Blur анонсувала новий продукт під назвою Blend, вступаючи в гонку кредитування NFT. Який вплив це може мати на екосистему NFT?

Резюме:

На поточному ринку NFT бракує нових наративів і нових надходжень капіталу, а високі комісії за транзакції призводять до постійного скорочення коштів в екосистемі NFT. Оскільки у 2022 році ринок став ведмежим, основний геймплей NFT все ще зосереджений на проектах PFP (зображення профілю), а найкращі проекти залишилися незмінними. Кількість трейдерів NFT продовжує скорочуватися, а ринку в цілому не вистачає нового геймплея та нового капіталу. Високі посередницькі витрати на транзакції NFT, включаючи роялті та комісії за платформи, призводять до того, що творці проектів і торгові платформи залучають значну кількість коштів. Згідно з даними NFTGO, орієнтовні транзакційні витрати NFT досягли 24% від загальної ринкової вартості NFT. З цієї точки зору це може частково пояснити, чому розміщення Blur забезпечило достатню ліквідність ринку NFT, але призвело до зростання та падіння цін на проекти NFT (високий оборот призводить до скорочення коштів у екосистемі; переоцінка високоліквідних активів). . Загалом, за відсутності нових гравців, які виходять на ринок, постійне скорочення наявних коштів в екосистемі NFT є однією з головних причин постійного зниження цін на NFT. Надходження додаткового капіталу, зниження ліквідності псевдопокупців на ринку або зменшення трансакційних витрат є індикаторами, які слід спостерігати для стабілізації цін на NFT.

Жорстока конкуренція серед торгових платформ NFT досягла останнього етапу, але переломний момент у перегонах ще не видно, і концентрований тиск продажів, спричинений накопиченим дефіцитом токенів, є викликом для Blur. Наразі гонка торгових платформ NFT все ще перебуває на стадії жорсткої конкуренції, коли основні платформи знижують комісію за транзакції до нуля, досягаючи найінтенсивнішої стадії. Ситуація з новими комплексними торговими платформами NFT, які захоплюють ринок, значно покращилася, але реальний торговий попит з боку NFT ще не зріс, і поворотний момент загальної гонки ще не настав. Що стосується Blur, він захопив значну частку ринку завдяки ефективному стимулюванню ліквідності покупців, але очікувані стимули для airdrop маскують накопичений дефіцит токенів з моменту запуску продукту. Якщо стимули ліквідності Blur будуть зосереджені в майбутньому, це може мати значний вплив на його ціну. Згідно з поточною інформацією, у другому сезоні Blur буде розміщено понад 300 мільйонів токенів, що становить 65% поточного обігу. Основна увага полягає в тому, чи зможе Blur запустити ефективну економічну модель, щоб уникнути масового розпродажу токенів, зберігаючи постійні зв’язки з постачальниками ліквідності.

На ведмежому ринку кредитні продукти не мають реального попиту й очікують загального відновлення ринку NFT. RWA (Real-World Asset) NFT на основі акцій, напівзамінні токени, AI+NFT та інші напрямки можуть стати новими трендами. Запуск Blend мав значний короткостроковий вплив на ціни Bend і Jpeg, але наразі його вплив на їхній бізнес незначний. Це головним чином через відсутність реального попиту на кредитування NFT, а основною рушійною силою зростання обсягу бізнесу Blend є точкові стимули. Висока відсоткова субсидія від Bend DAO та позитивна премія Peth за ETH у Jpegd також підтверджують відсутність попиту на кредитування NFT. Що стосується Blur, кредитний продукт Blend наразі є витратами для протоколу, а не джерелом доходу, і існує значний розрив у оцінці між гонкою кредитування та торгівлею, тому роль Blend у підвищенні ціни токена Blur наразі обмежена. Оскільки попит на кредитні продукти продовжуватиме збільшуватися завдяки левериджу на «бичачому» ринку, підвищення базових цін на заставу та розширення обсягу застави є важливими показниками, за якими необхідно спостерігати для початку гонки кредитування.

Ризики. Збільшення прибутковості ETH у ланцюжку скорочує попит на кредитування NFT, концентроване вивільнення витрат на ліквідність Blur впливає на ціни, командні та контрактні ризики.

1. Відсутність нового капіталу та високі комісії за транзакції призводять до постійного зниження цін на NFT

Наразі NFT не має нових наративів і нових надходжень капіталу, а високі комісії за транзакції призводять до постійного скорочення коштів в екосистемі NFT. Оскільки у 2022 році ринок став ведмежим, основний геймплей NFT все ще зосереджений навколо проектів PFP (зображення профілю), і серед найпопулярніших проектів не відбулося жодних змін. зокрема:

Протягом останнього року кількість трейдерів NFT постійно зменшувалася. Після системного ризику, спричиненого крахом Luna у травні минулого року, кількість продавців NFT стабільно перевищує кількість покупців.

Малюнок 1: Постійне зниження NFT-трейдерів

Високі посередницькі витрати на транзакції NFT, включаючи роялті та комісії за платформи, призводять до того, що творці проектів і торгові платформи залучають значну кількість коштів. Згідно з даними NFTGO, загальна ринкова вартість NFT становить 8,8 мільярда, із загальним обсягом торгів 41,8 мільярда. У загальній статистиці ринкової вартості 45% віднесено до категорії «Інші» (неосновні NFT), багато з яких не здійснюють активної торгівлі та знаходяться в неліквідному стані. Розрахунок виключає відмивання у загальному обсязі торгів. За умови завищеної загальної ринкової вартості та заниженого загального обсягу торгів, припускаючи 5% комісії за транзакцію, витрати на транзакцію NFT досягли 24% від загальної ринкової вартості NFT. З цієї точки зору це може частково пояснити, чому розміщення Blur забезпечило достатню ліквідність ринку NFT, але призвело до зростання та падіння цін на проекти NFT (високий оборот призводить до скорочення коштів у екосистемі; переоцінка високоліквідних активів) . Загалом, за відсутності нових гравців, які виходять на ринок, постійне скорочення наявних коштів в екосистемі NFT є однією з головних причин постійного зниження цін на NFT.

Рисунок 2. Загальний обсяг і цінова ситуація на ринку NFT

Рисунок 3. Зростання обсягів і падіння цін на NFT після запуску Blur

Виходячи з цієї точки зору, відповідними індикаторами для прогнозування точки повороту цін на NFT є: надходження нового капіталу (введення нових користувачів або збільшення коштів від існуючих користувачів), покупці > продавці; зниження ліквідності псевдопокупця на ринку або зниження трансакційних витрат.

2. Поворотний момент у гонці торгової платформи NFT ще не настав, і концентрований тиск продажів, спричинений накопиченим дефіцитом токенів, є викликом для Blur.

Прибутковість NFT постійно падає, а торгові платформи NFT постійно впроваджують інновації. Зокрема, вихід Blur на ринок посилив конкуренцію серед торгових платформ NFT. Завдяки політиці нульової комісії та достатній ліквідності, наданій Bid Pool, Blur швидко захопив найвищий обсяг торгів на ринку. Незважаючи на те, що Opensea швидко відкоригувала свої комісії та оптимізувала функції свого продукту, ефект все одно був незадовільним. Ринкова частка Looksrare і X2Y2 ще більше знизилася, а ціни на їхні токени впали майже на 80% від піку в лютому.

Малюнок 4. Розподіл обсягу торгів між торговими платформами NFT

Наразі структура комісії основних торгових платформ NFT така: після того, як Blur швидко захопив ринок своєю політикою нульової комісії та високою ліквідністю покупців, Opensea тимчасово відкоригувала комісію за транзакції до нуля, а пізніше відновила її на рівні 2,5%. Однак Opensea перетворила свій оригінальний агрегатор NFT, Gem, на новий продукт під назвою Opensea Pro, який реалізує ту саму політику нульової комісії, що й Blur, і створює подібний зовнішній інтерфейс. Під впливом Blur Looksrare також скорегував політику комісії з 2% до 0,5%. Конкуренція серед торгових платформ NFT увійшла в найгострішу фазу.

Рисунок 5. Структура комісії основних торгових платформ NFT

Зараз існує значна розбіжність у думках щодо Blur, основного предмета уваги. Деякі інвестори вважають, що Blur перевершив Opensea і став провідною торговою платформою NFT. Вони сильно довіряють команді проекту та інвестиційній команді, і в очікуванні багатообіцяючого майбутнього для ринку NFT вони вважають, що Blur має отримати вищу премію за оцінку. З іншого боку, деякі інвестори вважають, що нинішня політика нульової комісії Blur і її економічна модель, заснована на стимулах, є нежиттєздатними. Вони бачать значну невизначеність у довгостроковому розвитку Blur.

Давайте спочатку розглянемо відмінності між Blur і Looksrare, X2Y2 з точки зору продукту. Крім основних торгових функцій, найбільший успіх Blur полягає в стимулюванні ліквідності, особливо ліквідності покупців. Озираючись на повторювану історію торгових платформ NFT, Looksrare був першим, хто застосував майнінг транзакцій для стимулювання торгівлі. X2Y2 спочатку зосередився на видобутку книги замовлень, щоб стимулювати ліквідність продавця, але пізніше перейшов на той самий підхід до видобутку транзакцій, що й Looksrare. Згодом Looksrare почав видобуток книги замовлень, але стимулював як покупців, так і продавців, зрештою перейшовши до переважного стимулювання продавців. Нарешті з’явився Blur, головним чином зосереджений на стимулюванні ліквідності покупців.

Основна логіка цього полягає в тому, що на ранніх етапах економічної моделі, коли комісія за транзакції стягувалася та утримувалася платформою, розробка економічної моделі, яка стимулює транзакції, дозволяє команді та власникам токенів отримувати високий дохід. Looksrare спочатку отримував значні прибутки завдяки такому підходу, але, по суті, це був прихований спосіб продажу токенів. X2Y2 спочатку не зрозумів цього моменту, що призвело до мінімального доходу для команди та скарбниці та зіткнулося з нестабільною ситуацією розвитку. Тому вони перейшли на майнінг транзакцій. Однак видобуток транзакцій забезпечує низькі стимули для справжніх користувачів, перешкоджаючи створенню мережевих ефектів для продукту. З точки зору розвитку, Looksrare почав стимулювати ліквідність через видобуток книги замовлень, спочатку з однаковими стимулами для покупців і продавців. Однак через характер торгівлі NFT, де продавці сплачують комісію, а продаж визначає мінімальну ціну, стимулювання продавців є корисним для зниження мінімальної ціни. На ринку, де агрегатори стали точкою входу для покупців, які зосереджені насамперед на мінімальних цінах, одночасне заохочення як покупців, так і продавців було менш ефективним, ніж заохочення лише продавців. У результаті Looksrare скоригував свою модель видобутку книги замовлень, щоб переважно стимулювати продавців.

Лише після запуску Blur у середині лютого цього року він досяг великого успіху, стимулюючи ліквідність покупців через пул ставок. Цей успіх тісно пов'язаний зі стадією розвитку ринку. По-перше, торгові платформи NFT вже досягли точки, коли вони більше не стягують комісію. Якби Blur продовжував використовувати модель майнінгу транзакцій, яка збирала комісію за транзакції NFT і надавала субсидії на токени, він пішов би тим самим шляхом, що й Looksrare та X2Y2. Звичайно, здатність Blur реалізувати справжню політику нульової комісії також пов’язана з її власними ресурсами. Два раунди фінансування, отримані компанією Blur, дозволили їй відмовитися від короткострокового прибутку команди та прискорити захоплення ринку. По-друге, триваюче охолодження всього ринку NFT змінило больову точку торгівлі з купівлі NFT за низькими цінами на їх продаж за найвищими цінами. На цьому етапі існувала значна різниця в силах між покупцями та продавцями, причому попит на ліквідність покупця значно перевищував попит на ліквідність продавця. Стимулювання ліквідності покупців Blur ідеально відповідало цій проблемній точці. У торговій системі, заснованій на книзі замовлень, рівень стимулів як для покупців, так і для продавців потрібно регулювати відповідно до стадії ринку, висуваючи вищі вимоги до ринкової чутливості та гнучкості Blur.

Спираючись на досвід розробки DEX та інших торгових платформ, основна конкурентоспроможність видатного продукту платформи, здатного охоплювати цикли, полягає в його здатності створювати перехресні мережеві ефекти (тобто кілька сторін на платформі, які мають широкий спектр контрагентів для вибирати з, таким чином затьмарюючи подібні функції та досвід платформи) або формувати міцні зобов’язуючі інтереси з емітентами активів, користувачами або постачальниками ліквідності, будь то одним або кількома партії. З цієї точки зору, у просторі торгової платформи NFT побудова перехресних мережевих ефектів через високу ліквідність користувачів мережі та емітентів активів ще не матеріалізована. Наразі Blur зв’язав групу постачальників ліквідності за допомогою балових стимулів, що є основною причиною його нинішнього успіху, але необхідно спостерігати за його сталістю.

З точки зору економічної моделі, найбільша проблема для основного проекту Blur полягає в тому, як впоратися з масовим розподілом токенів у 2-му сезоні. Blur приховав свої витрати на ліквідність, покладаючись на очікування роздачі токенів замість традиційних стимулів спільноти, тим самим маскуючи дефіцит рівня токенів платформи з моменту її запуску в середині лютого. Відповідно до поточної публічної інформації, Blur Season 2 розповсюдить токени в масштабі, що перевищує 300 мільйонів, що становитиме 65% поточного обігу. Якщо Blur не зможе вчасно скоригувати свою економічну модель для контролю над емісією токенів і посилення механізмів блокування, його ціна на вторинному ринку може зіткнутися зі значним тиском. Вкрай важливо стежити за тим, чи зможе Blur запровадити ефективну економічну модель, яка дозволить уникнути великомасштабного розпродажу токенів, зберігаючи постійні зв’язки з постачальниками ліквідності. Крім того, важливо зазначити, що 14 червня відбулося значне розблокування приблизно 200 мільйонів токенів, що становить 42% поточного обігу. Це включає приблизно 1,2 мільярда токенів (26% циркулюючої пропозиції), розблокованих командою, і приблизно 80 мільйонів токенів (16% циркулюючої пропозиції), розблокованих інвесторами.

Малюнок 6: 14 червня Blur очікує розблокування 200 мільйонів токенів.

3. Відсутність реального попиту на запозичення продуктів на ведмежому ринку в очікуванні загального відновлення ринку NFT

З середини лютого зниження цін на NFT призвело до зниження рівня впровадження, Total Value Locked (TVL) і цін на токени таких протоколів кредитування, як Bend dao і Jpegd.

Малюнок 7: 14 червня, поступове зниження обсягу бізнесу звичайних кредитних продуктів із середини лютого

Paraspace досяг хороших результатів у сфері кредитування NFT, незважаючи на тенденцію до зниження. Запровадження кредитування на основі U, кредитування Ape та автоматичного нарахування зробило його сильним конкурентом Bend dao. З середини лютого, коли ціни на NFT, деноміновані в доларах США, постійно знижувалися, ціна ETH зростала. Це призвело до того, що користувачі зазнали більших збитків під час запозичення ETH шляхом застави NFT порівняно з запозиченням USDT. Раніше Bend dao пропонував лише кредитування ETH, тоді як Paraspace надає кредитування як ETH, так і USDT, захоплюючи значну кількість TVL завдяки своїй диверсифікованій структурі продукту (Paraspace нещодавно зіткнувся з проблемами незаконного привласнення коштів користувачів і суперечками щодо контролю команди).

Варто зазначити, що оновлення ETH до Ethereum 2.0 привело до безризикової прибутковості приблизно 5% ETH. Очікується, що це вплине на депозитні пули ETH кредитних продуктів, що призведе до постійного скорочення, поки процентні ставки не досягнуть рівноваги. Це також несприятлива ситуація, з якою стикаються продукти кредитування NFT, представлені Bend dao. Проте Bend dao нещодавно прийняв пропозицію додати пул кредитування стейблкойнів, щоб протистояти галузевим ризикам і конкуренції в галузі.

Як протокол кредитування CPD, Jpegd менш зазнає впливу збільшення безризикової прибутковості ETH. Це зменшує довгострокові витрати на стимулювання ліквідності протоколу шляхом постійного накопичення CVX для отримання прав управління над Curve. Однак інтеграція Jpegd із Curve та складність функцій продукту значно збільшують складність протоколу. Крім того, використання Jpegd стягує вищі комісії за газ. Наразі Jpegd завдяки поєднанню з Curve дещо зменшив довгострокові операційні витрати на протокол, але зробив структуру продукту дещо складнішою.

Нещодавно запуск Blend, продукту кредитування NFT від Blur, викликав хвилі у сфері кредитування NFT. З моменту запуску Blend ціни на токени Bend і Jpeg зазнали значного падіння, тоді як ціни на NFT почали відновлюватися. Однак цінова ефективність самого Blur була поганою. зокрема:

Blend принципово відрізняється від моделі кредитування «точка-пул» у Bend dao та Jpeg. Це одноранговий кредитний продукт без дати погашення кредиту. Він включає в себе інноваційний механізм аукціону рефінансування, розроблений за припущенням раціональних кредиторів. Він досягає різноманітних покращень у користувальницькому досвіді, таких як відсутність зовнішньої подачі оракула, відсутність дати погашення та можливість для кредиторів вийти в будь-який час, захищаючи інтереси позичальників.

Завдяки сильному впливу Blur на ринку NFT у поєднанні з численними інноваціями продукту Blend, TVL Blend стрімко зросла з моменту його запуску. З точки зору непогашених позик, через два дні після запуску Blend непогашені позики досягли $16,58 млн, що становило 73% непогашених позик Bend dao на той час. Як наслідок, ціни на токени Bend і Jpeg постраждали та швидко впали. Проте варто зазначити, що хоча бізнес Blend швидко розширювався, TVL Bend Dao, Jpegd і Paraspace не зменшувався. З цієї точки зору, зростання Blend на ринку кредитування NFT зумовлене витратами на протокол через стимулювання попиту балами, а не справжнім попитом на кредитування для отримання прибутку. Враховуючи значний розрив у оцінці між секторами кредитування NFT і секторами торгової платформи NFT, з точки зору MC (ринкової капіталізації), MC Blur наразі становить 21 мільйон доларів, тоді як провідний протокол кредитування NFT Bend dao має MC лише 4,49 мільйона доларів, а Jpegd – MC становить лише 13,7 мільйона доларів, що вказує на значну різницю у величині. Тому на нинішньому етапі Blend не зробив значного внеску в подорожчання Blur.

Стосовно кредитного продукту Blend слід бути обережним, оскільки мотивація більшості позичальників полягає в тому, щоб заробити бали Blur, а фактичний обсяг коштів на стороні кредитування недостатній. Заставне майно позичальників часто є предметом аукціонів рефінансування, ініційованих кредиторами, що призводить до того, що позичальники несуть надмірно високі процентні ставки за позиками або збитки через ліквідацію їхніх нефінансових інвестицій.

Висновок

Підводячи підсумок, кредитні продукти – це, по суті, інструменти для отримання довгих позицій щодо цін на активи. Вони можуть бути використані для кредитного плеча під час ринків биків і як альтернативні канали виходу з ліквідності під час ринків ведмедів. Відновлення цін на NFT доповнює розвиток продуктів кредитування, а вдосконалення інфраструктури кредитування допомагає підтримувати ціни на NFT. Однак справжньою рушійною силою процвітання екосистеми NFTFi та попиту на кредитні продукти є різке зростання базових активів і зростання попиту на кредитні продукти. Наразі варто звернути увагу на нові напрямки, такі як NFT на основі акцій, керовані RWA, напівзамінні токени, принесені EIP-3525, і нові програми AI+NFT.

веб-сайт: ldcap.com

середовище: ld-capital.medium.com