У справі Цянь Чжиміня стався вкрай важливий поворот.
12 жовтня 2026 року Високий суд Англії ухвалив рішення у справі Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB):
Щодо вимог потерпілих про права на понад 61 000 біткоїнів у справі Цянь Чжиміня основні питання по суті мають вирішуватися за правом Китаю, а не Великої Британії.
Однак тут є один нюанс, який дуже легко неправильно зрозуміти.
Це не означає, що англійський суд уже постановив, ніби біткоїни належать Китаю; не означає, що ці біткоїни вже присуджено китайським потерпілим; і не означає, що британський уряд уже отримав ці активи.
Цього разу Високий суд Англії вирішив лише попереднє питання:
Право якої країни слід застосовувати, щоб визначити, чи мають китайські потерпілі «майнові права» на ці біткоїни?
Зрештою суд відповів:
Право Китаю. (Юридична фірма Hassan Cohen)
Тож це, на перший погляд, процедурне рішення може безпосередньо вплинути на розподіл біткоїнів вартістю в кілька мільярдів фунтів стерлінгів.
I. У чому полягає спір щодо 61 000 BTC?
Суть справи Цянь Чжиміня не зводиться до простого питання, чи є біткоїни злочинними доходами.
Британська прокуратура вже розпочала процедуру цивільної конфіскації за Частиною 5 Закону про доходи від злочинів 2002 року (POCA).
Справжнє складне питання таке:
Кому належать біткоїни після того, як злочинні доходи перетворили на біткоїни?
Китайські потерпілі подали заяву відповідно до статті 281 POCA.
Цей закон дозволяє особі звернутися до суду з вимогою, що:
Якщо майно, яке британський уряд має намір конфіскувати, насправді належить самій особі, його не можна конфіскувати на користь Великої Британії як злочинні доходи.
Інакше кажучи, потерпілим недостатньо лише довести, що:
«Цянь Чжимінь ошукав мене й забрав мої гроші».
Потрібно також довести, що:
«З юридичного погляду ці біткоїни, які нині арештовані у Великій Британії, досі належать мені або походять від майна, яке спочатку належало мені».
Різниця між цими двома варіантами величезна. (Юридична фірма Hassan Cohen)
Адже «потерпілий» — це статус,
А «власник майна» — це інший юридичний статус.
Стаття 281 POCA стосується не відшкодування збитків потерпілим у звичайному розумінні, а встановлення права власності.
II. Чому потерпілі раніше наполягали на застосуванні права Великої Британії?
Насправді це ключове питання в усьому юридичному протистоянні.
Англійське право, особливо система права справедливості, має низку добре розроблених правових інститутів, зокрема:
Constructive Trust — конструктивний траст
а також:
Tracing — відстеження майна.
Простіше кажучи:
Якщо А шляхом шахрайства отримав гроші В, а потім використав їх для придбання інших активів, то за певних обставин А може мати не просто вимогу до В повернути гроші, а й право стверджувати, що:
майно, придбане згодом, і далі містить майнові права, що належать цій особі.
Для справи Цянь Чжиміня це має величезне значення.
Адже тоді інвестори вкладали юані, а сьогодні предметом спору стали біткоїни вартістю в кілька мільярдів фунтів стерлінгів.
Якщо йдеться лише про звичайну грошову вимогу, зазвичай обговорюють, скільки грошей було втрачено через шахрайство.
Але якщо вдасться обґрунтувати право власності й простежити його аж до BTC, постане питання:
Кому належать самі BTC?
Саме тут надзвичайне зростання вартості біткоїна за останні десять із лишком років набуває особливо важливого значення.
Тому адвокати, які представляють частину потерпілих, намагалися скористатися такими інститутами англійського права, як розірвання договору, конструктивний траст і відстеження майна, щоб простежити шлях коштів, сплачених інвесторами, аж до біткоїнів, які нині перебувають під арештом.
Однак суддя Тернер не прийняв такого підходу.
III. Чому Високий суд Англії зрештою обрав право Китаю?
Логіка суду насправді цілком зрозуміла:
Не можна лише через те, що біткоїни згодом опинилися у Великій Британії, перетворити всі правовідносини, які раніше виникли в Китаї, на правовідносини за правом Великої Британії.
Суд особливо наголосив на кількох чинниках, що пов’язують справу з країною:
інвестиційна діяльність відбувалася в Китаї;
більшість інвесторів перебувала в Китаї;
відповідна реклама й шахрайські дії відбувалися в Китаї;
Кошти були сплачені в Китаї;
Початкове придбання біткоїнів за відповідні кошти також відбулося в Китаї.
Отже, чи йдеться про договірні відносини, делікт, повернення безпідставного збагачення чи колізійні норми міжнародного приватного права щодо права власності, зв’язок усієї справи з Китаєм очевидно сильніший, ніж із Великою Британією.
Зрештою суд дійшов висновку:
Не можна посилатися на те, що біткоїни згодом потрапили до Великої Британії, щоб заднім числом змінити правовідносини щодо права власності, які раніше виникли в Китаї. (Юридична фірма Hassan Cohen)
Саме на це в рішенні варто звернути особливу увагу.
Фактично вона встановлює надзвичайно важливий принцип для транскордонних справ із криптоактивами:
Місце, де цифрові активи зрештою заарештували, не обов’язково визначає, право якої країни регулює попередні відносини щодо права власності на них.
IV. Чи означає це, що китайські потерпілі програли?
Ні.
На цьому особливо важливо наголосити.
Високий суд Англії не постановив, що:
«Китайські потерпілі не мають права власності на біткоїни».
Суд навіть прямо зазначив, що конкретний зміст права Китаю ще офіційно не розглядався.
Цим рішенням визначено лише, що:
На наступному етапі, щоб визначити, чи мають потерпілі майнові права, спочатку потрібно дослідити право Китаю.
Наприкінці рішення суддя Тернер чітко зазначив:
Чи існує право власності, на яке посилаються потерпілі, і в чому саме воно полягає — усе це потрібно визначати за правом Китаю; конкретний зміст цього права та способи його доведення розглядатимуться на наступному етапі. (Юридична фірма Hassan Cohen)
Тож справжня запекла боротьба починається лише тепер.
На наступному етапі, найімовірніше, буде подано чимало висновків експертів із права Китаю.
Зокрема:
Якими правовідносинами є інвестиційний договір за правом Китаю?
Чи переходить право власності на кошти, сплачені інвесторами, у контексті шахрайства й незаконного залучення коштів?
Чи зберігають первісні інвестори будь-які майнові права на BTC після того, як інвестиційні кошти використали для їх придбання?
Чи є відповідні права речовими, зобов’язальними або іншими юридичними правами?
І найважливіше:
Чи відповідають права, що виникли за правом Китаю, критерію статті 281 POCA «майно належить йому» — це ще належить з’ясувати.
Саме це питання по-справжньому визначить долю 61 000 BTC.
V. Справжня складність: зобов’язальне право і речове право — зовсім не одне й те саме
Припустімо, що інвестор тоді втратив 1 мільйон юанів.
Існують два цілком різні правові наслідки.
Перший варіант:
Цянь Чжимінь заборгував інвесторам 1 мільйон юанів.
Це зобов’язальні правовідносини.
Другий варіант:
Інвестор і далі має майнові права на певну частину BTC, придбаних за ці 1 мільйон юанів.
Це правовідносини щодо права власності.
Економічні наслідки цих двох варіантів можуть разюче відрізнятися.
Адже якщо йдеться лише про зобов’язальне право, обговорення може стосуватися головно розміру збитків і частки їх відшкодування.
Але якщо вдасться обґрунтувати право власності на BTC, то величезне зростання вартості біткоїнів за останні роки також може стати предметом спору про належність активів.
Саме тому цей судовий процес стосується не лише питання, чи можна повернути гроші, втрачені через шахрайство.
У певному сенсі справжня суть спору така:
Кому мають належати активи, якщо злочинні доходи перетворилися на актив, вартість якого зросла в десятки, а то й у сотні разів?
Саме це робить справу Цянь Чжиміня особливою.
VI. Чи отримав британський уряд завдяки цьому перевагу?
З огляду на нинішній стан судового розгляду:
Так, позиція британського уряду стала відносно сильнішою.
Причина не в тому, що Велика Британія вже володіє цими BTC, а в тому, що потерпілі сподівалися скористатися інститутами англійського права справедливості, зокрема конструктивним трастом і відстеженням майна, щоб безпосередньо встановити право власності на BTC.
Цей відносно сприятливий шлях правового захисту тепер істотно обмежено.
Суд навіть прямо зазначив:
Якщо за правом Китаю відповідних майнових прав спочатку не існувало, процедура відстеження за англійським правом не може «створити» право, якого раніше не було, після того, як актив опинився у Великій Британії. (Юридична фірма Hassan Cohen)
Це надзвичайно важливо.
Інакше кажучи:
Право Великої Британії може допомогти відстежити вже наявне право, але не може створити його з нічого.
Тому газета Financial Times вважає, що це рішення підвищило ймовірність того, що Велика Британія зрештою залишить собі більшу частину конфіскованих BTC.
Але важливо наголосити:
Зростання ймовірності ≠ активи вже належать Великій Британії. (Financial Times)
Як повідомляється, потерпілі шукають можливості подати апеляцію; надалі також має відбутися розгляд питань по суті щодо права Китаю.
VII. Значення цієї справи виходить далеко за межі 61 000 BTC
З погляду криптоіндустрії справа Цянь Чжиміня може стати надзвичайно важливим прецедентом щодо транскордонних цифрових активів.
Раніше часто обговорювали таку ситуацію:
Чи вважається біткоїн майном?
Де розташована криптобіржа?
Де розташований гаманець?
Де перебуває приватний ключ?
Де перебуває його власник?
Сам блокчейн не має географічного розташування в традиційному розумінні. То як визначити «місцезнаходження» BTC?
Справа Цянь Чжиміня порушує ще складніше питання:
Якщо злочин скоєно в країні А, кошти отримано в країні А, згодом їх конвертовано в BTC і переведено до країни Б, а потім судові органи країни Б їх заморозили, то право якої країни слід застосовувати — А чи Б?
У цьому рішенні Високий суд Англії виходив із такого:
Принаймні визначаючи, як виникло первісне право власності на майно, не можна зважати лише на те, де актив опинився зрештою.
Потрібно простежити:
Коли, де і внаслідок якої операції виникло це право.
Це має значення для майбутніх справ у всьому світі щодо:
криптовалютне шахрайство,
банкрутство криптобіржі,
крадіжка криптовалюти хакерами,
транскордонне відмивання коштів,
відстеження активів у DeFi,
і навіть конфіскація цифрових активів між державами можуть мати прецедентне значення.
VIII. Моя думка
Справжнє значення цього рішення не зводиться до простого твердження:
«Англійський суд підтримав право Китаю».
Натомість воно повернуло всю справу до її найпервіснішого питання:
Звідки виникло право власності на ці біткоїни?
Лише той, хто першим доведе наявність у нього «права», може обговорювати, як відстежити BTC.
Для потерпілих це, безперечно, ускладнює судовий процес.
Але це не означає, що шансів більше немає.
Для британського уряду це, безперечно, проміжна перевага.
Але до оголошення, що 61 000 BTC належать Великій Британії, ще дуже далеко.
Тож надалі варто стежити не за тим, скільки сьогодні коштує біткоїн, а за тим, як Високий суд Англії на наступному етапі розгляне й оцінить експертні докази щодо права Китаю.
Зрештою, імовірно, доведеться відповісти на запитання вартістю в кілька мільярдів фунтів стерлінгів:
Людину в Китаї ошукали й виманили в неї юані, які згодом злочинець обміняв на біткоїни. Через десять років біткоїн різко зріс у ціні. Кому мають належати ці величезні прибутки — потерпілим, пулу злочинних активів чи зрештою їх має законно конфіскувати британська держава?
Саме в цьому полягає справжній фінальний спір у справі Цянь Чжиміня.
А рішення від 12 жовтня лише визначило, як розглядатиметься цей фінальний спір —
Потрібно починати з права Китаю.
——
Справа: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Номер рішення: [2026] EWHC 2509 (KB)
Дата рішення: 12 жовтня 2026 року
Основний висновок: основоположна вимога потерпілих щодо права власності, заявлена відповідно до статті 281 POCA, у принципі регулюється правом Китаю; право Великої Британії й надалі регулює процедуру цивільної конфіскації за POCA.
