#termmax @TermMax TermMax перетворює кожну позицію з важелем на GT, тобто ERC-721. Спочатку, коли я вперше побачив цей дизайн, я не дуже замислився, аж поки не усвідомив, що NFT можна передавати. Це означає «позицію з боргом», яку, теоретично, можна продати іншій людині.
У звичайних важелевих позиціях ризик і прибуток жорстко прив’язані до того, хто відкрив позицію: у разі збитків — це несе сам відкривач, а в разі прибутків — отримує сам відкривач. GT розкладає це по-іншому. Якщо GT може вільно обертатися на вторинному ринку, покупець купує не «певний актив», а «поточний стан коефіцієнта застави + майбутні ризики ліквідації». Той, хто готовий «підхопити», по суті, оцінює поточну здоровість цієї позиції — це дуже схоже на покупку зі знижкою боргового інструмента, без суттєвої різниці, лише заставне забезпечення та структура важеля набагато складніші за облігації.
Дизайн TermMax, якщо він справді запрацює, може створити нову модель торговельної поведінки: хтось спеціально викуповує GT, у яких LTV вже надто високий, але ще не спрацював LLTV, і робить ставку на те, що до лінії ліквідації він знайде собі наступного покупця. Або ж робить ставку на те, що він зможе керувати позицією краще, ніж її первісний власник. Звучить так, ніби ризики отримали більш професійного «приймача», але це також може бути просто перенесення ризику ліквідації з рук менш професійної людини до рук іншої так само не дуже професійної, просто тієї, хто наважується ризикувати.
Те, що мені хочеться з’ясувати, — це: чи існують насправді реальні записи про перепродаж GT на вторинному ринку? Чи є інформаційна симетрія між продавцем і покупцем щодо поточного стану застави під час угоди? Чи, можливо, ця «оборотність» наразі існує лише на рівні смартконтрактів, а на практиці ніхто реально так не використовує. Те, чи може купуватися/продаватися позиція TermMax, і те, чи вона реально торгувалась, — це зовсім різні речі.
У звичайних важелевих позиціях ризик і прибуток жорстко прив’язані до того, хто відкрив позицію: у разі збитків — це несе сам відкривач, а в разі прибутків — отримує сам відкривач. GT розкладає це по-іншому. Якщо GT може вільно обертатися на вторинному ринку, покупець купує не «певний актив», а «поточний стан коефіцієнта застави + майбутні ризики ліквідації». Той, хто готовий «підхопити», по суті, оцінює поточну здоровість цієї позиції — це дуже схоже на покупку зі знижкою боргового інструмента, без суттєвої різниці, лише заставне забезпечення та структура важеля набагато складніші за облігації.
Дизайн TermMax, якщо він справді запрацює, може створити нову модель торговельної поведінки: хтось спеціально викуповує GT, у яких LTV вже надто високий, але ще не спрацював LLTV, і робить ставку на те, що до лінії ліквідації він знайде собі наступного покупця. Або ж робить ставку на те, що він зможе керувати позицією краще, ніж її первісний власник. Звучить так, ніби ризики отримали більш професійного «приймача», але це також може бути просто перенесення ризику ліквідації з рук менш професійної людини до рук іншої так само не дуже професійної, просто тієї, хто наважується ризикувати.
Те, що мені хочеться з’ясувати, — це: чи існують насправді реальні записи про перепродаж GT на вторинному ринку? Чи є інформаційна симетрія між продавцем і покупцем щодо поточного стану застави під час угоди? Чи, можливо, ця «оборотність» наразі існує лише на рівні смартконтрактів, а на практиці ніхто реально так не використовує. Те, чи може купуватися/продаватися позиція TermMax, і те, чи вона реально торгувалась, — це зовсім різні речі.