Раніше я вважав, що ліквідація за біткоїн-заставним кредитом працює майже так само, як будь-яка інша DeFi-ліквідація: розумний контракт помічає, що позиція “під водою”, і одразу конфісковує заставу. Але я передумав, коли продумав, де саме ця застава фізично знаходиться.
Aave v4 ухвалює рішення про ліквідацію в Ethereum у момент, коли нативна BTC-застава через TBV падає нижче необхідного коефіцієнта. Але сам BTC ніколи не виходив із біткоїна — він лежить у сховищі, захищеному заздалегідь підписаними біткоїн-транзакціями, а не контрактом Ethereum, який може напряму викликати. Ethereum може вирішити, що ліквідація має відбутися. Але він не може “дотягнутися” й виконати її на біткоїні так, як це було б з ERC-20.
Отже, хтось має передати це рішення з одного ланцюга в інший, спрацювати правильному заздалегідь підписаному шляху ліквідації та забезпечити підтвердження в біткоїні — і все це відбувається на фоні того, як ціна, через яку ліквідація стала необхідною, продовжує рухатися. Кожен із цих кроків займає час — а біткоїнські блоки не прискорюються.
Це не є вадою, притаманною лише TBV: крос-ланцюгові ліквідації складні всюди. Але це означає, що цікава саме не те, чи логіка ліквідації правильна, а те, чи вона достатньо швидка. Ліквідація, яка технічно гарантовано колись відбудеться, — не те саме, що ліквідація, яка виконується до того, як відтермінування саме по собі зітре залишкову заставу позичальника.
Тестнет-волатильність помірна за задумом, тож цей конкретний розрив, ймовірно, ще не проявиться. Та все ж варто прокрутити сценарій позики на btc-vaults.testnet.babylonlabs.io і стежити за тим, як описаний шлях ліквідації, а не за тим, чи він спрацьовує — за спокійних умов імовірно не спрацює саме через цей ефект.
Питання не в тому, чи TBV може коректно ліквідувати нативну BTC-заставу
а в тому, чи означатимуть коректно і вчасно це саме в реальності, коли з’явиться справжня волатильність
@BabylonLabs_io #baby $BABY
#OilCrashes9% #USIranTalksToBegin #USJapanJointYenInterventionFirstSince2011
#CardanoRisesNearly10%
$BLESS $MANTRA
Aave v4 ухвалює рішення про ліквідацію в Ethereum у момент, коли нативна BTC-застава через TBV падає нижче необхідного коефіцієнта. Але сам BTC ніколи не виходив із біткоїна — він лежить у сховищі, захищеному заздалегідь підписаними біткоїн-транзакціями, а не контрактом Ethereum, який може напряму викликати. Ethereum може вирішити, що ліквідація має відбутися. Але він не може “дотягнутися” й виконати її на біткоїні так, як це було б з ERC-20.
Отже, хтось має передати це рішення з одного ланцюга в інший, спрацювати правильному заздалегідь підписаному шляху ліквідації та забезпечити підтвердження в біткоїні — і все це відбувається на фоні того, як ціна, через яку ліквідація стала необхідною, продовжує рухатися. Кожен із цих кроків займає час — а біткоїнські блоки не прискорюються.
Це не є вадою, притаманною лише TBV: крос-ланцюгові ліквідації складні всюди. Але це означає, що цікава саме не те, чи логіка ліквідації правильна, а те, чи вона достатньо швидка. Ліквідація, яка технічно гарантовано колись відбудеться, — не те саме, що ліквідація, яка виконується до того, як відтермінування саме по собі зітре залишкову заставу позичальника.
Тестнет-волатильність помірна за задумом, тож цей конкретний розрив, ймовірно, ще не проявиться. Та все ж варто прокрутити сценарій позики на btc-vaults.testnet.babylonlabs.io і стежити за тим, як описаний шлях ліквідації, а не за тим, чи він спрацьовує — за спокійних умов імовірно не спрацює саме через цей ефект.
Питання не в тому, чи TBV може коректно ліквідувати нативну BTC-заставу
а в тому, чи означатимуть коректно і вчасно це саме в реальності, коли з’явиться справжня волатильність
@BabylonLabs_io #baby $BABY
#OilCrashes9% #USIranTalksToBegin #USJapanJointYenInterventionFirstSince2011
#CardanoRisesNearly10%
$BLESS $MANTRA