З цікавості я почав гортати сторінку ще далі назад, намагаючись побачити, як ранні публікації про управління формулювали це порівняно з тим, як це бачимо зараз. І десь у цьому я впіймав себе на тому, що робить кожен, коли думає про «п’ять років потому» — уявляє кращу техніку, плавніший UX, можливо, якусь яскраву статистику з маркетплейсу агентів. Мислення про дорожню карту.
Тоді мене ніби осяяло — і зовсім не в хорошому сенсі. П’ять років потому не вирішить техніка. Фактично це вирішується вже зараз — тим, хто нарощує вагу в управлінні, поки ніхто не звертає уваги.
Ось що я маю на увазі. Усі припускають, що «майбутній стан» екосистеми — це технічний результат: краще автоматизування, більше інтеграцій, ширше впровадження тощо. Але управління в таких системах капітал-зважене, а не зважене за участю. Тож ті, хто задає напрям у п’ятому році, не будуть користувачами, які приходять пізніше, коли все буде відшліфовано. Це гаманці, які зайняли позицію рано і ніколи не мали доводити тривалий внесок, щоб зберегти свою вагу. «Майбутнє» — це просто нарощування впливу того, в кого вже є голоси.
Я якраз деякий час обдумував це. Бо це дещо переосмислює весь наратив кампанії — ідея про те, що рання участь потрібна «щоб бути раніше в екосистемі», — тоді як насправді це про те, щоб закріпити непропорційний вплив на те, якою стане екосистема, ще до того, як у принципі з’явиться реальна екосистема, на яку можна впливати.
Але, чесно кажучи, я почав трохи сумніватися в собі. Бо вага управління не означає автоматично контроль над роадмапом — чимало протоколів гучно говорять про децентралізацію на початку, а потім усе одно рішення зрештою приймають ядрові команди, незалежно від того, хто тримає токени. Тож, можливо, через п’ять років усе це раннє позиціонування взагалі не матиме значення, і це просто маркетинговий «післясмак» від того, що відбувається зараз. Я не до кінця переконаний, що ті, хто тримають вагу сьогодні, залишаться релевантними так довго. П’ять років — це довгий час для того, щоб розподіли токенів зміщувалися, щоб нові когорти розмивали старі, щоб принципово інша сукупність адрес почала мати значення.
Та все ж, якщо мені доведеться вгадати, яка версія ймовірніша — капітал-зважена залежність від попередніх рішень із наростанням, чи чистий ресет, коли управління справді перерозподіляється відповідно до використання — я б схилився до першої. Це просто те, як більшість із цих систем розгорталися до цього. Вплив рідко сам по собі скидається; його успадковують.
Це найбільше важливо для тих, хто розглядає поточну участь у кампанії як разову роботу заради очок, а не як реальне позиціонування. Якщо вагу управління справді встановлюють зараз, то різниця між «публікаціями заради очок» і «публікаціями, водночас утримуючи значущу вагу токенів» — це п’ятирічна різниця, а не різниця «сьогодні». Більшість, імовірно, не думає про це так. Я теж не думав, доки приблизно двадцять хвилин тому.
У будь-якому разі. Я не думаю, що тут є чиста відповідь — я просто помітив припущення, що лежить в основі всіх цих спекуляцій про «майбутню екосистему», і воно мене достатньо зачепило, щоб занотувати це. Ринок усе ще рівний. Я, мабуть, ще раз зазирну в графіки трохи згодом і зроблю вигляд, що це продуктивно. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
