Мені досі не зовсім комфортно з тим, куди рухається ця розмова.
Можливо, тому що я подивився забагато оповідей, які звучали так, ніби події неминучі. Крипто мало прибрати потребу в довірі. ШІ мав прибрати зусилля. Минуло кілька років — і виявилося, що обидва виявилися складнішими, ніж гасла.
Тепер ці два світи починають перетинатися, і я знову постійно помічаю ту саму закономірність.
Усі хочуть говорити про інтелект.
Розумніші моделі. Краще міркування. Більш витончені агенти, здатні знаходити можливості, яких люди не помічають. Досить справедливо. Це цікаво. Але я не можу не відчувати, що ми відволікаємося на видиму частину проблеми.
Невидима частина — це те, що відбувається після ухвалення рішення.
Лише-но AI-агенту дозволяють самостійно виконувати угоду, переміщати активи або взаємодіяти з протоколами, розмова змінюється. Це перестає бути про прогнозування і починає бути про відповідальність. Не обов’язково юридичну відповідальність. А відповідальність системи.
Хто перевіряє, що насправді сталося?
Хто несе наслідки, коли автономна стратегія поводиться рівно так, як було задумано, але все одно дає результати, яких ніхто не очікував?
Програмне забезпечення завжди робило несподівані речі. Ринки завжди робили несподівані речі. Поєднання цих двох не змушує невизначеність магічно зникнути. Якщо вже на те пішло, воно, ймовірно, створює нові види невизначеності, які ми ще не навчилися розпізнавати.
Саме тому Newton Protocol здається таким, на що варто звернути увагу, хоча я ще дуже далекий від переконання, що хтось це вже вирішив. Мене зацікавила не обіцянка AI-стратегій чи автоматизованого виконання. Мене зацікавила тихіша ідея: можливо, автономним системам потрібна інфраструктура, спеціально спроєктована навколо меж верифікації та підзвітного виконання — а не просто «інтелекту».
Звучить як чесніший старт.
Мені схожі запитання піднімає і підхід через «ринкову» складову. Коли розробники зможуть розгортати й монетизувати спільні (shared) автономні агенти, довіра стає меншою мірою про те, хто написав стратегію, і більшою — про те, чи система навколо неї здатна продовжувати працювати передбачувано, коли стимули неминуче змінюються.
Я вже бачив у крипто достатньо, щоб зрозуміти: стимули майже завжди змінюються.
Можливо, наступна глава AI у фінансах не буде визначатися тим, яка модель думає найшвидше.
Можливо, це буде визначено тією інфраструктурою, якій ще можна довіряти після того, як усі перестануть стежити, і я не певен, що ми взагалі з’ясували, як це виглядає. @NewtonProtocol $NEWT #Newt
