Раніше я думав, що утилітарному токену достатньо лише «більше використання = більше попиту», але модель #NEWT fee змусила мене придивитися ближче до того, що саме фактично міряє використання.
Моя теза проста: тут цінність не прив’язана лише до обсягу — вона прив’язана до облікованої, відміряної роботи, бо кожне оцінювання має ціну, прив’язану до кількості інструкцій, викликів постачальників даних і реальної спожитої смуги пропускання.
Це важливіше, ніж звучить, бо фіксована комісія за транзакцію або переплатить за прості перевірки, або недоплатить за складні, і жодна сторона від цього не буде стійкою в довгостроковій перспективі.
Комісії зараховуються батчами через onchain платіжний сейф, а потім переходять до спліттера винагород назад тим валідаторам/операторам, які фактично виконують роботу з оцінювання 🪙
Реальна слабкість не в логіці міряння — слабкість у припущенні, що лише обсяг комісій відображає цінність, не з’ясовуючи, чи дизайн спліттера зберігає операторам адекватну компенсацію зі зростанням використання.
Це має значення для $NEWT too, бо пункт збору має цінність лише тоді, коли рух через нього продовжує потребувати саме того рівня примусового контролю, який можуть правдоподібно забезпечити лише стейковані оператори.
#Newt не може бути центром економіки авторизації, якщо дешевші, менш відповідальні перевірки залишаються достатніми для більшості застосунків.
Структурний меседж простий: платний контроль має значення доти, доки пропуск цього контролю залишається гіршим варіантом.
#newt @NewtonProtocol