Архітектура VaultKit у Newton Protocol поєднує TEE (довірене виконувальне середовище) і ZKP (докази з нульовим знанням). Офіційна історія звучить як «подвійна верифікація, мінімізація довіри». Але якщо розібрати детально, це поєднання містить компроміс, який не був достатньо обговорений.
Безпека TEE ґрунтується на репутації виробника обладнання — будь то Intel SGX чи подібні рішення; за останні кілька років спливали проблеми із side-channel атаками, витоками пам’яті тощо. Тобто перший рівень захисту VaultKit по суті все ще зводиться до «довіряти тому, що чіпмейкера не зламали». Це суперечить філософії повністю ончейн-верифікації.
Цей рівень ZKP вирішує питання «перевірюваності обчислювального процесу», але він перевіряє, чи правильно виконано результат, який отримано в середовищі TEE, а не те, чи саме середовище TEE було зламано. Іншими словами, якщо TEE буде зламано і зловмисник підробить вхідні дані, ZKP все одно вважатиме, що «обчислення виконано правильно».
Це не означає, що конструкція VaultKit має проблеми — інженерно, TEE+ZKP справді складніше зламати, ніж один-єдиний підхід, а вартість атак вища. Але твердження про «мінімізацію довіри» може мати певний маркетинговий відтінок; точніше, можливо, сказати «розподілення довіри»: розбити довіру в одному пункті на два незалежні джерела довіри, замість того щоб повністю усувати припущення про довіру.
Для інституційних користувачів із великим обсягом коштів ця різниця надзвичайно важлива. Як ти думаєш, чи має бути також окремий механізм аудиторського розкриття ризиків на рівні апаратного забезпечення для поєднання TEE+ZKP?
Ця стаття є лише особистими технічними спостереженнями та обговоренням і не становить жодних інвестиційних рекомендацій.