Ключові висновки
Блокчейн-мост з’єднує два окремі блокчейни так, щоб активи та дані могли переміщуватися між ними. Кросчейн-мости тримають великі обсяги коштів користувачів, що робить їх концентрованою ціллю для атакувальників.
Найпоширеніші вразливості мостів включають слабку валідацію на ланцюжку (on-chain), слабку валідацію поза ланцюжком (off-chain), неправильну обробку нативних токенів, неправильну конфігурацію, а також компрометацію ключів валідаторів або custodian.
Хаки мостів спричинили втрати на мільярди доларів. Відомі експлойти включають Wormhole ($325M), Ronin ($625M) і Nomad ($190M).
Ретельне тестування до розгортання за всіма відомими векторами атак у поєднанні з аудитами безпеки від сторонніх — це найефективніший спосіб зменшити ризик безпеки мосту. Навіть добре проаудитований код можна обійти, якщо скомпрометовані ключі валідаторів.
Вступ
Блокчейн-мост — це протокол, який дає змогу двом блокчейнам спілкуватися та обмінюватися активами. Якщо у вас є біткоїн, але ви хочете брати участь в активності в мережі Ethereum, кросчейн-мост дозволяє робити це без продажу вашого біткоїна.
Мости відіграють центральну роль у багатоланцюговій екосистемі. Оскільки вони зберігають великі обсяги коштів користувачів і спираються на складні on-chain та off-chain компоненти, вони створюють широку площу атаки. У поєднанні це робить мости однією з найбільш часто атакованих сфер у блокчейн-просторі.
Атаки на мости призвели до втрат понад $2 млрд лише у 2022 році. Найвідоміші експлойти того року включали Wormhole (приблизно $325 млн у лютому 2022 року, спричинені слабкою вразливістю в ончейн-валідації), Ronin Bridge (приблизно $625 млн у березні 2022 року, спричинені компрометацією п’яти з дев’яти ключів валідаторів) та Nomad (приблизно $190 млн в серпні 2022 року, спричинені неправильними налаштуваннями, які дозволили будь-кому подати фальшиве повідомлення).
Атаки тривали й надалі, зокрема в 2024 році стався витік у протоколі Orbit Bridge, який призвів до приблизно $82 млн втрат. Розуміння того, чому мости вразливі, є критично важливим для усвідомлення того, як індустрія може рухатися до кращої безпеки.
Чому безпека мостів критично важлива?
Мости зазвичай зберігають токени, які користувачі хочуть перемістити з одного ланцюга в інший. Оскільки кросчейн-перекази накопичуються з часом, у будь-який момент контракт мосту може тримати значну кількість коштів користувачів. Це робить його високовартісною ціллю.
Мости також мають велику площу атаки. Вони включають як смартконтракти в блокчейні, так і off-chain бекенд-інфраструктуру, і ці дві частини повинні коректно координуватися, щоб система була безпечною. Будь-яка прогалина в взаємодії між цими компонентами може створити можливість для експлуатації.
Окрім вразливостей на рівні коду, мости, які покладаються на набір валідаторів або сейф-кураторів для підписання кросчейн-повідомлень, піддаються додатковому класу ризику: якщо атакувальник скомпрометує достатньо ключів валідаторів, він може авторизувати фальшиві відшкодування незалежно від того, наскільки добре написані базові смартконтракти. Експлойт Ronin Bridge належав до цього класу, демонструючи, що керування ключами валідаторів є таким же критично важливим, як і безпека контрактів.
Зловмисні актори мають сильну мотивацію знаходити прогалини в будь-якій з цих сфер, з огляду на потенційні вигоди від успішного прориву.
Поширені вразливості безпеки мостів
Вразливості мостів поділяються на кілька основних категорій. Кожна потребує власного підходу до тестування та стратегії усунення.
Слабка валідація on-chain
Деякі мости покладаються на смартконтракти для валідації повідомлень і перевірки депозитів безпосередньо в блокчейні. Коли користувач вносить кошти, off-chain ретранслятор або набір валідаторів спостерігає за депозитом і генерує підписаний proof. Далі on-chain контракт валідує цей proof, щоб авторизувати відшкодування в приймаючому ланцюгу.
Якщо логіка ончейн-валідації має ваду, атакувальник може підробити proof-и, які пройдуть перевірку. Наприклад, у експлойті Wormhole атакувальник зміг згенерувати дійсний підпис для депозиту, якого ніколи не було, викарбувавши приблизно 120,000 wrapped ETH у Solana без будь-якого відповідного депозиту в Ethereum.
Мости, що обробляють обгорнуті (wrapped) токени, особливо вразливі в цьому контексті. Якщо транзакцію, яка випускає wrapped токени, не валідовано належним чином, атакувальник може перенаправити їх на адреса, яку він не мав би отримувати. Цей ризик може посилюватися, якщо користувачі надали мосту безмежні дозволи на токени — поширена практика, яку використовують для зменшення комісій (gas fees).
Слабка off-chain валідація
Деякі системи мостів покладаються на off-chain бекенд-сервер, який перевіряє, чи є транзакція депозиту дійсною, перш ніж авторизувати відшкодування. Атакувальник, який зможе ввести в оману цей сервер, зможе вивести кошти, навіть не здійснивши жодного депозиту.
Поширена слабкість тут — неповна верифікація контракту, який випускає подію (event-emitting contract). Бекенд-сервер має підтвердити не лише те, що подію депозиту було згенеровано, а й те, що її було випущено з правильної адреси контракту. Якщо перевіряється лише структура події, а не адреса джерела, атакувальник може розгорнути фальшивий контракт, який випускає подію депозиту ідентичної структури, вводячи сервер в оману та змушуючи його авторизувати фальшиве відшкодування.
Неправильна обробка нативних токенів
У мережі на кшталт Ethereum нативний токен (ETH) і утилітні токени (ERC-20) вносяться в міст різними механізмами. Нативні токени надсилаються напряму разом із транзакцією; токени ERC-20 вимагають окремих кроків схвалення (approval) і передачі (transfer).
Коли обидва типи можна вносити через одну й ту саму функцію, виникає ризик, що логіка, яка трактує нативні та ERC-20 токени як взаємозамінні, створює крайові випадки, які атакувальники можуть використати. Наприклад, якщо нульова адреса (що представляє нативний токен) обходить перевірку white list, атакувальник може маніпулювати потоком транзакції так, щоб було записано депозит без фактичного переказу будь-яких токенів.
Це можна вирішити, використовуючи окремі функції для нативних та ERC-20 депозитів, або впровадивши надійний біллінг/white list, який явно обробляє випадок нативного токена.
Неправильна конфігурація
Привілейовані ролі в протоколі мосту керують критичними функціями, такими як внесення токенів у white list, призначення підписантів та оновлення конфігурації. Помилка в налаштуваннях на будь-якому з цих етапів може мати серйозні наслідки.
У експлойті Nomad bridge під час оновлення протоколу виникла неправильна конфігурація, яка дозволила будь-кому подавати фальшиві повідомлення про відшкодування (withdrawal) і бути прийнятим як легітимний ретранслятор. Оскільки система приймала будь-яке повідомлення від будь-якого відправника як попередньо верифіковане, атакувальники могли спустошити міст, просто скопіювавши дійсну транзакцію та замінивши адресу одержувача, не вдаючись до жодного технічного експлойту.
Цей тип вразливості підкреслює необхідність ставитися до змін конфігурації з таким самим рівнем строгості, як і до змін коду, включно з ретельним тестуванням до та після будь-якого оновлення.
Компрометація ключів валідатора та сейф-куратора (custodian)
Багато мостів покладаються на набір валідаторів або multisig сейф-кураторів, щоб підтверджувати кросчейн-повідомлення. Якщо атакувальник скомпрометує достатньо ключів, щоб досягти порогу підписання, він може авторизувати фальшиві відшкодування незалежно від того, наскільки безпечними є базові смартконтракти.
Атака на Ronin Bridge досі є найбільшим експлойтом мосту в історії криптовалют. Зловмисник отримав доступ до п’яти з дев’яти приватних ключів валідаторів — цього було достатньо, щоб підписати дві фальшиві операції відшкодування на суму приблизно $625 млн. Компрометацію не виявили протягом шести днів, оскільки міст не мав автоматизованого моніторингу чи оповіщень про великі відтоки.
Заходи протидії в цьому класі вразливостей включають розподіл ключів валідаторів між незалежними сторонами без спільної інфраструктури, впровадження автоматизованого моніторингу незвичних патернів відшкодувань та використання модулів апаратного захисту (HSM) для захисту ключів підписання. Обмеження швидкості (rate limiting) на відшкодування також може обмежити збитки навіть у разі компрометації ключів.
Як підвищити безпеку мосту
Описані вище типи вразливостей мають спільну тему: кожна з них виникає через прогалину в логіці, конфігурації або керуванні ключами, які визначають, як міст обробляє повідомлення та кошти.
Ефективна практика безпеки усуває ці прогалини за допомогою суворого тестування до розгортання, яке охоплює всі відомі вектори атак, включно з підробленими доказами (proofs), фальшивими подіями депозиту, крайовими випадками нативного токена, припущеннями рівня конфігурації та керуванням ключами валідаторів.
Аудити безпеки смартконтрактів від сторонніх компаній додають ще один рівень перевірки, залучаючи зовнішню експертизу для виявлення проблем, які внутрішні команди можуть пропустити. Однак одних аудитів недостатньо: експлойт Ronin стався на коді, який був проаудитований, що підкреслює, що безпека ключів валідаторів і операційні процедури можуть обходити навіть найретельніший огляд коду.
Обмеження швидкості (rate limiting) на відшкодування та вимоги до multi-signature для привілейованих дій також можуть зменшити вплив успішного експлойту, обмежуючи те, скільки атакувальник може витягнути за коротке вікно. Автоматизований моніторинг і сповіщення про незвичну активність можуть скоротити час до виявлення — і це було критичним фактором у випадку Ronin Bridge.
Жоден один підхід не усуває весь ризик. Найстійкіші мости поєднують ретельне тестування, зовнішні аудити, безпечне керування ключами та обережні операційні процедури в багаторівневій моделі безпеки.
Часті запитання (FAQ)
Що робить блокчейн-мости мішенню для атакувальників?
Мости зберігають великі суми коштів користувачів у смартконтрактах і покладаються на коректну роботу як on-chain, так і off-chain компонентів. Поєднання високої цінності та широкої площі атаки робить їх привабливою ціллю. Будь-яку помилку в логіці валідації, конфігурації або керуванні ключами валідаторів потенційно можна використати, щоб вивести кошти без легітимного депозиту.
Який був найбільший хак блокчейн-мосту?
Експлойт Ronin Bridge у березні 2022 року призвів до втрат приблизно $625 млн, що зробило його найбільшим хаком мосту. Атакувальник отримав доступ до п’яти з дев’яти приватних ключів валідаторів, авторизувавши фальшиві відшкодування.
Що таке слабка офчейн-валідація в безпеці мосту?
Слабка off-chain валідація означає, що сервер бекаенду мосту не встигає повністю перевірити транзакцію депозиту перед тим, як авторизувати відшкодування. Якщо сервер перевіряє лише структуру події та не перевіряє адресу, з якої вона була випущена, атакувальник може розгорнути фальшивий контракт, який імітує легітимну подію депозиту, і обійти перевірку.
Як безмежні дозволи на токени підвищують ризик для мосту?
Багато мостів просять у користувачів безмежні дозволи (unlimited token approvals), щоб зменшити транзакційні комісії. Якщо смартконтракт мосту має вразливість валідації, атакувальник може використати цей дозвіл, щоб переказати токени інших користувачів собі, адже контракт отримав необмежений доступ до цих гаманців.
Який найкращий спосіб зменшити ризик безпеки мосту?
Найефективніший підхід поєднує ретельне тестування до розгортання проти всіх відомих векторів атак із аудитами безпеки від сторонніх. Так само важливими є практики безпечного керування ключами для наборів валідаторів, обмеження швидкості відшкодувань, вимоги multi-signature для привілейованих дій та автоматизований моніторинг незвичної активності. Жоден захід не усуває весь ризик; необхідна багаторівнева модель безпеки.
Заключні думки
Блокчейн-мости є базовим компонентом багатоланцюгової (multi-chain) екосистеми, що дозволяє активам переміщуватися між окремими мережами. Їхня цінність також робить їх постійною ціллю для атакувальників. Основні категорії вразливостей мосту — слабка ончейн-валідація, слабка офчейн-валідація, неправильна обробка нативних токенів, неправильна конфігурація та компрометація ключів валідаторів — кожна з них потребує цільового тестування та уважного проєктування для усунення.
Історія експлойтів мостів чітко показує, що лише якість коду недостатня. Найбільший хак в історії криптовалют (Ronin Bridge) використав ключі валідаторів, а не баги смартконтрактів. Розробникам, які створюють або аудирують інфраструктуру мостів, слід розглядати кожен компонент — ончейн-код, офчейн-логіку, керування ключами та операційні процедури — як потенційну площу атаки.
Додаткове читання
Що таке блокчейн-мост?
Що таке кросчейн-інтероперабельність (Cross-Chain Interoperability)?
Що таке смартконтракти та як вони працюють?
Як виявляти шахрайство в децентралізованих фінансах (DeFi)
Що таке Ethereum і як він працює?
Відмова від відповідальності: Цей контент надається вам у форматі «як є» лише для загальної інформації та освітніх цілей без будь-яких заяв чи гарантій будь-якого типу. Це не слід трактувати як фінансову, юридичну або іншу професійну пораду, а також це не призначено для рекомендації придбати будь-який конкретний продукт чи послугу. Ви маєте звернутися за власними порадами до відповідних професійних консультантів. Якщо контент надано стороннім автором, будь-які висловлені там погляди належать цьому сторонньому автору і не обов’язково відображають позицію Binance Academy. Ціни на цифрові активи можуть бути нестабільними. Вартість вашої інвестиції може зростати або падати, і ви можете не повернути вкладену суму. Ви несете виключну відповідальність за свої інвестиційні рішення, і Binance Academy не несе відповідальності за будь-які збитки, які можуть виникнути. Для отримання додаткової інформації див. наші Умови використання, Попередження про ризики та Умови Binance Academy.