Наразі основні AMM через невідповідність економічних моделей не підходять для використання в якості основного ринку для RWA, їх слід позиціонувати як зручний шар для малих угод, а основну ліквідність повинні забезпечувати механізми емісії, книзі замовлень і аукціонах. Ця стаття основана на статті @sanqing_rx, підготовлена, перекладена та написана Foresight News. (Передісторія: частка ринку DEX у травні перевищила 25% «створивши історичний рекорд», чи стає децентралізована торгівля трендом?) (Додаткова інформація: Крістіс дозволяє купувати нерухомість за криптовалюту, нова віха для RWA). Реальні світові активи (RWA) стають ключовим наративом для переходу Web3 до масового використання. Однак, введення трильйонних обсягів реальних активів на ланцюг, токенізація є лише першим кроком, справжнім викликом є побудова ефективної та надійної ліквідності вторинного ринку. Автоматичні маркет-мейкери (AMM) є основою DeFi, і на них покладаються великі надії, але чи можна їх безпосередньо перенести у світ RWA? Резюме (три речення огляд) Висновок: Нинішні основні AMM (концентрована ліквідність, криві стабільних монет тощо) не підходять для виконання ролі «основного ринку» для RWA. Найбільша перешкода полягає не в кривих моделях, а в економічній моделі LP (постачальників ліквідності), яка не може бути стійкою в середовищі RWA з низьким обігом, високою регуляцією та повільним ціноутворенням. Позиціонування: Емісія/викуп, KYC, книга замовлень/RFQ, періодичні аукціони повинні бути визначені як «головні магістралі» ліквідності RWA; AMM слід знизити свій статус до «зручного шару», обслуговуючи лише невеликі, повсякденні та зручні потреби вторинного обігу. Метод: За допомогою комбінації «вузького маркет-мейкінгу + Oracle ковзання/Hook + дохідного містка» справжній дохід RWA (такий як проценти, оренда) має бути правильно переданий LP, супроводжений вдосконаленим управлінням ризиками та розкриттям інформації. 1. AMM не повинні ставати «основним ринком» для RWA. RWA прагнуть до передбачуваного, вимірювального та підлягаючого розрахунку основного фінансового контексту. Хоча механізм AMM з безперервними котируваннями є надзвичайно інноваційним, він стикається з трьома основними вродженими викликами в більшості сценаріїв RWA: природна активність угод не є високою, інформаційний пульс повільний, регуляторні шляхи затягуються. Це робить повернення інвесторів, які покладаються лише на торгові комісії, надзвичайно мізерним, і вони також піддаються ризику непостійних збитків. Тому наша основна думка полягає в тому, що AMM не повинні нести відповідальність за роль «основного ринку» для RWA, а мають стати «останніми милями» ліквідності. Їхня роль полягає в тому, щоб надати користувачам можливість зручно обмінювати невеликі активи в будь-який час і в будь-якому місці, покращуючи досвід користувача, але великі угоди та основні функції цінового виявлення повинні бути передані іншим, більш підходящим механізмам. 2. Чому AMM можуть процвітати у крипто-ного світі? Щоб зрозуміти обмеження AMM у сценаріях RWA, спочатку потрібно зрозуміти, що є основою їхнього успіху у крипто-ного світі: торгівля без перерви: глобальний ринок 24/7, плюс неконтрольовані арбітражники, будь-яка цінова різниця буде негайно усунута, створюючи постійну торгівельну діяльність. Висока комбінаційність: практично будь-хто, будь-який протокол можуть безбар’єрно стати LP або брати участь в арбітражі, створюючи потужний мережевий ефект та самозростаючий трафік. Волатильність означає бізнес: висока волатильність приносить значний попит на торгівлю та можливості арбітражу, що дозволяє LP «перемагати» непостійні збитки. Коли ми намагаємось перенести ці три пункти у сферу RWA, ми виявляємо, що вся основа змінилася: частота угод значно зменшилася, ціновий пульс надзвичайно повільний, регуляторні бар’єри значно підвищені. 【Місцеве пояснення｜Ціновий пульс】 «Ціновий пульс» означає «частоту оновлення надійних цін», що є ключем до розуміння різниці між RWA та крипто-ного активами. Крипто-ного активи: пульс зазвичай в секунді (котирування біржі, ціни від провайдерів). Більшість RWA: пульс часто в день або навіть тиждень (оновлення чистої вартості фондів, оцінка нерухомості, ціна аукціону). Чим повільніший пульс активу, тим менше він підходить для тривалого пропонування глибоких безперервних котирувань. 3. У сценарії RWA економічний облік LP не сходиться. Інвестиції LP, відчуття «річної доходності» їхнього прибутку залежить від трьох речей: торгові комісії, обіг капіталу в ефективному ціновому діапазоні, частота повторення угод за рік. Для RWA цей облік важко звести, оскільки: обіг зазвичай низький: «гроші, що осідають у фонді» рідко активізуються частими угодами, що призводить до мізерних комісій. Висока вартість можливостей: на зовнішньому ринку існують значні відсотки або безризикові ставки. LP може з тією ж сумою капіталу безпосередньо утримувати самі активи RWA (якщо це можливо), що часто вигідніше, ніж забезпечувати ліквідність. Дисбаланс ризику та прибутковості: в умовах низьких комісій LP також мусить нести непостійні збитки (в порівнянні зі збитками від одностороннього утримання активів) і ризик бути «пограбованим» арбітражниками через затримку в наданні цін. В цілому, економічна модель LP у RWA AMMNaturally знаходиться в невигідному становищі. 4. Два структурних тертя: ціноутворення та регуляція. Окрім економічної моделі, є ще дві структурні проблеми, які заважають використанню AMM. Неправильний ритм ціноутворення: чиста вартість/оцінка/аукціон RWA має «повільний пульс», тоді як AMM пропонує миттєві котирування. Ця часовий розрив надає великий арбітражний вікно для тих, хто має найсвіжішу інформацію, вони можуть легко «з’їсти» різницю цін невідомих LP на AMM. Регуляція розриває комбінованість: вимоги KYC, білих списків, обмежень на передачу тощо подовжують шляхи входу та виходу капіталу, руйнуючи Lego-модель DeFi «кожен може брати участь». Це безпосередньо призводить до фрагментації ліквідності та недостатньої глибини. Грошові потоки «трубопроводу»: грошові потоки RWA, такі як відсотки або оренда, мають або бути відображеними через зростання чистої вартості, або потрібно безпосередньо розподіляти. Якщо механізм AMM/LP не спроектований правильно для захоплення та розподілу доходу, LP може не отримати цю частину належного грошового потоку або бути розмитими під час арбітражу. 5. Границя застосування та практичні випадки. Не всі RWA несумісні з AMM, нам потрібно їх класифікувати для обговорення. Більш дружні: активи з коротким терміном, які можуть оновлювати чисту вартість щоденно, з високою прозорістю цін (такі як частки грошових фондів, токени короткострокових державних облігацій, сертифікати з доходом). Ці активи мають чітку центральну ціну та підходять для надання зручних обмінних послуг через вузькі AMM. Менш дружні: активи, які залежать від офлайн-оцінки або низькочастотних аукціонів (такі як комерційна нерухомість, приватний капітал). Ці активи мають повільний пульс, серйозну інформаційну асиметрію, більше підходять для механізмів книги замовлень/RFQ та періодичних аукціонів. Приклад: арбітражне вікно Nest в ланцюзі Plume. Фон: токени nALPHA, nBASIS проекту Nest мають AMM-пул на Curve та рідному DEX Rooster. І на початку їх процес викупу був досить швидким (близько 10 хвилин), але частота оновлення цін токенів була приблизно раз на день, а іноді й повільніше. Явища: через щоденне оновлення чистої вартості та «моментальні звіти» AMM, коли нова чиста вартість оголошується, ціна AMM не встигає оновитися, що створює арбітражне вікно «купити за низькою ціною на DEX → негайно подати запит на викуп у проекту → розрахувати за оновленою більш високою чистою вартістю». Вплив: арбітражники отримують прибуток, тоді як LP AMM зазнають всіх непостійних збитків, особливо ті, хто надає ліквідність у більш віддалених цінових діапазонах, зазнають ще більших втрат. Розгляд та рекомендації з відновлення: Розгляд...