За останні кілька тижнів ми спостерігали низку регулятивних атак на криптовалюту. Нещодавно Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) переслідувала торгову платформу Kraken. Незважаючи на те, що Kraken вирішив домовитися, і вони не погодилися ні на які протиправні дії, регулятивні дії все одно коштували їм значного часу та грошей — приблизно 30 мільйонів доларів лише на врегулювання.

Суть злочину SEC полягала в тому, що Kraken є централізованим зберігачем із продуктами стейкингу, які функціонують як інвестиційні контракти. Багато вчених-юристів вважають їхнє тлумачення принципово неправильним — що кредитування та стейкінг якісно відрізняються, оскільки перше має відповідний ризик, а друге — ні, — але це не завадило SEC переслідувати багато криптокомпаній і прийняти законодавчі заходи за допомогою регуляторних заходів. .

Але якщо залишити осторонь важливі відмінності між ставкою та кредитуванням, виникає ще важливіше питання про ступінь централізації платформи. Простіше кажучи, одним із критеріїв визначення цінного паперу — навіть згідно з найсуворішим визначенням, прийнятим нинішньою SEC із тестом Хауї — є наявність «спільного підприємства». Зрозуміло, що це стосується централізованої криптовалюти, але як щодо децентралізованих фінансів і децентралізованих бірж?

Нещодавні досягнення в криптографії дозволяють DeFi відповідати нормам KYC/AML без необхідності розголошувати особи своїх користувачів. Ці методи, які часто називають доказами з нульовим знанням, передбачають представлення надзвичайно інтенсивних обчислювальних проблем, рішення яких користувач може представити, лише якщо він є тим суб’єктом, за якого себе видає. (Подумайте про найскладнішу головоломку та прохання показати розв’язання; вам не потрібно розкривати секретні кроки, просто покажіть, що у вас є відповідь, усвідомлюючи, що неможливо отримати відповідь, якщо ви не справді зробили роботу, щоб зібрати всі шматки воєдино, і кажуть правду.)

Якщо DeFi може відповідати правилам KYC/AML, то вони знаходяться в якісно іншому класі, ніж їхні централізовані аналоги, коли справа доходить до зіткнення з регулятивним ризиком як безпека.

Деякі люди можуть стверджувати, що зростання DeFi просто відображає регуляторний арбітраж — люди намагаються уникнути регулювання. Але моє нещодавнє дослідження в Journal of Corporate Finance представляє результати дослідження подій, де ми розглядаємо торговельну діяльність до/після регуляторних заходів, вжитих трьома федеральними агентствами США серед децентралізованих і централізованих бірж; ми не знаходимо жодної систематичної різниці в торгівлі з DEX. У цьому сенсі більша гнучкість регулювання є побічним продуктом багатьох переваг DeFi у розширенні можливостей користувачів.

Тим не менш, централізовані платформи все ще відіграють важливу роль у допомозі новим користувачам у роботі. Нам потрібно буде знайти золоту середину, оскільки поточне нормативне середовище — принаймні в США — є нестійким для інновацій та економічної свободи.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092911992300007X