Автор |. Цінь Сяофен

Редактор |. Хао Фанчжоу

Виробник: Odaily Planet Daily

Після краху FTX питання резервів активів централізованих платформ, особливо CEX, привернуло велику увагу. Кілька торгових платформ також послідовно оголошували адреси біржових рахунків, показуючи статус резервів кожної компанії. Раніше Odaily Planet Daily написав аналіз (рекомендуємо прочитати «Аналіз деталей резерву активів семи основних бірж, хто виявив потенційні ризики?»). ).

Однак резерви є лише першим кроком для підвищення прозорості, і вони не можуть справді продемонструвати платоспроможність біржі (тобто суму депозитів користувачів) і слід видати повний «сертифікат резервів». Для CEX «підтвердження резервів» також є важливим кроком, щоб заспокоїти людей і дозволити користувачам краще зрозуміти, як платформа керує активами.

За останні кілька тижнів Binance, Crypto.com, Kucoin тощо оголосили про «сертифікати резервів», видані сторонніми аудиторськими агентствами. Однак, оскільки Mazars, Armanino та інші установи скасували послуги аудиту шифрування, користувачі шифрування сповнені сумнівів, а довіра CEX знову викликала дискусії.

У цій статті ми з’ясуємо, чому традиційні аудиторські установи ухиляються від перевірок криптографічного резерву? Куди піде прозорість CEX за відсутності традиційного аудиту? Чи може резервний сертифікат на основі дерева Меркель стати ефективним способом порятунку галузі?

1. Чому аудиторські компанії відмовилися від шифрувальних компаній?

Що таке підтвердження резерву (PoR)? Це спосіб перевірити, чи криптоплатформа дійсно забезпечує підтримку 1:1 для цифрових активів, якими вона володіє від імені своїх клієнтів. Простіше кажучи, якщо резерв в адресі гаманця платформи шифрування більший або дорівнює депозиту користувача, можна довести, що платформа має достатньо коштів і може здійснювати жорсткі викупи.

Зазвичай платформи шифрування шукають сторонні аудиторські компанії з високою репутацією для проведення аудитів і видачі резервних сертифікатів. Раніше цього місяця Binance, Crypto.com і Kucoin найняли Mazars Group для випуску «резервних сертифікатів» (Примітка: Mazars Group — це глобальна аудиторська, бухгалтерська та консалтингова компанія, заснована в 1945 році, яка обслуговує понад 90 країн світу). .

Однак звіт Mazars Group також викликав більше суперечок. The Wall Street Journal прокоментував, що звіт Mazars насправді був п'ятисторінковим листом, а не належним аудиторським звітом, оскільки він не розглядав ефективність внутрішнього контролю фінансової звітності. Зрештою, Mazars Group, яка зіткнулася з тиском багатьох сторін, видалила аудиторський звіт зі свого офіційного веб-сайту, повністю припинила роботу інструменту аудиту Mazars Veritas для криптовалютних бірж і заявила назовні, що припинить будь-яку роботу з криптовалютними компаніями та більше не буде видавати звіти про запасні сертифікати.

За збігом обставин, Armanino, бухгалтерська фірма, яка проводить аудит для FTX US Station (FTX.US), також планує припинити свій бізнес аудиту шифрування та припинити надання послуг аудиту фінансових звітів і звітності про резервні сертифікати компаніям, що займаються шифруванням. Окремо Wall Street Journal повідомила, що бухгалтерська фірма BDO також планує призупинити аудиторські послуги для клієнтів криптовалюти. Наразі жодна з бухгалтерських фірм «Великої четвірки» (Deloitte, Ernst & Young, KPMG та PwC) не планує надавати послуги аудиту підтвердження резерву для приватних криптовалютних компаній.

Чому аудиторські фірми ухиляються від бізнесу з підтвердженням резервів для криптокомпаній? Основні причини такі:

З точки зору самої аудиторської компанії, шифрування все ще є абсолютно новою сферою діяльності. Аудитори недостатньо знайомі з онлайн-бізнесом, і їхні професійні навички не на належному рівні, тому вони можуть вчитися лише на практиці. Засновник Binance Чанпен Чжао прокоментував, що більшість бухгалтерських фірм не знають, як проводити аудит бірж криптовалют. Для шифрувальних компаній неважко обдурити «початківців» аудиторів у тих сферах, які вони знайомі.

Більше того, коли аудиторські компанії обслуговують криптокомпанії, вони часто можуть виконувати роботу лише відповідно до конкретних вимог компанії та мають недостатню автономію; вони перевіряють лише резервні сертифікати та не передбачають перевірок внутрішнього контролю та фінансового стану та надійності остаточний звіт також має бути скомпрометований. Наприклад, користувач платформи вносить 8000 BTC і має 9000 BTC на адресу свого гаманця. Однак це не означає, що біржа має 100% платоспроможність, оскільки 3000 BTC могли бути отримані платформою шляхом запозичення у третьої сторони. , і аудиторська компанія Не знаючи. (Примітка: аудиторські компанії зазвичай перевіряють лише внутрішній контроль і фінансовий стан компаній, зареєстрованих на біржі, але не приватних компаній. Це також суперечить.)

Судячи з реальних результатів, аудиторські компанії також потраплять в судові процеси за перевірку (сайту) компаній-шифрувальників, що значно знизить їх репутацію та вплине на розвиток нешифрувального бізнесу. Нещодавно користувачі FTX подали до суду на дві бухгалтерські фірми, які співпрацювали з FTX, Armanino та Prager Metis CPAs LLC, і їх звинуватили у змові з метою здирництва. The Wall Street Journal прокоментував, що обидві бухгалтерські фірми були вболівальниками FTX, а не скептично налаштованими аудиторами. Інші клієнти цих аудиторських фірм, не пов’язані з криптоіндустрією, стурбовані тим, що репутаційний ризик фірми також поставить під сумнів їхні аудиторські звіти, тим самим чинячи тиск на аудиторські фірми.

Нарешті, в результаті інциденту FTX Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) посилює правила щодо аудиторських фірм, змушуючи їх відмовитися від клієнтів криптовалюти. Високопоставлений чиновник SEC сказав, що регулятор посилює перевірку роботи аудиторів для криптовалютних компаній, стурбовані тим, що інвестори можуть отримати помилкове відчуття комфорту від звітів компаній.

2. Резервний сертифікат дерева Меркель забезпечує прозорість

Через відсутність сторонніх аудиторських установ все більше криптотрейдингових платформ прагнуть мати власні підтвердження резервів і використовувати більше крипто-нативних методів для підтвердження резервів активів.

Сертифікат резерву Merkle Tree, який просуває Binance, привернув велику увагу, Bitget і ByBit також використовують схожі методи. За останні кілька тижнів багато платформ, включаючи Binance, використовували це рішення для проведення аудитів і оприлюднили його на своїх офіційних веб-сайтах.

(Оголошення Binance Reserve)

Який принцип резервного доказу на основі дерева Мерка?

Дерево Merkle — це криптографічна технологія, за допомогою якої можна об’єднати кілька даних в один, і в той же час їх можна стиснути за допомогою криптографії що відповідні дані стискаються в зведених результатах. Листя дерева Merkle складаються з хеш-значення кожного елемента в наборі даних. Зокрема, конструкція листової частини полягає в об’єднанні двох суміжних хеш-значень, упаковці їх в один блок і повторному хешуванні для створення батьківського хеш-значення. Хеш-значення, остаточно упаковане у верхній шар, називається коренем Меркла. Хеш-значення кореня дерева Меркеля містить хеш-характеристики всіх даних, який вузол, де дані підроблені, представлятиме зовсім інше значення.

Простіше кажучи, дерево Merkle — це хешоване бінарне дерево, яке здатне виявляти будь-які маніпуляції чи підробку даних. Якщо активи користувача змінено, це буде відображено в кореневих даних дерева та представлятиме зовсім інше значення. Цей механізм гарантує, що дані дерева Merk не можуть бути підроблені.

Наприклад, біржа робить знімок усіх активів торгового рахунку користувачів і підсумовує їх у загальні активи кожного користувача. У цей час кожному користувачеві призначається унікальний і анонімний хеш-ідентифікатор; загальні активи кожного користувача будуть використовуватися як кінцеві вузли . Інформація зберігається в дереві Merkel, і активи всіх користувачів будуть зведені в корінь дерева Merkel, якщо інформація про активи кожного користувача включена в листові вузли дерева Merkel; входять до загальних активів користувача. Щоб допомогти користувачам перевірити, кожна платформа також випустила власний інструмент перевірки з відкритим кодом «Merkle Validator». Користувачі можуть вводити власне хеш-значення, код користувача та іншу інформацію, щоб перевірити, чи включені їхні активи в знімок дерева Merkle.

Звичайно, є також деякі недоліки в резервних доказах на основі дерев Мерка.

По-перше, резервний сертифікат є лише знімком активів користувача на момент аудиту. Будь-які транзакції активів після знімка та активи, які не охоплені аудитом, не будуть включені в цей результат аудиту. Платформа може повністю переказувати кошти через Merck на дату аудиту Дерево перевіряє та передає кошти після моментального знімка активів. Рішення полягає в тому, що торгова платформа може збільшити частоту розкриття аудиту (наразі OKX і Binance публікують звіти PoR щомісяця) з одного разу на місяць до одного разу на тиждень і навіть розвинути до доказу в реальному часі в майбутньому. Крім того, сторонні моніторингові агентства також можуть стежити за адресами гаманців, опублікованими біржею, щоб спостерігати, чи є великі надходження та відпливи коштів до та після дати перевірки.

По-друге, як і традиційні аудити, сертифікати резервів, засновані на деревах Merk, також важко відобразити внутрішній фінансовий стан компанії, наприклад відносини зобов’язань і пов’язані операції, що робить ізольовані аудити резервів менш надійними.

По-третє, це проблема зовнішнього шахрайства. Дані дерева Merkle зберігаються на власному сервері біржі, де користувачі взаємодіють з біржею. Цілком можливо, що біржа повертає підроблені сторінки, і існує можливість передньої дії - покінчити з шахрайством; враховуючи інерцію користувачів, користувачі менш схильні до самостійної перевірки за допомогою інструментів перевірки з відкритим кодом платформи.

Рішення полягає у використанні сторонньої служби PoR для підвищення надійності звітів. Наприклад, Chainlink Labs надає набір рішень, які можна використовувати з коробки. Зокрема, служба використовує вузли Chainlink, підключені до API біржі, і їх адреси сховища, у свою чергу, підключені до смарт-контракту з підтвердженням резервування, який може бути запитаний будь-яким обліковим записом у мережі, щоб визначити, чи відповідають її активи її; пасиви.

По-четверте, резервний сертифікат охоплює лише частину активів і не може повністю відображати статус капіталу біржі. Беручи Binance як приклад, його резервний сертифікат першої фази включає лише активи BTC, а сертифікат другої фази розширено до 9 активів, включаючи BTC, ETH, BNB, LTC, USDC, USDT, XRP, BUSD і LINK. Поточні звіти OKX і Bitget включають лише три активи: BTC, ETH і USDT. Дані Nansen показують, що наразі ці три активи складають 92,63% і 63,2% резервів OKX і Bitget відповідно, тоді як сертифікат резерву Bybit включає чотири активи: BTC, ETH, USDT і TRX, що становлять 81,13% резервів його гаманця (6,16%), і BIT (5,96%) не беруть участь. Таким чином, торговій платформі потрібно наполегливо працювати, щоб розширити більше валютних перевірок на наступному кроці, інакше так зване збереження резерву 1:1 стане пустою балаканиною.

3. Підведення підсумків

«Сертифікат резерву не є ані комплексним обліком активів і зобов’язань компанії, ані не відповідає вимогам щодо відокремлення коштів клієнтів згідно із законодавством про цінні папери, голова Комітету з цінних паперів США Гері Генслер сказав, що регулятори все одно зосередяться на фінансових звітах криптокомпаній». Криптокомпанії повинні робити це, дотримуючись перевірених часом правил зберігання, сегрегації коштів клієнтів і правил бухгалтерського обліку».

Хоча регуляторні органи, такі як SEC, не налаштовані оптимістично щодо резервних сертифікатів, за відсутності сторонніх аудитів резервні сертифікати на основі дерев Merk можна розглядати як ефективну спробу для галузі врятуватися. Ринок шифрування потребує більш відкритої та прозорої інформації, і платформи шифрування наполегливо працюють, щоб відновити довіру користувачів. Звичайно, онлайн-перевірка резервів є новою сферою, і їй ще попереду довгий шлях.