一段笼统的风险提示，救不了复杂收益产品。
尤其是 @Bedrock 这种要把 uniBTC 接入不同策略路径的系统，风险不能只写成“请注意市场波动”这么简单。用户真正需要的是更具体的分层：这条路径主要怕什么，风险来自哪里，严重程度到哪一档。
DeFi-native yield 的风险，可能更多来自激励变化、流动性变薄和资金挤入；delta-neutral 看起来中性，但要看资金费率、基差、再平衡和极端行情执行成本；credit vault 要拆借款方、抵押物、清算和坏账承担；RWA vault 则要看期限、兑付、流动性和链下资产穿透。
这些不能全部塞进一个“高风险/低风险”的粗标签里。
Bedrock 2.0 如果要做 Bitcoin capital 的管理系统，就应该让用户在进入前先看到清楚的风险语言。比如哪类属于流动性风险，哪类属于策略执行风险，哪类属于对手方风险，哪类属于期限和兑付风险。
BRClaw 在这里可以发挥很强的作用。
它不只是解释收益来源，还可以把不同 vault 的风险拆成标签，让用户在对比路径时不会只盯着 APY。一个收益高但流动性风险明显的路径，和一个收益较低但退出更清楚的路径，本来就不该被放在同一套简单数字里比较。
BR 后续如果要和产品链路结合，也可以围绕这种风险分层能力展开，比如高级分析、策略准入、治理参数或风险提示功能。
真正成熟的 BTCFi 产品，不是把风险写在最后一行小字里。
而是让用户在点进去之前，就知道自己面对的是哪一种风险。