aave

Aave 的这场内讧，远比你看到的要惊心动魄。

表面上，这只是 Aave Labs 将前端交易路由从 ParaSwap 换成了 CoWSwap 的一次“产品迭代”；实际上，这是 DeFi 发展至成熟期后，爆发的一场关于“谁拥有流量入口税”的宪法级战争。

当去中心化协议（DAO）承担了所有的黑客攻击、坏账和监管风险时，构建前端界面的开发公司（Labs）是否有权在零风险的情况下，截断现金流？

一、 产品与协议的“二元悖论”

争端的导火索是具体的“钱”。

过去，Aave 的前端兑换功能主要为了留存用户，产生的费用回流至 DAO 金库。而随着 CoWSwap 的集成，这笔约 15-25 个基点的费用被悄然改道，流入了 Aave Labs 控制的实体。

面对 DAO 社区的质疑，Aave Labs 祭出了一个精心设计的概念武器——“产品-协议二元论”：

协议（Protocol）：是公共基础设施，归 DAO 所有，负责底层借贷逻辑。
产品（Product）：是前端界面（aave.com），由 Labs 独立运营和资助。

Labs 的逻辑无懈可击：“前端是我们花钱运营的私有产品，就像 ByBit 或 DeFi Saver 接入 Aave 一样，我们收费天经地义。”

但这恰恰暴露了 DeFi 治理中最大的灰色地带：如果“大门”是私有的，那么“银行”还是用户的吗？

二、 风险的不对称：谁在负重前行？

社区代表 EzR3aL 和 Marc Zeller 指出了这种逻辑的致命缺陷：非对称风险（Asymmetric Risk）。

想象你投资了一家银行（Aave DAO），金库里的钱和坏账风险都由你承担。突然，银行的大堂经理（Aave Labs）宣布：“为了进入金库，客户必须走这扇门。门是我修的，所以过路费归我个人所有。”

这就是目前的现状：

DAO（代币持有者）：用真金白银建立了 Aave 的品牌信任，提供了数十亿的流动性，并时刻准备着为黑客攻击或清算失败买单。
Labs（股权持有者）：利用 DAO 建立的品牌护城河，在不承担任何协议下行风险（Downside）的前提下，试图通过控制前端来剥离上行收益（Upside）。

这种“寄生式”的价值捕获，正在打破社区长期以来“利益一致”的默契。

三、 财务真相：不再神圣的“Labs 出品”

如果 Labs 的行为是为了生态繁荣，社区或许还能容忍。但财务数据，无情地戳破了这层滤镜。

以 Horizon 项目为例，这是 Labs 强推的一个 RWA 实例。

DAO 投入：50 万美元激励资金。
实际产出：仅约 10 万美元收入。
结果：DAO 账面净亏损 40 万美元。

更不用提 MegaETH 事件中，Labs 绕过 DAO 这一长期合作伙伴，直接以私人实体身份去谈积分置换。

这些数据揭示了一个冷酷的事实：Aave Labs 的公司 KPI，已经开始与 Aave DAO 的资产负债表背道而驰。 他们愿意为了推行自己的新产品（无论是 Horizon 还是未来的 V4 金库），而不惜让 DAO 承担亏损。

四、 抽象层的陷阱：V4 时代的隐忧

这场争论之所以紧迫，是因为 Aave V4 即将到来。

V4 的核心愿景是“抽象化”——引入更多的自动化金库、更多的智能路由。这意味着，价值捕获点正在从底层的“智能合约”上移到用户交互的“路由层”。

如果今天社区承认了 Labs 对 CoWSwap 费用的独占权，那么在未来，Labs 将顺理成章地控制 V4 所有自动化金库的收费权。届时，Aave DAO 将彻底沦为底层的资金哑巴，而最丰厚的利润将被前端这一层薄薄的“中间件”吸干。

五、 终局推演：必须经历的阵痛

这不仅是 Aave 的危机，也是所有 DeFi 协议的必经之路。

股权（Equity）与代币（Token）的利益断层必须弥合。 就像 Uniswap 当年经历的那样，这种割裂最终只能通过重新分配权益来解决——要么 Labs 将部分前端收入回购代币，要么代币持有者通过治理重新夺回对前端的控制权（或资助社区构建替代前端）。

对于 $AAVE 的投资者而言，这是一次至关重要的压力测试。这场博弈的结果，将决定 $AAVE 未来究竟是一张仅有投票权的“废纸”，还是一把能真正捕获生态现金流的“金铲子”。

Aave 正站在十字路口：左边是沦为 Web2 公司的后端组件，右边是进化为真正主权完整的去中心化金融巨头。