Ansa ⁰⁰⁹
4.8k පෝස්ටු
Ansa ⁰⁰⁹
වාර්තා කරන්න
පරිශීලක අවහිර කරන්න
Somewhere between known and unknown.
අධි-සංඛ්යාත වෙළෙන්දා
{වේලාව} මාස
355 හඹා යමින්
5.9K+ හඹා යන්නන්
4.9K+ කැමති විය
පෝස්ටු
·
--
සත්යායනය කළ
CPI එක Rate Hike එකකට හේතු වෙයිද?
මගේ මූලික අවස්ථාව නම් 25 bp Fed hike එකක්; එනම් hold එකක් නොවේ.
මට පෙනෙන්නේ උද්ධමනය තවමත් Fed එකට විවේක ගන්නට ඉඩ නොදෙන තරමට ඉතා උණුසුම්ව තිබෙන බවයි. මාසයට 0.4%ක් ලෙසත්, වසරට වසර 3.4%ක් ලෙසත් Headline CPI වාර්තා වුණා; Core එකත් 0.3%ක් ලෙස ඉහළ ගියා. ඔව්, energy විසින් headline අගය ඉහළට අරන් තියෙනවා. නමුත් Core කියවීම නොසලකා හැරීමට මම හිතන්නේ නැහැ. උද්ධමනය යටින්ම තදින්ම දිගටම පවතිනවා. රැකියා වෙළෙඳපොළේ බරපතල දුර්වලතාවක් පෙන්වන්නේ නැති හෙයින්, වර්ධනය ආරක්ෂා කරන්නට බලකෙරෙන්නක් ලෙසක් දැනෙනවා යයි කියලා මට හිතන්නේ නැතිව තවත් පොලී අනුපාත ඉහළ දැමීමට Fed එකට ඉඩ තවමත් තියෙනවා.
රන් සඳහා, හැකි hike එකක් තිබුණත්, ඉදිරි එක්ක හෝ දෙක සතිය තුළ මම ප්රවේශමෙන් bullish. ඉහළ-rate අපේක්ෂාවන් හේතුවෙන් $XAU විකිණී ගියා, නමුත් $4,360 අගය වටා ගැනුම්කරුවන් පියවරෙන් පියවර ඇතුළු වුණා. මේ resilience එක වැදගත්. Treasury yields තවදුරටත් ඉහළ යාම නතර වුනොත්, රන්ට $4,400 නැවත පරීක්ෂා කරලා, ඒ මතටත් ඉහළට යාම දිගු කර ගන්න පුළුවන්.
මම 4,370 ආසන්නයේ සිට $XAU දරනවා; ශක්තිය පසුපස හඹා යන්නෙ නෑ. මගේ අවදානම පැහැදිලියි: ඩොලරය තියුණු ලෙස ශක්තිමත් වුනොත්, 10-year yield එක බිඳී ගිහින් 5%ට ඉහළින් තබා ගත්තාට පස්සේ, රන්ට මෑතකාලීන support zone එක නැති වෙලා යයි නම්, මම bullish අදහස නැවත සලකා බලනවා.
ඉතින්, ඔව්, CPI වැඩිවීම නිසා hike එකේ ඉඩකඩ වැඩිවෙනවා. නමුත් රන් සඳහා, ප්රවෘත්තියට ඇති ප්රතිචාරය headline එකට වඩා වැදගත්.
#CPIWatch #XAU #GOLD #CPI
CPI එක Rate Hike එකකට හේතු වෙයිද?
මගේ මූලික අවස්ථාව නම් 25 bp Fed hike එකක්; එනම් hold එකක් නොවේ.
මට පෙනෙන්නේ උද්ධමනය තවමත් Fed එකට විවේක ගන්නට ඉඩ නොදෙන තරමට ඉතා උණුසුම්ව තිබෙන බවයි. මාසයට 0.4%ක් ලෙසත්, වසරට වසර 3.4%ක් ලෙසත් Headline CPI වාර්තා වුණා; Core එකත් 0.3%ක් ලෙස ඉහළ ගියා. ඔව්, energy විසින් headline අගය ඉහළට අරන් තියෙනවා. නමුත් Core කියවීම නොසලකා හැරීමට මම හිතන්නේ නැහැ. උද්ධමනය යටින්ම තදින්ම දිගටම පවතිනවා. රැකියා වෙළෙඳපොළේ බරපතල දුර්වලතාවක් පෙන්වන්නේ නැති හෙයින්, වර්ධනය ආරක්ෂා කරන්නට බලකෙරෙන්නක් ලෙසක් දැනෙනවා යයි කියලා මට හිතන්නේ නැතිව තවත් පොලී අනුපාත ඉහළ දැමීමට Fed එකට ඉඩ තවමත් තියෙනවා.
රන් සඳහා, හැකි hike එකක් තිබුණත්, ඉදිරි එක්ක හෝ දෙක සතිය තුළ මම ප්රවේශමෙන් bullish. ඉහළ-rate අපේක්ෂාවන් හේතුවෙන් $XAU විකිණී ගියා, නමුත් $4,360 අගය වටා ගැනුම්කරුවන් පියවරෙන් පියවර ඇතුළු වුණා. මේ resilience එක වැදගත්. Treasury yields තවදුරටත් ඉහළ යාම නතර වුනොත්, රන්ට $4,400 නැවත පරීක්ෂා කරලා, ඒ මතටත් ඉහළට යාම දිගු කර ගන්න පුළුවන්.
මම 4,370 ආසන්නයේ සිට $XAU දරනවා; ශක්තිය පසුපස හඹා යන්නෙ නෑ. මගේ අවදානම පැහැදිලියි: ඩොලරය තියුණු ලෙස ශක්තිමත් වුනොත්, 10-year yield එක බිඳී ගිහින් 5%ට ඉහළින් තබා ගත්තාට පස්සේ, රන්ට මෑතකාලීන support zone එක නැති වෙලා යයි නම්, මම bullish අදහස නැවත සලකා බලනවා.
ඉතින්, ඔව්, CPI වැඩිවීම නිසා hike එකේ ඉඩකඩ වැඩිවෙනවා. නමුත් රන් සඳහා, ප්රවෘත්තියට ඇති ප්රතිචාරය headline එකට වඩා වැදගත්.
#CPIWatch #XAU #GOLD #CPI
මගේ මූලික අවස්ථාව නම් 25 bp Fed hike එකක්; එනම් hold එකක් නොවේ.
මට පෙනෙන්නේ උද්ධමනය තවමත් Fed එකට විවේක ගන්නට ඉඩ නොදෙන තරමට ඉතා උණුසුම්ව තිබෙන බවයි. මාසයට 0.4%ක් ලෙසත්, වසරට වසර 3.4%ක් ලෙසත් Headline CPI වාර්තා වුණා; Core එකත් 0.3%ක් ලෙස ඉහළ ගියා. ඔව්, energy විසින් headline අගය ඉහළට අරන් තියෙනවා. නමුත් Core කියවීම නොසලකා හැරීමට මම හිතන්නේ නැහැ. උද්ධමනය යටින්ම තදින්ම දිගටම පවතිනවා. රැකියා වෙළෙඳපොළේ බරපතල දුර්වලතාවක් පෙන්වන්නේ නැති හෙයින්, වර්ධනය ආරක්ෂා කරන්නට බලකෙරෙන්නක් ලෙසක් දැනෙනවා යයි කියලා මට හිතන්නේ නැතිව තවත් පොලී අනුපාත ඉහළ දැමීමට Fed එකට ඉඩ තවමත් තියෙනවා.
රන් සඳහා, හැකි hike එකක් තිබුණත්, ඉදිරි එක්ක හෝ දෙක සතිය තුළ මම ප්රවේශමෙන් bullish. ඉහළ-rate අපේක්ෂාවන් හේතුවෙන් $XAU විකිණී ගියා, නමුත් $4,360 අගය වටා ගැනුම්කරුවන් පියවරෙන් පියවර ඇතුළු වුණා. මේ resilience එක වැදගත්. Treasury yields තවදුරටත් ඉහළ යාම නතර වුනොත්, රන්ට $4,400 නැවත පරීක්ෂා කරලා, ඒ මතටත් ඉහළට යාම දිගු කර ගන්න පුළුවන්.
මම 4,370 ආසන්නයේ සිට $XAU දරනවා; ශක්තිය පසුපස හඹා යන්නෙ නෑ. මගේ අවදානම පැහැදිලියි: ඩොලරය තියුණු ලෙස ශක්තිමත් වුනොත්, 10-year yield එක බිඳී ගිහින් 5%ට ඉහළින් තබා ගත්තාට පස්සේ, රන්ට මෑතකාලීන support zone එක නැති වෙලා යයි නම්, මම bullish අදහස නැවත සලකා බලනවා.
ඉතින්, ඔව්, CPI වැඩිවීම නිසා hike එකේ ඉඩකඩ වැඩිවෙනවා. නමුත් රන් සඳහා, ප්රවෘත්තියට ඇති ප්රතිචාරය headline එකට වඩා වැදගත්.
#CPIWatch #XAU #GOLD #CPI
5
8
5.1k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation අද රාත්රියේ වෙළෙඳපොළ නිස්කලංක නිසා, ප්රස්ථානයේ (chart) බලනවාට වඩා මම Dusk-ის ලේඛන (documentation) නැවත විවෘත කළා. මට පෙනෙන්නේ එකම පොරොන්දුවමයි: පෞද්ගලිකත්වය, අනුකූලතාව (compliance), සහ EVM අනුකූලතාව. ඒක දැනටමත් ආයතනික (institutional) බ්ලොක්චේන් එකක් වගේ.
ඊළඟට මම ටිකක් නතර වුණා.
ZK පෞද්ගලිකත්වය, තෝරාගත් හෙළිදරව් (selective disclosure), සහ Solidity සහාය එක්කරලා ආයතනික පිළිගැනීම (institutional adoption) ස්වභාවිකවම ඇතිවෙයි කියලා කියවන්නෙකුට සාධාරණ ලෙස සිතාගන්න හැක. නමුත් මේවා එකිනෙකට වෙන වෙනම සහතිකයන් (guarantees) වේ. ක්රිප්ටෝග්රැෆි (cryptography) මගින් නියමිත නීති අනුගමනය කළ බව සනාථ කළ හැක. තෝරාගත් හෙළිදරව්වෙන් පෙන්වෙන්නේ සීමිත තොරතුරුයි. EVM අනුකූලතාවෙන් සංවර්ධකයන්ට (developers) ඇතිවන බාධා අඩු කරයි. මේ කිසිවක්ම තනිවම මූල්ය ඉල්ලුම (financial demand) ජනනය කරන්නේ නැහැ.
තේරුම සරලයි: Dusk ආයතන එය භාවිත කරයි කියලා සාධනය නොකරම, වලංගු (valid) ක්රියාත්මක කිරීම (execution) සනාථ කරගන්න පුළුවන්.
ඒකෙන් ගෘහ නිර්මාණය (architecture) අනිවාර්යයෙන්ම අහේතුවන්නේ නැහැ. පෞද්ගලික ක්රියාත්මක කිරීම (private execution), සනාථ කළ හැකි (verifiable) සාධක (proofs), අනුකූලතා-අරමුණැති හෙළිදරව් (compliance-oriented disclosure), සහ හුරු පුරුදු මෙවලම් (familiar tooling) මගින් නියාමනයට යටත් මූල්ය (regulated finance) සහ පොදු බ්ලොක්චේන් අතර තිබෙන සැබෑ බාධක අඩු කරගත හැක. තාක්ෂණය ප්රයෝජනවත් විය හැක.
නමුත් ආර්ථික පරිවර්තනය (economic conversion) තවමත් සනාථ කරලා නැහැ.
€300M+ නිකුත් කිරීමේ (issuance) සම්බන්ධතාවක් (relationship) සහ නැවත නැවත සිදුවන ඔන්-චේන් ගනුදෙනුවල (recurring on-chain transactions) €300M එකම දේ නෙමෙයි. කොන්ත්රාක්ට් යොදවන සංවර්ධකයන් (developers) සහ වත්කම් ගනුදෙනුකරුවන් (investors) විසින් පියවීම/settlement කරන එක එකම දෙය නෙමෙයි. පෞද්ගලිකත්වය DUSK ඉල්ලුම (demand) නිර්මාණය කරන්නේ, යෙදුම් (applications) දිගුකාලීන ක්රියාකාරකම් (sustained activity), ගාස්තු (fees), සහ settlement ජනනය කරන විට පමණයි.
ඒ funnel එක කොතරම් වේගයෙන් වසා දමනවාද (closes) කියලා මට ඇත්තටම පිළිතුරු දෙන්න බැහැ. ලේඛන (documentation) ටැබය තවමත් විවෘතයි, chart එකත් තවමත් පැතලි (flat)යි. දැන් මම ඇල්මක් ඇතිවන විශේෂාංග (impressive features) ගැනට වඩා අතුරුදහන් වූ පරිවර්තනයන් (missing conversions) ගැන ඉතා සමීපව බලාගෙන ඉන්නවා.
#dusk $DUSK @Dusk අද රාත්රියේ වෙළෙඳපොළ නිස්කලංක නිසා, ප්රස්ථානයේ (chart) බලනවාට වඩා මම Dusk-ის ලේඛන (documentation) නැවත විවෘත කළා. මට පෙනෙන්නේ එකම පොරොන්දුවමයි: පෞද්ගලිකත්වය, අනුකූලතාව (compliance), සහ EVM අනුකූලතාව. ඒක දැනටමත් ආයතනික (institutional) බ්ලොක්චේන් එකක් වගේ.
ඊළඟට මම ටිකක් නතර වුණා.
ZK පෞද්ගලිකත්වය, තෝරාගත් හෙළිදරව් (selective disclosure), සහ Solidity සහාය එක්කරලා ආයතනික පිළිගැනීම (institutional adoption) ස්වභාවිකවම ඇතිවෙයි කියලා කියවන්නෙකුට සාධාරණ ලෙස සිතාගන්න හැක. නමුත් මේවා එකිනෙකට වෙන වෙනම සහතිකයන් (guarantees) වේ. ක්රිප්ටෝග්රැෆි (cryptography) මගින් නියමිත නීති අනුගමනය කළ බව සනාථ කළ හැක. තෝරාගත් හෙළිදරව්වෙන් පෙන්වෙන්නේ සීමිත තොරතුරුයි. EVM අනුකූලතාවෙන් සංවර්ධකයන්ට (developers) ඇතිවන බාධා අඩු කරයි. මේ කිසිවක්ම තනිවම මූල්ය ඉල්ලුම (financial demand) ජනනය කරන්නේ නැහැ.
තේරුම සරලයි: Dusk ආයතන එය භාවිත කරයි කියලා සාධනය නොකරම, වලංගු (valid) ක්රියාත්මක කිරීම (execution) සනාථ කරගන්න පුළුවන්.
ඒකෙන් ගෘහ නිර්මාණය (architecture) අනිවාර්යයෙන්ම අහේතුවන්නේ නැහැ. පෞද්ගලික ක්රියාත්මක කිරීම (private execution), සනාථ කළ හැකි (verifiable) සාධක (proofs), අනුකූලතා-අරමුණැති හෙළිදරව් (compliance-oriented disclosure), සහ හුරු පුරුදු මෙවලම් (familiar tooling) මගින් නියාමනයට යටත් මූල්ය (regulated finance) සහ පොදු බ්ලොක්චේන් අතර තිබෙන සැබෑ බාධක අඩු කරගත හැක. තාක්ෂණය ප්රයෝජනවත් විය හැක.
නමුත් ආර්ථික පරිවර්තනය (economic conversion) තවමත් සනාථ කරලා නැහැ.
€300M+ නිකුත් කිරීමේ (issuance) සම්බන්ධතාවක් (relationship) සහ නැවත නැවත සිදුවන ඔන්-චේන් ගනුදෙනුවල (recurring on-chain transactions) €300M එකම දේ නෙමෙයි. කොන්ත්රාක්ට් යොදවන සංවර්ධකයන් (developers) සහ වත්කම් ගනුදෙනුකරුවන් (investors) විසින් පියවීම/settlement කරන එක එකම දෙය නෙමෙයි. පෞද්ගලිකත්වය DUSK ඉල්ලුම (demand) නිර්මාණය කරන්නේ, යෙදුම් (applications) දිගුකාලීන ක්රියාකාරකම් (sustained activity), ගාස්තු (fees), සහ settlement ජනනය කරන විට පමණයි.
ඒ funnel එක කොතරම් වේගයෙන් වසා දමනවාද (closes) කියලා මට ඇත්තටම පිළිතුරු දෙන්න බැහැ. ලේඛන (documentation) ටැබය තවමත් විවෘතයි, chart එකත් තවමත් පැතලි (flat)යි. දැන් මම ඇල්මක් ඇතිවන විශේෂාංග (impressive features) ගැනට වඩා අතුරුදහන් වූ පරිවර්තනයන් (missing conversions) ගැන ඉතා සමීපව බලාගෙන ඉන්නවා.
ඊළඟට මම ටිකක් නතර වුණා.
ZK පෞද්ගලිකත්වය, තෝරාගත් හෙළිදරව් (selective disclosure), සහ Solidity සහාය එක්කරලා ආයතනික පිළිගැනීම (institutional adoption) ස්වභාවිකවම ඇතිවෙයි කියලා කියවන්නෙකුට සාධාරණ ලෙස සිතාගන්න හැක. නමුත් මේවා එකිනෙකට වෙන වෙනම සහතිකයන් (guarantees) වේ. ක්රිප්ටෝග්රැෆි (cryptography) මගින් නියමිත නීති අනුගමනය කළ බව සනාථ කළ හැක. තෝරාගත් හෙළිදරව්වෙන් පෙන්වෙන්නේ සීමිත තොරතුරුයි. EVM අනුකූලතාවෙන් සංවර්ධකයන්ට (developers) ඇතිවන බාධා අඩු කරයි. මේ කිසිවක්ම තනිවම මූල්ය ඉල්ලුම (financial demand) ජනනය කරන්නේ නැහැ.
තේරුම සරලයි: Dusk ආයතන එය භාවිත කරයි කියලා සාධනය නොකරම, වලංගු (valid) ක්රියාත්මක කිරීම (execution) සනාථ කරගන්න පුළුවන්.
ඒකෙන් ගෘහ නිර්මාණය (architecture) අනිවාර්යයෙන්ම අහේතුවන්නේ නැහැ. පෞද්ගලික ක්රියාත්මක කිරීම (private execution), සනාථ කළ හැකි (verifiable) සාධක (proofs), අනුකූලතා-අරමුණැති හෙළිදරව් (compliance-oriented disclosure), සහ හුරු පුරුදු මෙවලම් (familiar tooling) මගින් නියාමනයට යටත් මූල්ය (regulated finance) සහ පොදු බ්ලොක්චේන් අතර තිබෙන සැබෑ බාධක අඩු කරගත හැක. තාක්ෂණය ප්රයෝජනවත් විය හැක.
නමුත් ආර්ථික පරිවර්තනය (economic conversion) තවමත් සනාථ කරලා නැහැ.
€300M+ නිකුත් කිරීමේ (issuance) සම්බන්ධතාවක් (relationship) සහ නැවත නැවත සිදුවන ඔන්-චේන් ගනුදෙනුවල (recurring on-chain transactions) €300M එකම දේ නෙමෙයි. කොන්ත්රාක්ට් යොදවන සංවර්ධකයන් (developers) සහ වත්කම් ගනුදෙනුකරුවන් (investors) විසින් පියවීම/settlement කරන එක එකම දෙය නෙමෙයි. පෞද්ගලිකත්වය DUSK ඉල්ලුම (demand) නිර්මාණය කරන්නේ, යෙදුම් (applications) දිගුකාලීන ක්රියාකාරකම් (sustained activity), ගාස්තු (fees), සහ settlement ජනනය කරන විට පමණයි.
ඒ funnel එක කොතරම් වේගයෙන් වසා දමනවාද (closes) කියලා මට ඇත්තටම පිළිතුරු දෙන්න බැහැ. ලේඛන (documentation) ටැබය තවමත් විවෘතයි, chart එකත් තවමත් පැතලි (flat)යි. දැන් මම ඇල්මක් ඇතිවන විශේෂාංග (impressive features) ගැනට වඩා අතුරුදහන් වූ පරිවර්තනයන් (missing conversions) ගැන ඉතා සමීපව බලාගෙන ඉන්නවා.
3
7
6.9k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation මගේ මුල් ප්රතික්රියාව සරල විය: Dusk හා සම්බන්ධව €300Mකට වඩා වැඩි ආයතනික නිකුතුවක් සිදුවෙන්නේ නම්, blockchain footprint එක දැනටමත් බොහෝ බරපතළ ලෙස පෙනෙන්නේ නැද්ද?
ඒ ප්රශ්නය මාව අංකවලට තවත් ගැඹුරට තල්ලු කළා.
උපකල්පනය තේරුම්ගත හැකි දෙයක්. විශාල ආයතනික නිකුතුවක් කියන්නේ දැනටමත් වෙළඳාමට ගොස්, settlement කර, සහ නියමිත ලෙස on-chain එකේ චලනය වන වත්කම් යැයි ශබ්දයට එනවා. නමුත් ඒවා වෙනම අදියරයන්.
නිකුතුවේ අගය ආයතනික සම්බන්ධතාවයක්, නියාමනයට යටත් වූ ව්යුහයක්, හෝ අනාගතයේ blockchain settlement සඳහා සූදානම් කරන වත්කමක් නියෝජනය කරිය හැකිය. එය අනිවාර්යයෙන්ම €300M එම සමාන on-chain ගනුදෙනු ප්රමාණයක් ජනනය කරන බව අදහස් නොවේ.
එම වෙනස වැදගත්.
Duskට යටිතල පහසුකම් හා නිකුතුවේ pipeline එක පිහිටුවා තිබිය හැකි අතර, ජාලය අදාළ ආර්ථික ක්රියාකාරකම පැමිණෙන තුරු බලා සිටිය හැක. chain එකට on-chain ගනුදෙනුවක් සිදු වූ බව පෙන්විය හැකි නමුත්, එය තනිවම off-chain හවුලක් on-chain භාවිතයක් බවට පත් කළ නොහැක.
මම දිගින් දිගටම නැවත එන රේඛාව ඒකයි:
ආයතනික සම්බන්ධතා pipeline එක නිර්මාණය කරයි; ගනුදෙනු පරිවර්තනය ඔප්පු කරයි.
210M+ DUSK staked වීම වැදගත් වන්නේ එය consensus ආරක්ෂා කිරීමට කැප කර ඇති ප්රාග්ධනය පෙන්වන නිසා. නමුත් staking කියන්නේ ආයතන විසින් නිකුතුව, transfers, සහ settlement සඳහා ජාලය නැවත නැවත භාවිත කිරීමම නොවේ.
මම €300M අගය වැරදි මඟ පෙන්වීමක් කියලා කියන්නේ නැහැ. යටිතල පහසුකම් සැබවින්ම on-chain finance වෙත ගමන් කරමින් තිබිය හැක.
මට දැනෙන්නේ නැති එක නම් ඒ 2 වක්ර තවමත් එක්වීලා නැති බව.
සමහර විට Duskගේ සැබෑ පරීක්ෂණය එයයි: ආයතන ecosystem එකට සම්බන්ධද නැද්ද කියන එක නොව, ඒ සම්බන්ධතා මැනිය හැකි blockchain ක්රියාකාරකමක් බවට පත්වෙනවද කියන එක.
{future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk මගේ මුල් ප්රතික්රියාව සරල විය: Dusk හා සම්බන්ධව €300Mකට වඩා වැඩි ආයතනික නිකුතුවක් සිදුවෙන්නේ නම්, blockchain footprint එක දැනටමත් බොහෝ බරපතළ ලෙස පෙනෙන්නේ නැද්ද?
ඒ ප්රශ්නය මාව අංකවලට තවත් ගැඹුරට තල්ලු කළා.
උපකල්පනය තේරුම්ගත හැකි දෙයක්. විශාල ආයතනික නිකුතුවක් කියන්නේ දැනටමත් වෙළඳාමට ගොස්, settlement කර, සහ නියමිත ලෙස on-chain එකේ චලනය වන වත්කම් යැයි ශබ්දයට එනවා. නමුත් ඒවා වෙනම අදියරයන්.
නිකුතුවේ අගය ආයතනික සම්බන්ධතාවයක්, නියාමනයට යටත් වූ ව්යුහයක්, හෝ අනාගතයේ blockchain settlement සඳහා සූදානම් කරන වත්කමක් නියෝජනය කරිය හැකිය. එය අනිවාර්යයෙන්ම €300M එම සමාන on-chain ගනුදෙනු ප්රමාණයක් ජනනය කරන බව අදහස් නොවේ.
එම වෙනස වැදගත්.
Duskට යටිතල පහසුකම් හා නිකුතුවේ pipeline එක පිහිටුවා තිබිය හැකි අතර, ජාලය අදාළ ආර්ථික ක්රියාකාරකම පැමිණෙන තුරු බලා සිටිය හැක. chain එකට on-chain ගනුදෙනුවක් සිදු වූ බව පෙන්විය හැකි නමුත්, එය තනිවම off-chain හවුලක් on-chain භාවිතයක් බවට පත් කළ නොහැක.
මම දිගින් දිගටම නැවත එන රේඛාව ඒකයි:
ආයතනික සම්බන්ධතා pipeline එක නිර්මාණය කරයි; ගනුදෙනු පරිවර්තනය ඔප්පු කරයි.
210M+ DUSK staked වීම වැදගත් වන්නේ එය consensus ආරක්ෂා කිරීමට කැප කර ඇති ප්රාග්ධනය පෙන්වන නිසා. නමුත් staking කියන්නේ ආයතන විසින් නිකුතුව, transfers, සහ settlement සඳහා ජාලය නැවත නැවත භාවිත කිරීමම නොවේ.
මම €300M අගය වැරදි මඟ පෙන්වීමක් කියලා කියන්නේ නැහැ. යටිතල පහසුකම් සැබවින්ම on-chain finance වෙත ගමන් කරමින් තිබිය හැක.
මට දැනෙන්නේ නැති එක නම් ඒ 2 වක්ර තවමත් එක්වීලා නැති බව.
සමහර විට Duskගේ සැබෑ පරීක්ෂණය එයයි: ආයතන ecosystem එකට සම්බන්ධද නැද්ද කියන එක නොව, ඒ සම්බන්ධතා මැනිය හැකි blockchain ක්රියාකාරකමක් බවට පත්වෙනවද කියන එක.
ඒ ප්රශ්නය මාව අංකවලට තවත් ගැඹුරට තල්ලු කළා.
උපකල්පනය තේරුම්ගත හැකි දෙයක්. විශාල ආයතනික නිකුතුවක් කියන්නේ දැනටමත් වෙළඳාමට ගොස්, settlement කර, සහ නියමිත ලෙස on-chain එකේ චලනය වන වත්කම් යැයි ශබ්දයට එනවා. නමුත් ඒවා වෙනම අදියරයන්.
නිකුතුවේ අගය ආයතනික සම්බන්ධතාවයක්, නියාමනයට යටත් වූ ව්යුහයක්, හෝ අනාගතයේ blockchain settlement සඳහා සූදානම් කරන වත්කමක් නියෝජනය කරිය හැකිය. එය අනිවාර්යයෙන්ම €300M එම සමාන on-chain ගනුදෙනු ප්රමාණයක් ජනනය කරන බව අදහස් නොවේ.
එම වෙනස වැදගත්.
Duskට යටිතල පහසුකම් හා නිකුතුවේ pipeline එක පිහිටුවා තිබිය හැකි අතර, ජාලය අදාළ ආර්ථික ක්රියාකාරකම පැමිණෙන තුරු බලා සිටිය හැක. chain එකට on-chain ගනුදෙනුවක් සිදු වූ බව පෙන්විය හැකි නමුත්, එය තනිවම off-chain හවුලක් on-chain භාවිතයක් බවට පත් කළ නොහැක.
මම දිගින් දිගටම නැවත එන රේඛාව ඒකයි:
ආයතනික සම්බන්ධතා pipeline එක නිර්මාණය කරයි; ගනුදෙනු පරිවර්තනය ඔප්පු කරයි.
210M+ DUSK staked වීම වැදගත් වන්නේ එය consensus ආරක්ෂා කිරීමට කැප කර ඇති ප්රාග්ධනය පෙන්වන නිසා. නමුත් staking කියන්නේ ආයතන විසින් නිකුතුව, transfers, සහ settlement සඳහා ජාලය නැවත නැවත භාවිත කිරීමම නොවේ.
මම €300M අගය වැරදි මඟ පෙන්වීමක් කියලා කියන්නේ නැහැ. යටිතල පහසුකම් සැබවින්ම on-chain finance වෙත ගමන් කරමින් තිබිය හැක.
මට දැනෙන්නේ නැති එක නම් ඒ 2 වක්ර තවමත් එක්වීලා නැති බව.
සමහර විට Duskගේ සැබෑ පරීක්ෂණය එයයි: ආයතන ecosystem එකට සම්බන්ධද නැද්ද කියන එක නොව, ඒ සම්බන්ධතා මැනිය හැකි blockchain ක්රියාකාරකමක් බවට පත්වෙනවද කියන එක.
2
7
3.7k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation دیර් ගෙදර මම තරමක් නිහඬ වෙළඳපොළක් බලමින් හිටි අතර අවසානයේ Duskගේ ජාල මෙට්රිකස් දෙස ඇදී ගියා. ගනුදෙනු වර්ධනය “අඩෝප්ෂන්” සඳහා පැහැදිලි ලකුණක් ලෙස දිගින් දිගටම පෙනුණා. ඒක තේරුම්ගත හැකි වුණා—නමුත් මම තවදුරටත් සරල ප්රශ්නයක් ඇහුවා: වර්ධනය එන්නේ කාගෙන්ද?
ඉහළ යන ගනුදෙනු සංඛ්යාවෙන් වැඩි පරිශීලකයින් අදහස් විය හැකිය. නමුත් ඒකෙන් එකම වොලට් එකන් වැඩි වාර ගනුදෙනු කරමින් සිටිනවාද, කොන්ත්රාක්ට්ස් ස්වයංක්රීය කෝල් ජනනය කරනවාද, නැතිනම් යෙදුම් වඩා කාර්යබහුල වෙමින් තිබෙනවාද කියවෙන්නත් පුළුවන්. Duskගේම ගනුදෙනු ජීවචක්රය submission, admission, execution, සහ finality වෙන් කරලා බලන නිසා “transactions” කියන්නේ එකම ආකාරයේ ක්රියාකාරකමක් කියලා නෙවෙයි.
ඒ වෙනස වැදගත්. ගනුදෙනු ගණනෙන් ජාල ක්රියාකාරකම සිදු වූ බව පෙන්වෙයි. නමුත් ඒකෙන් පරිශීලක වර්ධනය, රඳවාගැනීම, හෝ ආර්ථික ගැඹුර (economic depth) පෙන්වෙන්නේ නැහැ.
ගනුදෙනු පරිමාව සිද්ධි මනිනවා; ඒත් ඒ පිටුපස ඉන්න පුද්ගලයින්ව මනින එකක් නෙවෙයි..
මෙය Duskට එල්ල කරන විවේචනයක් නෙවෙයි. Gas consumption, නැවත නැවත වොලට් ක්රියාකාරකම් (repeat-wallet activity), කොන්ත්රාක්ට් කෝල්, වොලට් පැවැත්ම, සහ epoch මට්ටමේ ක්රියාකාරකම්—භාවිතය ඇත්තටම පුළුල් වෙමින් තියෙන්නේද කියලා බොහෝ හොඳින් පෙන්වෙයි. DUSK ගෑස් සහ staking සමඟත් සම්බන්ධයි, ඒ නිසා ගාස්තු ක්රියාකාරකම් ආර්ථිකමය වශයෙන් වැදගත් වෙනවා.
නමුත් විශේෂයෙන් Phoenix මෙට්රිකස් ගැන නම් මම තරමක් ප්රවේසම් වෙනවා. Phoenix කියන්නේ shielded transaction model එක. ඒත් Boreas 2026 ජුනි මාසයේදී mainnet මත Phoenix අක්රීය කළා.
එනිසා සැබෑ පර්යේෂණ ප්රශ්නය “ගනුදෙනු ඉහළ යනවාද?” නොවේ.
ඒ වෙනුවට—අද්විතීය පරිශීලකයින්, නැවත නැවත පරිශීලකයින්, ප්රයෝජනවත් execution, සහ ගාස්තු ඉල්ලුම එකටම ඉහළ යනවාද කියන එකයි.
මම හිතන්නේ ගනුදෙනු චාර්ට්ස් පමණක් ඒක පිළිතුරු දෙන්නට බැහැ. ඒවගේම සමීපව නිරීක්ෂණය කළ යුතුම මෙට්රික වෙනස ඒක විය හැකිය.
#dusk $DUSK @Dusk دیර් ගෙදර මම තරමක් නිහඬ වෙළඳපොළක් බලමින් හිටි අතර අවසානයේ Duskගේ ජාල මෙට්රිකස් දෙස ඇදී ගියා. ගනුදෙනු වර්ධනය “අඩෝප්ෂන්” සඳහා පැහැදිලි ලකුණක් ලෙස දිගින් දිගටම පෙනුණා. ඒක තේරුම්ගත හැකි වුණා—නමුත් මම තවදුරටත් සරල ප්රශ්නයක් ඇහුවා: වර්ධනය එන්නේ කාගෙන්ද?
ඉහළ යන ගනුදෙනු සංඛ්යාවෙන් වැඩි පරිශීලකයින් අදහස් විය හැකිය. නමුත් ඒකෙන් එකම වොලට් එකන් වැඩි වාර ගනුදෙනු කරමින් සිටිනවාද, කොන්ත්රාක්ට්ස් ස්වයංක්රීය කෝල් ජනනය කරනවාද, නැතිනම් යෙදුම් වඩා කාර්යබහුල වෙමින් තිබෙනවාද කියවෙන්නත් පුළුවන්. Duskගේම ගනුදෙනු ජීවචක්රය submission, admission, execution, සහ finality වෙන් කරලා බලන නිසා “transactions” කියන්නේ එකම ආකාරයේ ක්රියාකාරකමක් කියලා නෙවෙයි.
ඒ වෙනස වැදගත්. ගනුදෙනු ගණනෙන් ජාල ක්රියාකාරකම සිදු වූ බව පෙන්වෙයි. නමුත් ඒකෙන් පරිශීලක වර්ධනය, රඳවාගැනීම, හෝ ආර්ථික ගැඹුර (economic depth) පෙන්වෙන්නේ නැහැ.
ගනුදෙනු පරිමාව සිද්ධි මනිනවා; ඒත් ඒ පිටුපස ඉන්න පුද්ගලයින්ව මනින එකක් නෙවෙයි..
මෙය Duskට එල්ල කරන විවේචනයක් නෙවෙයි. Gas consumption, නැවත නැවත වොලට් ක්රියාකාරකම් (repeat-wallet activity), කොන්ත්රාක්ට් කෝල්, වොලට් පැවැත්ම, සහ epoch මට්ටමේ ක්රියාකාරකම්—භාවිතය ඇත්තටම පුළුල් වෙමින් තියෙන්නේද කියලා බොහෝ හොඳින් පෙන්වෙයි. DUSK ගෑස් සහ staking සමඟත් සම්බන්ධයි, ඒ නිසා ගාස්තු ක්රියාකාරකම් ආර්ථිකමය වශයෙන් වැදගත් වෙනවා.
නමුත් විශේෂයෙන් Phoenix මෙට්රිකස් ගැන නම් මම තරමක් ප්රවේසම් වෙනවා. Phoenix කියන්නේ shielded transaction model එක. ඒත් Boreas 2026 ජුනි මාසයේදී mainnet මත Phoenix අක්රීය කළා.
එනිසා සැබෑ පර්යේෂණ ප්රශ්නය “ගනුදෙනු ඉහළ යනවාද?” නොවේ.
ඒ වෙනුවට—අද්විතීය පරිශීලකයින්, නැවත නැවත පරිශීලකයින්, ප්රයෝජනවත් execution, සහ ගාස්තු ඉල්ලුම එකටම ඉහළ යනවාද කියන එකයි.
මම හිතන්නේ ගනුදෙනු චාර්ට්ස් පමණක් ඒක පිළිතුරු දෙන්නට බැහැ. ඒවගේම සමීපව නිරීක්ෂණය කළ යුතුම මෙට්රික වෙනස ඒක විය හැකිය.
ඉහළ යන ගනුදෙනු සංඛ්යාවෙන් වැඩි පරිශීලකයින් අදහස් විය හැකිය. නමුත් ඒකෙන් එකම වොලට් එකන් වැඩි වාර ගනුදෙනු කරමින් සිටිනවාද, කොන්ත්රාක්ට්ස් ස්වයංක්රීය කෝල් ජනනය කරනවාද, නැතිනම් යෙදුම් වඩා කාර්යබහුල වෙමින් තිබෙනවාද කියවෙන්නත් පුළුවන්. Duskගේම ගනුදෙනු ජීවචක්රය submission, admission, execution, සහ finality වෙන් කරලා බලන නිසා “transactions” කියන්නේ එකම ආකාරයේ ක්රියාකාරකමක් කියලා නෙවෙයි.
ඒ වෙනස වැදගත්. ගනුදෙනු ගණනෙන් ජාල ක්රියාකාරකම සිදු වූ බව පෙන්වෙයි. නමුත් ඒකෙන් පරිශීලක වර්ධනය, රඳවාගැනීම, හෝ ආර්ථික ගැඹුර (economic depth) පෙන්වෙන්නේ නැහැ.
ගනුදෙනු පරිමාව සිද්ධි මනිනවා; ඒත් ඒ පිටුපස ඉන්න පුද්ගලයින්ව මනින එකක් නෙවෙයි..
මෙය Duskට එල්ල කරන විවේචනයක් නෙවෙයි. Gas consumption, නැවත නැවත වොලට් ක්රියාකාරකම් (repeat-wallet activity), කොන්ත්රාක්ට් කෝල්, වොලට් පැවැත්ම, සහ epoch මට්ටමේ ක්රියාකාරකම්—භාවිතය ඇත්තටම පුළුල් වෙමින් තියෙන්නේද කියලා බොහෝ හොඳින් පෙන්වෙයි. DUSK ගෑස් සහ staking සමඟත් සම්බන්ධයි, ඒ නිසා ගාස්තු ක්රියාකාරකම් ආර්ථිකමය වශයෙන් වැදගත් වෙනවා.
නමුත් විශේෂයෙන් Phoenix මෙට්රිකස් ගැන නම් මම තරමක් ප්රවේසම් වෙනවා. Phoenix කියන්නේ shielded transaction model එක. ඒත් Boreas 2026 ජුනි මාසයේදී mainnet මත Phoenix අක්රීය කළා.
එනිසා සැබෑ පර්යේෂණ ප්රශ්නය “ගනුදෙනු ඉහළ යනවාද?” නොවේ.
ඒ වෙනුවට—අද්විතීය පරිශීලකයින්, නැවත නැවත පරිශීලකයින්, ප්රයෝජනවත් execution, සහ ගාස්තු ඉල්ලුම එකටම ඉහළ යනවාද කියන එකයි.
මම හිතන්නේ ගනුදෙනු චාර්ට්ස් පමණක් ඒක පිළිතුරු දෙන්නට බැහැ. ඒවගේම සමීපව නිරීක්ෂණය කළ යුතුම මෙට්රික වෙනස ඒක විය හැකිය.
10
14
9.6k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ඊයේ අඳුර බැසීමේ සටහන් (Dusk charts) නිශ්ශබ්ද ලෙස පෙනුන අතර, වැඩිවන ක්රියාකාරිත්වය දැනටමත් වඩා පිරුණු බ්ලොක් නිර්මාණය කිරීමට හේතු වෙයිදැයි මට සිතෙන්නට විය.
ඉතින්, බ්ලොක් එකකට භාවිත කළ ගෑස් (gas used per block), ගෑස් සීමා (gas limits), භාවිත අනුපාතය (utilization), ගනුදෙනු (transactions), කොන්ත්රාක්ට් ඇමතුම් (contract calls), සහ බ්ලොක් වර්ධනය (block growth) මම පරීක්ෂා කළා. අවබෝධයෙන් ඇති අනුමානය සරලයි..වැඩි ජාල ක්රියාකාරිත්වයක් වැඩි බ්ලොක් පීඩනයකට හේතු විය යුතුය.
නමුත් එය එසේම නොවිය හැක.
ගනුදෙනු සහ කොන්ත්රාක්ට් ඇමතුම් බ්ලොක් වලට වඩා වේගයෙන් වර්ධනය වුවහොත්, Dusk එක් බ්ලොක් එකකට වැඩි ක්රියාකාරිත්වයක් සැකසෙමින් පවතී…එයින් පෙනෙන්නේ ඝනත්වය (density) ඉහළ යන බවයි—ස්වභාවිකවම තදබදය (congestion) ඉහළ යාමක් නොවෙයි.
ගෑස් භාවිත අනුපාතය (gas utilization) අඩුව තිබුණොත්, ජාලයට තවදුරටත් ප්රමාණවත් ක්රියාත්මක කිරීමේ (execution) ඉඩක් තිබිය හැක…උච්චම (peak) බ්ලොක් කිහිපයක් තාවකාලික පීඩනයක් පෙන්නුම් කළ හැක, නමුත් එය දිගුකාලීන ධාරිතා තදබදයක් ඇති බව ඔප්පු නොකරයි.
මෙම වෙනස වැදගත්.
බ්ලොක් වර්ධනය වර්ධනයක් පෙන්වයි. ගෑස් භාවිත අනුපාතය පීඩනයක් පෙන්වයි. ක්රියාකාරිත්ව ඝනත්වය (activity density) එක් එක් බ්ලොක් එකක් ලබාදෙන ක්රියාත්මක කිරීමේ ප්රමාණය කෙතරම්දැයි පෙන්වයි.
අඩු භාවිත අනුපාතය ස්වභාවිකවම දුර්වලතාවක් නොවේ; එය ඉල්ලුමට අවශෝෂණය කරගන්න ඉඩක් පවතින බවක් පෙන්නුම් කළ හැක. ඉහළ භාවිත අනුපාතයද ස්වභාවිකවම සෞඛ්ය සම්පන්න වීමක් නොවේ—විශේෂයෙන් හදිසි බර (bursts) නිසා අසාර්ථක වූ ගනුදෙනු (failed transactions), මන්දගාමී යථාප්රකෘති (slower recovery), හෝ ගෑස් භාවිතයේ තියුණු වෙනස්වීම් (sharply changing gas usage) ඇතිවෙයි නම්.
සැබෑ පරීක්ෂණය වන්නේ ඉල්ලුම ඉහළ යන විට කුමක් සිදුවන්නේද යන්නයි: පෙර-ඉහළ යාමේ (pre-spike) ගනුදෙනු අනුපාත, උච්ච අනුපාත, යථාප්රකෘති කාලය, අසාර්ථක ගනුදෙනු, සහ ගෑස් හැසිරීම (gas behavior) එකට බලද්දී, බ්ලොක් සංඛ්යාව පමණක් බලනවාට වඩා ප්රයෝජනවත් කතාවක් කියයි.
මට තවමත් කියන්න බැහැ—Dusk එක හුදකලා උච්චයන්ට (isolated spikes) වඩා දිගුකාලීන ප්රතිවිරෝධී ඉල්ලුමකට (prolonged adversarial demand) යටත්ව හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියලා…මෙම රාත්රියේ වෙළෙඳපොළ නිශ්ශබ්දයි, සහ සටහන් තවම විවෘතව තිබෙනවා…ප්රශ්නය සරලවම Dusk කාර්යබහුලද කියන එකම නෙවෙයි; පීඩනය අසාර්ථකත්වයට (failure) හරවා නොගනිමින් Dusk කාර්යබහුල විය හැකිද යන එකයි.
#dusk $DUSK @Dusk ඊයේ අඳුර බැසීමේ සටහන් (Dusk charts) නිශ්ශබ්ද ලෙස පෙනුන අතර, වැඩිවන ක්රියාකාරිත්වය දැනටමත් වඩා පිරුණු බ්ලොක් නිර්මාණය කිරීමට හේතු වෙයිදැයි මට සිතෙන්නට විය.
ඉතින්, බ්ලොක් එකකට භාවිත කළ ගෑස් (gas used per block), ගෑස් සීමා (gas limits), භාවිත අනුපාතය (utilization), ගනුදෙනු (transactions), කොන්ත්රාක්ට් ඇමතුම් (contract calls), සහ බ්ලොක් වර්ධනය (block growth) මම පරීක්ෂා කළා. අවබෝධයෙන් ඇති අනුමානය සරලයි..වැඩි ජාල ක්රියාකාරිත්වයක් වැඩි බ්ලොක් පීඩනයකට හේතු විය යුතුය.
නමුත් එය එසේම නොවිය හැක.
ගනුදෙනු සහ කොන්ත්රාක්ට් ඇමතුම් බ්ලොක් වලට වඩා වේගයෙන් වර්ධනය වුවහොත්, Dusk එක් බ්ලොක් එකකට වැඩි ක්රියාකාරිත්වයක් සැකසෙමින් පවතී…එයින් පෙනෙන්නේ ඝනත්වය (density) ඉහළ යන බවයි—ස්වභාවිකවම තදබදය (congestion) ඉහළ යාමක් නොවෙයි.
ගෑස් භාවිත අනුපාතය (gas utilization) අඩුව තිබුණොත්, ජාලයට තවදුරටත් ප්රමාණවත් ක්රියාත්මක කිරීමේ (execution) ඉඩක් තිබිය හැක…උච්චම (peak) බ්ලොක් කිහිපයක් තාවකාලික පීඩනයක් පෙන්නුම් කළ හැක, නමුත් එය දිගුකාලීන ධාරිතා තදබදයක් ඇති බව ඔප්පු නොකරයි.
මෙම වෙනස වැදගත්.
බ්ලොක් වර්ධනය වර්ධනයක් පෙන්වයි. ගෑස් භාවිත අනුපාතය පීඩනයක් පෙන්වයි. ක්රියාකාරිත්ව ඝනත්වය (activity density) එක් එක් බ්ලොක් එකක් ලබාදෙන ක්රියාත්මක කිරීමේ ප්රමාණය කෙතරම්දැයි පෙන්වයි.
අඩු භාවිත අනුපාතය ස්වභාවිකවම දුර්වලතාවක් නොවේ; එය ඉල්ලුමට අවශෝෂණය කරගන්න ඉඩක් පවතින බවක් පෙන්නුම් කළ හැක. ඉහළ භාවිත අනුපාතයද ස්වභාවිකවම සෞඛ්ය සම්පන්න වීමක් නොවේ—විශේෂයෙන් හදිසි බර (bursts) නිසා අසාර්ථක වූ ගනුදෙනු (failed transactions), මන්දගාමී යථාප්රකෘති (slower recovery), හෝ ගෑස් භාවිතයේ තියුණු වෙනස්වීම් (sharply changing gas usage) ඇතිවෙයි නම්.
සැබෑ පරීක්ෂණය වන්නේ ඉල්ලුම ඉහළ යන විට කුමක් සිදුවන්නේද යන්නයි: පෙර-ඉහළ යාමේ (pre-spike) ගනුදෙනු අනුපාත, උච්ච අනුපාත, යථාප්රකෘති කාලය, අසාර්ථක ගනුදෙනු, සහ ගෑස් හැසිරීම (gas behavior) එකට බලද්දී, බ්ලොක් සංඛ්යාව පමණක් බලනවාට වඩා ප්රයෝජනවත් කතාවක් කියයි.
මට තවමත් කියන්න බැහැ—Dusk එක හුදකලා උච්චයන්ට (isolated spikes) වඩා දිගුකාලීන ප්රතිවිරෝධී ඉල්ලුමකට (prolonged adversarial demand) යටත්ව හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියලා…මෙම රාත්රියේ වෙළෙඳපොළ නිශ්ශබ්දයි, සහ සටහන් තවම විවෘතව තිබෙනවා…ප්රශ්නය සරලවම Dusk කාර්යබහුලද කියන එකම නෙවෙයි; පීඩනය අසාර්ථකත්වයට (failure) හරවා නොගනිමින් Dusk කාර්යබහුල විය හැකිද යන එකයි.
ඉතින්, බ්ලොක් එකකට භාවිත කළ ගෑස් (gas used per block), ගෑස් සීමා (gas limits), භාවිත අනුපාතය (utilization), ගනුදෙනු (transactions), කොන්ත්රාක්ට් ඇමතුම් (contract calls), සහ බ්ලොක් වර්ධනය (block growth) මම පරීක්ෂා කළා. අවබෝධයෙන් ඇති අනුමානය සරලයි..වැඩි ජාල ක්රියාකාරිත්වයක් වැඩි බ්ලොක් පීඩනයකට හේතු විය යුතුය.
නමුත් එය එසේම නොවිය හැක.
ගනුදෙනු සහ කොන්ත්රාක්ට් ඇමතුම් බ්ලොක් වලට වඩා වේගයෙන් වර්ධනය වුවහොත්, Dusk එක් බ්ලොක් එකකට වැඩි ක්රියාකාරිත්වයක් සැකසෙමින් පවතී…එයින් පෙනෙන්නේ ඝනත්වය (density) ඉහළ යන බවයි—ස්වභාවිකවම තදබදය (congestion) ඉහළ යාමක් නොවෙයි.
ගෑස් භාවිත අනුපාතය (gas utilization) අඩුව තිබුණොත්, ජාලයට තවදුරටත් ප්රමාණවත් ක්රියාත්මක කිරීමේ (execution) ඉඩක් තිබිය හැක…උච්චම (peak) බ්ලොක් කිහිපයක් තාවකාලික පීඩනයක් පෙන්නුම් කළ හැක, නමුත් එය දිගුකාලීන ධාරිතා තදබදයක් ඇති බව ඔප්පු නොකරයි.
මෙම වෙනස වැදගත්.
බ්ලොක් වර්ධනය වර්ධනයක් පෙන්වයි. ගෑස් භාවිත අනුපාතය පීඩනයක් පෙන්වයි. ක්රියාකාරිත්ව ඝනත්වය (activity density) එක් එක් බ්ලොක් එකක් ලබාදෙන ක්රියාත්මක කිරීමේ ප්රමාණය කෙතරම්දැයි පෙන්වයි.
අඩු භාවිත අනුපාතය ස්වභාවිකවම දුර්වලතාවක් නොවේ; එය ඉල්ලුමට අවශෝෂණය කරගන්න ඉඩක් පවතින බවක් පෙන්නුම් කළ හැක. ඉහළ භාවිත අනුපාතයද ස්වභාවිකවම සෞඛ්ය සම්පන්න වීමක් නොවේ—විශේෂයෙන් හදිසි බර (bursts) නිසා අසාර්ථක වූ ගනුදෙනු (failed transactions), මන්දගාමී යථාප්රකෘති (slower recovery), හෝ ගෑස් භාවිතයේ තියුණු වෙනස්වීම් (sharply changing gas usage) ඇතිවෙයි නම්.
සැබෑ පරීක්ෂණය වන්නේ ඉල්ලුම ඉහළ යන විට කුමක් සිදුවන්නේද යන්නයි: පෙර-ඉහළ යාමේ (pre-spike) ගනුදෙනු අනුපාත, උච්ච අනුපාත, යථාප්රකෘති කාලය, අසාර්ථක ගනුදෙනු, සහ ගෑස් හැසිරීම (gas behavior) එකට බලද්දී, බ්ලොක් සංඛ්යාව පමණක් බලනවාට වඩා ප්රයෝජනවත් කතාවක් කියයි.
මට තවමත් කියන්න බැහැ—Dusk එක හුදකලා උච්චයන්ට (isolated spikes) වඩා දිගුකාලීන ප්රතිවිරෝධී ඉල්ලුමකට (prolonged adversarial demand) යටත්ව හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියලා…මෙම රාත්රියේ වෙළෙඳපොළ නිශ්ශබ්දයි, සහ සටහන් තවම විවෘතව තිබෙනවා…ප්රශ්නය සරලවම Dusk කාර්යබහුලද කියන එකම නෙවෙයි; පීඩනය අසාර්ථකත්වයට (failure) හරවා නොගනිමින් Dusk කාර්යබහුල විය හැකිද යන එකයි.
8
14
10.7k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation අද మధ్యాహ්නයේ වෙළඳපොළ ඉතා නිහඬව තිබුණ නිසා මම සැලසුම් කළාට වඩා DUSK Network මැතිකර (metrics) දිගටම බලමින් හිටියා.
වර්ධනය deployment සහ activity තුළින් framing කරලා තිබුණත්, මට යමක් නොගැලපෙන්නේ වගේ පෙනුණා. වැඩිවන contract සංඛ්යාවක් බලනවට හිතකර දේක් වගේ පේන්න පුළුවන්, නමුත් ඒ contract ඇත්තටම භාවිතා වෙනවද කියලා අපිට බොහෝ දේ දැනගන්න ඉඩ දෙන්නේ නැහැ.
ඒ නිසා මම DUSK එක වෙන විදිහට බලන්න පටන් ගත්තා: deployment density හා economic density අතර වෙනස.
වැදගත් ප්රශ්නය “කොච්චර contracts ආවද?” නෙමෙයි. “එක් contract එකක් ඇත්තටම කොච්චර ආර්ථික ක්රියාකාරකම් ඇදගෙන එනවද?” කියන එකයි.
ඊට පස්සේ මම user journey එක අනුගමනය කළා: නව ගිණුම → දෙවන transaction → contract interaction → නැවත නැවත application භාවිතය → ආර්ථික ක්රියාකාරකම්. පියවරෙන් පියවරට සිදුවන drop-off එක raw account growth වගේ කතාවක් කියන්නේ නැහැ.
මම නිතරම ආපසු හැරෙන්න යන වෙනස මෙන්න.
වැඩි deployments කියන්නේ ecosystem ව්යාප්තියේ සාක්ෂි; අමතර activity කියන්නේ productive භාවිතයේ සාක්ෂි.
ඒක deployment growth එක අර්ථ විරහිත කරනව නෙමෙයි. නව apps තවමත් ඉදිරි demand සඳහා යටිතල පද්ධතියක්. නමුත් active accounts වැඩි වුණත්, transactions, එක් user එකකට භාවිත කරන applications, හෝ user එකකට fees සමාන මට්ටමකම පවතිනවා නම්, Dusk වැඩි users ලබාගන්න ඇති නමුත් user depth එකෙන් වැඩිවීමක් එතරම් නොවෙන්න පුළුවන්.
මම නව-user activity එකත්, returning-user activity එකත් වෙන වෙනම බලන්නත් කැමතියි. නැතිනම්, පවතින existing users ටිකක් පමණක් නිසා growth ඇත්තටම වඩා පුළුල් බවක් පේන්න පුළුවන්.
මොන දේකද වෙළඳපොළ තවම මිල දමන්නේ කියලා මට විශ්වාස නැහැ. නමුත් headlines වලට වඩා density එකට මම විශ්වාස කරනවා.
{future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk අද మధ్యాహ්නයේ වෙළඳපොළ ඉතා නිහඬව තිබුණ නිසා මම සැලසුම් කළාට වඩා DUSK Network මැතිකර (metrics) දිගටම බලමින් හිටියා.
වර්ධනය deployment සහ activity තුළින් framing කරලා තිබුණත්, මට යමක් නොගැලපෙන්නේ වගේ පෙනුණා. වැඩිවන contract සංඛ්යාවක් බලනවට හිතකර දේක් වගේ පේන්න පුළුවන්, නමුත් ඒ contract ඇත්තටම භාවිතා වෙනවද කියලා අපිට බොහෝ දේ දැනගන්න ඉඩ දෙන්නේ නැහැ.
ඒ නිසා මම DUSK එක වෙන විදිහට බලන්න පටන් ගත්තා: deployment density හා economic density අතර වෙනස.
වැදගත් ප්රශ්නය “කොච්චර contracts ආවද?” නෙමෙයි. “එක් contract එකක් ඇත්තටම කොච්චර ආර්ථික ක්රියාකාරකම් ඇදගෙන එනවද?” කියන එකයි.
ඊට පස්සේ මම user journey එක අනුගමනය කළා: නව ගිණුම → දෙවන transaction → contract interaction → නැවත නැවත application භාවිතය → ආර්ථික ක්රියාකාරකම්. පියවරෙන් පියවරට සිදුවන drop-off එක raw account growth වගේ කතාවක් කියන්නේ නැහැ.
මම නිතරම ආපසු හැරෙන්න යන වෙනස මෙන්න.
වැඩි deployments කියන්නේ ecosystem ව්යාප්තියේ සාක්ෂි; අමතර activity කියන්නේ productive භාවිතයේ සාක්ෂි.
ඒක deployment growth එක අර්ථ විරහිත කරනව නෙමෙයි. නව apps තවමත් ඉදිරි demand සඳහා යටිතල පද්ධතියක්. නමුත් active accounts වැඩි වුණත්, transactions, එක් user එකකට භාවිත කරන applications, හෝ user එකකට fees සමාන මට්ටමකම පවතිනවා නම්, Dusk වැඩි users ලබාගන්න ඇති නමුත් user depth එකෙන් වැඩිවීමක් එතරම් නොවෙන්න පුළුවන්.
මම නව-user activity එකත්, returning-user activity එකත් වෙන වෙනම බලන්නත් කැමතියි. නැතිනම්, පවතින existing users ටිකක් පමණක් නිසා growth ඇත්තටම වඩා පුළුල් බවක් පේන්න පුළුවන්.
මොන දේකද වෙළඳපොළ තවම මිල දමන්නේ කියලා මට විශ්වාස නැහැ. නමුත් headlines වලට වඩා density එකට මම විශ්වාස කරනවා.
වර්ධනය deployment සහ activity තුළින් framing කරලා තිබුණත්, මට යමක් නොගැලපෙන්නේ වගේ පෙනුණා. වැඩිවන contract සංඛ්යාවක් බලනවට හිතකර දේක් වගේ පේන්න පුළුවන්, නමුත් ඒ contract ඇත්තටම භාවිතා වෙනවද කියලා අපිට බොහෝ දේ දැනගන්න ඉඩ දෙන්නේ නැහැ.
ඒ නිසා මම DUSK එක වෙන විදිහට බලන්න පටන් ගත්තා: deployment density හා economic density අතර වෙනස.
වැදගත් ප්රශ්නය “කොච්චර contracts ආවද?” නෙමෙයි. “එක් contract එකක් ඇත්තටම කොච්චර ආර්ථික ක්රියාකාරකම් ඇදගෙන එනවද?” කියන එකයි.
ඊට පස්සේ මම user journey එක අනුගමනය කළා: නව ගිණුම → දෙවන transaction → contract interaction → නැවත නැවත application භාවිතය → ආර්ථික ක්රියාකාරකම්. පියවරෙන් පියවරට සිදුවන drop-off එක raw account growth වගේ කතාවක් කියන්නේ නැහැ.
මම නිතරම ආපසු හැරෙන්න යන වෙනස මෙන්න.
වැඩි deployments කියන්නේ ecosystem ව්යාප්තියේ සාක්ෂි; අමතර activity කියන්නේ productive භාවිතයේ සාක්ෂි.
ඒක deployment growth එක අර්ථ විරහිත කරනව නෙමෙයි. නව apps තවමත් ඉදිරි demand සඳහා යටිතල පද්ධතියක්. නමුත් active accounts වැඩි වුණත්, transactions, එක් user එකකට භාවිත කරන applications, හෝ user එකකට fees සමාන මට්ටමකම පවතිනවා නම්, Dusk වැඩි users ලබාගන්න ඇති නමුත් user depth එකෙන් වැඩිවීමක් එතරම් නොවෙන්න පුළුවන්.
මම නව-user activity එකත්, returning-user activity එකත් වෙන වෙනම බලන්නත් කැමතියි. නැතිනම්, පවතින existing users ටිකක් පමණක් නිසා growth ඇත්තටම වඩා පුළුල් බවක් පේන්න පුළුවන්.
මොන දේකද වෙළඳපොළ තවම මිල දමන්නේ කියලා මට විශ්වාස නැහැ. නමුත් headlines වලට වඩා density එකට මම විශ්වාස කරනවා.
10
14
28.2k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation မကြာခင် မနေ့က ဇယားတွေက အလျားလိုက်လှုပ်ရှားနေတာကို ကြည့်နေမိတော့ Dusk ရဲ့ စာရွက်စာတမ်းဘက်ကို ပြန်သွားပြီး မီးဖိုချောင်မီးလောင်နေသလို ဖယောင်းတိုင်တွေကို မျက်စိမနစ်ဘဲ လေ့လာနေခဲ့ပါတယ်။ EVM အလိုက်အပြစ်တင်နိုင်မှု (EVM compatibility) က စည်းမျဉ်းတင်ထားတဲ့ ဘဏ္ဍာရေး အသုံးချမှုတွေဘက်ကို ဦးတည်လာနိုင်မယ်ဆိုတဲ့ အယူအဆကို ဆက်ပြီး တွေ့နေရပြီး… မေးခွန်းတစ်ခုကတော့ စိတ်ထဲမှာ စတင်ပူလာတယ်။ “ဒီ developer activity ထဲက ဘယ်လောက်က တကယ့်ဘဏ္ဍာရေး activity အဖြစ် ပြောင်းလဲသွားသလဲ?”
ပုံမှန်နားလည်လွယ်တဲ့ အထင်အမြင်က ရိုးရှင်းပါတယ်— EVM ကန်ထရက်တွေ ပိုများလာလေလေ နောက်ဆုံးမှာ RWA အသုံးချမှုတွေ ပိုများလာမယ်ဆိုတာ။ ဒါပေမယ့် Dusk က DuskEVM execution နဲ့ DuskDS settlement ကို ခွဲထားပါတယ်။ ပြီးတော့ Dusk Trade က onboarding၊ wallet connection၊ trading နဲ့ settlement workflow တွေအတွက် application layer အဖြစ် ပိုပြီး အထက်မှာ ရှိပါတယ်။
ဒီတော့ အသုံးချဖို့ အရေးကြီးတဲ့ မက်ထရစ်က “ကန်ထရက် deploy လုပ်ထားတာ” မဟုတ်ပါဘူး။ “conversion” ဖြစ်ပါတယ်။
ကျွန်တော်တိုင်းတာချင်တာက— RWA applications ÷ active EVM applications ဖြစ်ပြီး၊ အဲဒီနောက် funnel ကို ဖြတ်ပြီး verified investors, RWA transactions နဲ့ settled value အထိ ဆက်လိုက်ချင်ပါတယ်။ ကန်ထရက်တစ်ခုက ကုဒ်ရှိတယ်ဆိုတာကို သက်သေပြတယ်; ဘယ်သူကမှ ဘဏ္ဍာရေးအတွက် သုံးနေတယ်ဆိုတာကိုတော့ မသက်သေပြနိုင်ပါဘူး။
ဒီကွာခြားချက်က အရေးကြီးပါတယ်။ အကြောင်းကတော့ Dusk ရဲ့ architecture က တကယ်တမ်း EVM tooling ကို deterministic settlement နဲ့ စည်းမျဉ်းတင်ထားတဲ့ စျေးကွက် primitives တွေနဲ့အတူ ပံ့ပိုးပေးထားလို့ပါ။
ကုဒ်က deployment ကိုတိုင်းတာတယ်။ funnel ကတော့ ဘဏ္ဍာရေးအရ လက်ခံသုံးစွဲမှုကို တိုင်းတာတယ်။
Dusk နဲ့ပဲ သီးသန့်လို့ မပြောချင်ပါဘူး… chain တိုင်းက developer activity နဲ့ economic usage ကြားက ကွာဟမှုကို ရင်ဆိုင်ရပါတယ်။
ပိုခက်တဲ့ မေးခွန်းက incentives တွေ စတင်လာတဲ့အခါ ဘာဖြစ်မလဲဆိုတာပါ။ ဒီနေ့ရဲ့ EVM activity က လက်ရှိလိုပဲ ရေရှည် investors တွေ၊ transactions တွေ၊ settlement တွေကို အဖြစ် ပြောင်းလဲနိုင်မလား?
အခုတော့ မသိသေးပါဘူး။ ကျွန်တော့် chart က ဖွင့်ထားသေးတယ်— ဒါပေမယ့် အခုတော့ contract count ကိုမကြည့်တော့ဘဲ funnel ကိုပဲ ကြည့်နေပါတယ်။ {future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk မကြာခင် မနေ့က ဇယားတွေက အလျားလိုက်လှုပ်ရှားနေတာကို ကြည့်နေမိတော့ Dusk ရဲ့ စာရွက်စာတမ်းဘက်ကို ပြန်သွားပြီး မီးဖိုချောင်မီးလောင်နေသလို ဖယောင်းတိုင်တွေကို မျက်စိမနစ်ဘဲ လေ့လာနေခဲ့ပါတယ်။ EVM အလိုက်အပြစ်တင်နိုင်မှု (EVM compatibility) က စည်းမျဉ်းတင်ထားတဲ့ ဘဏ္ဍာရေး အသုံးချမှုတွေဘက်ကို ဦးတည်လာနိုင်မယ်ဆိုတဲ့ အယူအဆကို ဆက်ပြီး တွေ့နေရပြီး… မေးခွန်းတစ်ခုကတော့ စိတ်ထဲမှာ စတင်ပူလာတယ်။ “ဒီ developer activity ထဲက ဘယ်လောက်က တကယ့်ဘဏ္ဍာရေး activity အဖြစ် ပြောင်းလဲသွားသလဲ?”
ပုံမှန်နားလည်လွယ်တဲ့ အထင်အမြင်က ရိုးရှင်းပါတယ်— EVM ကန်ထရက်တွေ ပိုများလာလေလေ နောက်ဆုံးမှာ RWA အသုံးချမှုတွေ ပိုများလာမယ်ဆိုတာ။ ဒါပေမယ့် Dusk က DuskEVM execution နဲ့ DuskDS settlement ကို ခွဲထားပါတယ်။ ပြီးတော့ Dusk Trade က onboarding၊ wallet connection၊ trading နဲ့ settlement workflow တွေအတွက် application layer အဖြစ် ပိုပြီး အထက်မှာ ရှိပါတယ်။
ဒီတော့ အသုံးချဖို့ အရေးကြီးတဲ့ မက်ထရစ်က “ကန်ထရက် deploy လုပ်ထားတာ” မဟုတ်ပါဘူး။ “conversion” ဖြစ်ပါတယ်။
ကျွန်တော်တိုင်းတာချင်တာက— RWA applications ÷ active EVM applications ဖြစ်ပြီး၊ အဲဒီနောက် funnel ကို ဖြတ်ပြီး verified investors, RWA transactions နဲ့ settled value အထိ ဆက်လိုက်ချင်ပါတယ်။ ကန်ထရက်တစ်ခုက ကုဒ်ရှိတယ်ဆိုတာကို သက်သေပြတယ်; ဘယ်သူကမှ ဘဏ္ဍာရေးအတွက် သုံးနေတယ်ဆိုတာကိုတော့ မသက်သေပြနိုင်ပါဘူး။
ဒီကွာခြားချက်က အရေးကြီးပါတယ်။ အကြောင်းကတော့ Dusk ရဲ့ architecture က တကယ်တမ်း EVM tooling ကို deterministic settlement နဲ့ စည်းမျဉ်းတင်ထားတဲ့ စျေးကွက် primitives တွေနဲ့အတူ ပံ့ပိုးပေးထားလို့ပါ။
ကုဒ်က deployment ကိုတိုင်းတာတယ်။ funnel ကတော့ ဘဏ္ဍာရေးအရ လက်ခံသုံးစွဲမှုကို တိုင်းတာတယ်။
Dusk နဲ့ပဲ သီးသန့်လို့ မပြောချင်ပါဘူး… chain တိုင်းက developer activity နဲ့ economic usage ကြားက ကွာဟမှုကို ရင်ဆိုင်ရပါတယ်။
ပိုခက်တဲ့ မေးခွန်းက incentives တွေ စတင်လာတဲ့အခါ ဘာဖြစ်မလဲဆိုတာပါ။ ဒီနေ့ရဲ့ EVM activity က လက်ရှိလိုပဲ ရေရှည် investors တွေ၊ transactions တွေ၊ settlement တွေကို အဖြစ် ပြောင်းလဲနိုင်မလား?
အခုတော့ မသိသေးပါဘူး။ ကျွန်တော့် chart က ဖွင့်ထားသေးတယ်— ဒါပေမယ့် အခုတော့ contract count ကိုမကြည့်တော့ဘဲ funnel ကိုပဲ ကြည့်နေပါတယ်။
ပုံမှန်နားလည်လွယ်တဲ့ အထင်အမြင်က ရိုးရှင်းပါတယ်— EVM ကန်ထရက်တွေ ပိုများလာလေလေ နောက်ဆုံးမှာ RWA အသုံးချမှုတွေ ပိုများလာမယ်ဆိုတာ။ ဒါပေမယ့် Dusk က DuskEVM execution နဲ့ DuskDS settlement ကို ခွဲထားပါတယ်။ ပြီးတော့ Dusk Trade က onboarding၊ wallet connection၊ trading နဲ့ settlement workflow တွေအတွက် application layer အဖြစ် ပိုပြီး အထက်မှာ ရှိပါတယ်။
ဒီတော့ အသုံးချဖို့ အရေးကြီးတဲ့ မက်ထရစ်က “ကန်ထရက် deploy လုပ်ထားတာ” မဟုတ်ပါဘူး။ “conversion” ဖြစ်ပါတယ်။
ကျွန်တော်တိုင်းတာချင်တာက— RWA applications ÷ active EVM applications ဖြစ်ပြီး၊ အဲဒီနောက် funnel ကို ဖြတ်ပြီး verified investors, RWA transactions နဲ့ settled value အထိ ဆက်လိုက်ချင်ပါတယ်။ ကန်ထရက်တစ်ခုက ကုဒ်ရှိတယ်ဆိုတာကို သက်သေပြတယ်; ဘယ်သူကမှ ဘဏ္ဍာရေးအတွက် သုံးနေတယ်ဆိုတာကိုတော့ မသက်သေပြနိုင်ပါဘူး။
ဒီကွာခြားချက်က အရေးကြီးပါတယ်။ အကြောင်းကတော့ Dusk ရဲ့ architecture က တကယ်တမ်း EVM tooling ကို deterministic settlement နဲ့ စည်းမျဉ်းတင်ထားတဲ့ စျေးကွက် primitives တွေနဲ့အတူ ပံ့ပိုးပေးထားလို့ပါ။
ကုဒ်က deployment ကိုတိုင်းတာတယ်။ funnel ကတော့ ဘဏ္ဍာရေးအရ လက်ခံသုံးစွဲမှုကို တိုင်းတာတယ်။
Dusk နဲ့ပဲ သီးသန့်လို့ မပြောချင်ပါဘူး… chain တိုင်းက developer activity နဲ့ economic usage ကြားက ကွာဟမှုကို ရင်ဆိုင်ရပါတယ်။
ပိုခက်တဲ့ မေးခွန်းက incentives တွေ စတင်လာတဲ့အခါ ဘာဖြစ်မလဲဆိုတာပါ။ ဒီနေ့ရဲ့ EVM activity က လက်ရှိလိုပဲ ရေရှည် investors တွေ၊ transactions တွေ၊ settlement တွေကို အဖြစ် ပြောင်းလဲနိုင်မလား?
အခုတော့ မသိသေးပါဘူး။ ကျွန်တော့် chart က ဖွင့်ထားသေးတယ်— ဒါပေမယ့် အခုတော့ contract count ကိုမကြည့်တော့ဘဲ funnel ကိုပဲ ကြည့်နေပါတယ်။
11
10
14.3k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation මුලින් මම හිතුවේ සරල දෛනික EVM ගනුදෙනු සංඛ්යාවක්ම DUSK ජාලයේ ක්රියාකාරකම් තේරුම් ගැනීමට ප්රමාණවත් බවයි. නමුත් පසුව මට සිතිණා 24-පැය එකතුව ඇතුළේ ඇත්තටම මොනවා හංගලා තියෙන්නේද කියලා.
තත්පරී කාර්යබහුල එක් පැයක් 23ක් අඩු පැයවලින් “පටලවලා” දැමිය හැක. තත්පරී 4-පැය කවුළු හයක් පමණ වෙනත් කතාවක් කියන්න පුළුවන්—එක් දෛනික සංඛ්යාවක් කියන කතාවට වඩා වෙනස්ව. විශාල ගනුදෙනු කොටසක් එක් උච්ච කවුළුවකදී සිදු වන්නේ නම්, ඒක “ඉහළ ක්රියාකාරකම්” කියන එක විතරක් නෙවෙයි—ඒකෙන් පේන්නේ පරිශීලකයන් හෝ කොන්ත්රාක්ට්වල හැසිරීම ඇත්තටම කොහොමද කියලා.
DUSK ජාලය සඳහා මට මෙය වැදගත් වන්නේ ක්රියාකාරකමට වේලා රටාවක් තියෙන නිසාත්, රටා වලින් යම් යැපුමක් (dependency) හෙළිවෙන නිසාත්. හදිසි කොන්ත්රාක්ට් භාවිත උත්පාතයක් පැය කිහිපයක් සඳහා rolling average එක ඉහළ නංවලා, පසුව සෙමින් අඩුවෙලා යන්න පුළුවන්. එම half-life එක බැලීමෙන් දිගටම පවතින හැසිරීම් වෙනස්වීමක් සහ කෙටි උත්පාතයක් වෙන් කරගන්න උදව් වෙයි.
මම නැවත නැවත හිතට එන මිනුම ඉතා සරලයි: උච්ච-පැය ගනුදෙනු සංඛ්යාව මුළු දෛනික ගනුදෙනු සංඛ්යාවෙන් බෙදීම. ඒක පරිමාව පමණක් නොව, එකතු වීමේ තීව්රතාව (concentration) පෙන්වයි.
බලන්න තියෙන විශේෂ ස්ථරය “කොච්චර ගනුදෙනු” වෙනවාද කියන එකට පමණක් නොවෙයි—ජාලය භාවිත කරන්න මිනිසුන් කොතරම් ස්ථිරව නැවත පැමිණෙනවද කියන එක විය හැක.
මම තවම DUSK සඳහා ඒකෙන් අදහස් වෙන්නේ මොකක්ද කියලා හොයමින් ඉන්නේ, නමුත් ස්ථාවර දෛනික සාමාන්යයක් සමහර විට යටින් පවතින ඉතා අස්ථාවර යථාර්ථයක් සඟවලා තබන්න පුළුවන්.
#dusk $DUSK @Dusk මුලින් මම හිතුවේ සරල දෛනික EVM ගනුදෙනු සංඛ්යාවක්ම DUSK ජාලයේ ක්රියාකාරකම් තේරුම් ගැනීමට ප්රමාණවත් බවයි. නමුත් පසුව මට සිතිණා 24-පැය එකතුව ඇතුළේ ඇත්තටම මොනවා හංගලා තියෙන්නේද කියලා.
තත්පරී කාර්යබහුල එක් පැයක් 23ක් අඩු පැයවලින් “පටලවලා” දැමිය හැක. තත්පරී 4-පැය කවුළු හයක් පමණ වෙනත් කතාවක් කියන්න පුළුවන්—එක් දෛනික සංඛ්යාවක් කියන කතාවට වඩා වෙනස්ව. විශාල ගනුදෙනු කොටසක් එක් උච්ච කවුළුවකදී සිදු වන්නේ නම්, ඒක “ඉහළ ක්රියාකාරකම්” කියන එක විතරක් නෙවෙයි—ඒකෙන් පේන්නේ පරිශීලකයන් හෝ කොන්ත්රාක්ට්වල හැසිරීම ඇත්තටම කොහොමද කියලා.
DUSK ජාලය සඳහා මට මෙය වැදගත් වන්නේ ක්රියාකාරකමට වේලා රටාවක් තියෙන නිසාත්, රටා වලින් යම් යැපුමක් (dependency) හෙළිවෙන නිසාත්. හදිසි කොන්ත්රාක්ට් භාවිත උත්පාතයක් පැය කිහිපයක් සඳහා rolling average එක ඉහළ නංවලා, පසුව සෙමින් අඩුවෙලා යන්න පුළුවන්. එම half-life එක බැලීමෙන් දිගටම පවතින හැසිරීම් වෙනස්වීමක් සහ කෙටි උත්පාතයක් වෙන් කරගන්න උදව් වෙයි.
මම නැවත නැවත හිතට එන මිනුම ඉතා සරලයි: උච්ච-පැය ගනුදෙනු සංඛ්යාව මුළු දෛනික ගනුදෙනු සංඛ්යාවෙන් බෙදීම. ඒක පරිමාව පමණක් නොව, එකතු වීමේ තීව්රතාව (concentration) පෙන්වයි.
බලන්න තියෙන විශේෂ ස්ථරය “කොච්චර ගනුදෙනු” වෙනවාද කියන එකට පමණක් නොවෙයි—ජාලය භාවිත කරන්න මිනිසුන් කොතරම් ස්ථිරව නැවත පැමිණෙනවද කියන එක විය හැක.
මම තවම DUSK සඳහා ඒකෙන් අදහස් වෙන්නේ මොකක්ද කියලා හොයමින් ඉන්නේ, නමුත් ස්ථාවර දෛනික සාමාන්යයක් සමහර විට යටින් පවතින ඉතා අස්ථාවර යථාර්ථයක් සඟවලා තබන්න පුළුවන්.
තත්පරී කාර්යබහුල එක් පැයක් 23ක් අඩු පැයවලින් “පටලවලා” දැමිය හැක. තත්පරී 4-පැය කවුළු හයක් පමණ වෙනත් කතාවක් කියන්න පුළුවන්—එක් දෛනික සංඛ්යාවක් කියන කතාවට වඩා වෙනස්ව. විශාල ගනුදෙනු කොටසක් එක් උච්ච කවුළුවකදී සිදු වන්නේ නම්, ඒක “ඉහළ ක්රියාකාරකම්” කියන එක විතරක් නෙවෙයි—ඒකෙන් පේන්නේ පරිශීලකයන් හෝ කොන්ත්රාක්ට්වල හැසිරීම ඇත්තටම කොහොමද කියලා.
DUSK ජාලය සඳහා මට මෙය වැදගත් වන්නේ ක්රියාකාරකමට වේලා රටාවක් තියෙන නිසාත්, රටා වලින් යම් යැපුමක් (dependency) හෙළිවෙන නිසාත්. හදිසි කොන්ත්රාක්ට් භාවිත උත්පාතයක් පැය කිහිපයක් සඳහා rolling average එක ඉහළ නංවලා, පසුව සෙමින් අඩුවෙලා යන්න පුළුවන්. එම half-life එක බැලීමෙන් දිගටම පවතින හැසිරීම් වෙනස්වීමක් සහ කෙටි උත්පාතයක් වෙන් කරගන්න උදව් වෙයි.
මම නැවත නැවත හිතට එන මිනුම ඉතා සරලයි: උච්ච-පැය ගනුදෙනු සංඛ්යාව මුළු දෛනික ගනුදෙනු සංඛ්යාවෙන් බෙදීම. ඒක පරිමාව පමණක් නොව, එකතු වීමේ තීව්රතාව (concentration) පෙන්වයි.
බලන්න තියෙන විශේෂ ස්ථරය “කොච්චර ගනුදෙනු” වෙනවාද කියන එකට පමණක් නොවෙයි—ජාලය භාවිත කරන්න මිනිසුන් කොතරම් ස්ථිරව නැවත පැමිණෙනවද කියන එක විය හැක.
මම තවම DUSK සඳහා ඒකෙන් අදහස් වෙන්නේ මොකක්ද කියලා හොයමින් ඉන්නේ, නමුත් ස්ථාවර දෛනික සාමාන්යයක් සමහර විට යටින් පවතින ඉතා අස්ථාවර යථාර්ථයක් සඟවලා තබන්න පුළුවන්.
8
13
3.1k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation DUSK နဲပတ်သက်ပြီး မေးခွန်းတစ်ခုမှာ ကျွန်တော်/ကျွန်မ အချိန်အကြာကြီး တွယ်ကပ်နေမိတယ်—“တစ်မိုင်” လောက်ရှိတဲ့ သေးငယ်လှတဲ့ လျှို့ဝှက်လွှဲပြောင်းမှု ၁,၀၀၀ လောက်ရှိတဲ့ အဖွဲ့အစည်းကြီးများက ပြုလုပ်တဲ့ လေးလံတဲ့ (တန်ဖိုးကြီးတဲ့) လွှဲပြောင်းမှု ၁,၀၀၀ ထက် ပိုပြီး ခက်ခဲသလား?
အစမှာတော့ “ဟုတ်တယ်” လို့ ထင်ခဲ့တယ်။ အကြောင်းကတော့ အရေအတွက်များရင် လုပ်ရတဲ့ အလုပ်ပိုများမယ်လို့ ထင်လို့ပေါ့။ ဒါပေမယ့် သီးသန့်တွက်ချက်မှု (private computation) ဝင်လာတာနဲ့ ပိုမိုလွယ်ကူတဲ့အဖြေလို စိတ်ကူးကတော့ တဖြည်းဖြည်း ရုပ်ထွက်မလာတော့ဘူး။
€20 လွှဲပြောင်းမှုတစ်ခုနဲ့ €20 million (ယူရိုသန်း၂၀) ရှိတဲ့ hedging လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုက dashboard မှာတော့ “တစ်ခုတည်းသော transaction” လို့ပဲ ပေါ်နိုင်ပေမယ့်၊ ဒုတိယတစ်ခုကတော့ ပိုမိုများပြားတဲ့ encrypted state၊ proof ထုတ်လုပ်ခြင်း (proof generation) နဲ့ financial dependency တွေကို ပိုပြီးပါဝင်နိုင်ပါတယ်။ ဒါကြောင့် TPS တစ်ခုတည်းက ဇာတ်လမ်းကို မှားယွင်းစေမယ့် အလားအလာရှိတယ်။
DUSK နဲ့ ပတ်သက်ပြီး စိတ်ဝင်စားတာကတော့—တွက်ချက်မှုကို လျှို့ဝှက်စွာ လုပ်ဆောင်ခြင်းနဲ့ နောက်ပိုင်းမှာ ရလဒ်မှန်ကန်ကြောင်းကို သက်သေပြခြင်းဆိုတဲ့ အပိုင်းခွဲခြားမှုပါပဲ။ Homomorphic encryption က တွက်ချက်မှုကိုယ်တိုင်ကို ကာကွယ်ပေးနိုင်ပြီး zero-knowledge proofs ကတော့ အားလုံးကို မထုတ်ပြဘဲ မှန်ကန်ကြောင်းကို အတည်ပြုနိုင်ပါတယ်။ တစ်ခုက တစ်ခုကို အပြည့်အဝ အစားထိုးမလုပ်နိုင်တာ—အဲဒီအပိုင်းကိုတော့ အရင်က လွတ်သွားခဲ့တယ်။
ဒါကြောင့် Hedger က “ပုံမှန် throughput ပြဿနာ” တစ်ခုလို မထင်မရှား ဖြစ်နေတယ်။ အကောင်းဆုံးတိုင်းတာချက်က proof-generation time / အတည်ပြု (settled) လုပ်ထားတဲ့ ငွေကြေးတန်ဖိုး ဖြစ်နိုင်တယ်။ ဒါမှမဟုတ် proof တစ်ခုချင်းအတွက် € ပမာဏ (€/proof) တိုင်းတာတာလည်း ဖြစ်နိုင်တယ်။
DUSK Network အတွက် confidential throughput ကိုတော့ တိုင်းတာမှု ၂ ခု လိုအပ်နိုင်ပါတယ်—computational load နဲ့ economic value ။
လွှဲပြောင်းမှု ၁ မိုင်က ကြီးမားတယ်လို့ ထင်ရနိုင်တယ်။ ဒါပေမယ့် တစ်ခုတည်းသော ပိုမိုရှုပ်ထွေးတဲ့ အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ proof တစ်ခုက သူတို့အကုန်ပေါင်းထက် ပိုမိုများပြားတဲ့ လက်ချိတ်မှီခိုမှု (real dependency) ကို ဆောင်ထားနိုင်တယ်—အဲဒီနေရာမှာပဲ ပိုခက်တဲ့ မေးခွန်းစတင်လာပါတယ်။
{future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk DUSK နဲပတ်သက်ပြီး မေးခွန်းတစ်ခုမှာ ကျွန်တော်/ကျွန်မ အချိန်အကြာကြီး တွယ်ကပ်နေမိတယ်—“တစ်မိုင်” လောက်ရှိတဲ့ သေးငယ်လှတဲ့ လျှို့ဝှက်လွှဲပြောင်းမှု ၁,၀၀၀ လောက်ရှိတဲ့ အဖွဲ့အစည်းကြီးများက ပြုလုပ်တဲ့ လေးလံတဲ့ (တန်ဖိုးကြီးတဲ့) လွှဲပြောင်းမှု ၁,၀၀၀ ထက် ပိုပြီး ခက်ခဲသလား?
အစမှာတော့ “ဟုတ်တယ်” လို့ ထင်ခဲ့တယ်။ အကြောင်းကတော့ အရေအတွက်များရင် လုပ်ရတဲ့ အလုပ်ပိုများမယ်လို့ ထင်လို့ပေါ့။ ဒါပေမယ့် သီးသန့်တွက်ချက်မှု (private computation) ဝင်လာတာနဲ့ ပိုမိုလွယ်ကူတဲ့အဖြေလို စိတ်ကူးကတော့ တဖြည်းဖြည်း ရုပ်ထွက်မလာတော့ဘူး။
€20 လွှဲပြောင်းမှုတစ်ခုနဲ့ €20 million (ယူရိုသန်း၂၀) ရှိတဲ့ hedging လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုက dashboard မှာတော့ “တစ်ခုတည်းသော transaction” လို့ပဲ ပေါ်နိုင်ပေမယ့်၊ ဒုတိယတစ်ခုကတော့ ပိုမိုများပြားတဲ့ encrypted state၊ proof ထုတ်လုပ်ခြင်း (proof generation) နဲ့ financial dependency တွေကို ပိုပြီးပါဝင်နိုင်ပါတယ်။ ဒါကြောင့် TPS တစ်ခုတည်းက ဇာတ်လမ်းကို မှားယွင်းစေမယ့် အလားအလာရှိတယ်။
DUSK နဲ့ ပတ်သက်ပြီး စိတ်ဝင်စားတာကတော့—တွက်ချက်မှုကို လျှို့ဝှက်စွာ လုပ်ဆောင်ခြင်းနဲ့ နောက်ပိုင်းမှာ ရလဒ်မှန်ကန်ကြောင်းကို သက်သေပြခြင်းဆိုတဲ့ အပိုင်းခွဲခြားမှုပါပဲ။ Homomorphic encryption က တွက်ချက်မှုကိုယ်တိုင်ကို ကာကွယ်ပေးနိုင်ပြီး zero-knowledge proofs ကတော့ အားလုံးကို မထုတ်ပြဘဲ မှန်ကန်ကြောင်းကို အတည်ပြုနိုင်ပါတယ်။ တစ်ခုက တစ်ခုကို အပြည့်အဝ အစားထိုးမလုပ်နိုင်တာ—အဲဒီအပိုင်းကိုတော့ အရင်က လွတ်သွားခဲ့တယ်။
ဒါကြောင့် Hedger က “ပုံမှန် throughput ပြဿနာ” တစ်ခုလို မထင်မရှား ဖြစ်နေတယ်။ အကောင်းဆုံးတိုင်းတာချက်က proof-generation time / အတည်ပြု (settled) လုပ်ထားတဲ့ ငွေကြေးတန်ဖိုး ဖြစ်နိုင်တယ်။ ဒါမှမဟုတ် proof တစ်ခုချင်းအတွက် € ပမာဏ (€/proof) တိုင်းတာတာလည်း ဖြစ်နိုင်တယ်။
DUSK Network အတွက် confidential throughput ကိုတော့ တိုင်းတာမှု ၂ ခု လိုအပ်နိုင်ပါတယ်—computational load နဲ့ economic value ။
လွှဲပြောင်းမှု ၁ မိုင်က ကြီးမားတယ်လို့ ထင်ရနိုင်တယ်။ ဒါပေမယ့် တစ်ခုတည်းသော ပိုမိုရှုပ်ထွေးတဲ့ အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ proof တစ်ခုက သူတို့အကုန်ပေါင်းထက် ပိုမိုများပြားတဲ့ လက်ချိတ်မှီခိုမှု (real dependency) ကို ဆောင်ထားနိုင်တယ်—အဲဒီနေရာမှာပဲ ပိုခက်တဲ့ မေးခွန်းစတင်လာပါတယ်။
အစမှာတော့ “ဟုတ်တယ်” လို့ ထင်ခဲ့တယ်။ အကြောင်းကတော့ အရေအတွက်များရင် လုပ်ရတဲ့ အလုပ်ပိုများမယ်လို့ ထင်လို့ပေါ့။ ဒါပေမယ့် သီးသန့်တွက်ချက်မှု (private computation) ဝင်လာတာနဲ့ ပိုမိုလွယ်ကူတဲ့အဖြေလို စိတ်ကူးကတော့ တဖြည်းဖြည်း ရုပ်ထွက်မလာတော့ဘူး။
€20 လွှဲပြောင်းမှုတစ်ခုနဲ့ €20 million (ယူရိုသန်း၂၀) ရှိတဲ့ hedging လုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုက dashboard မှာတော့ “တစ်ခုတည်းသော transaction” လို့ပဲ ပေါ်နိုင်ပေမယ့်၊ ဒုတိယတစ်ခုကတော့ ပိုမိုများပြားတဲ့ encrypted state၊ proof ထုတ်လုပ်ခြင်း (proof generation) နဲ့ financial dependency တွေကို ပိုပြီးပါဝင်နိုင်ပါတယ်။ ဒါကြောင့် TPS တစ်ခုတည်းက ဇာတ်လမ်းကို မှားယွင်းစေမယ့် အလားအလာရှိတယ်။
DUSK နဲ့ ပတ်သက်ပြီး စိတ်ဝင်စားတာကတော့—တွက်ချက်မှုကို လျှို့ဝှက်စွာ လုပ်ဆောင်ခြင်းနဲ့ နောက်ပိုင်းမှာ ရလဒ်မှန်ကန်ကြောင်းကို သက်သေပြခြင်းဆိုတဲ့ အပိုင်းခွဲခြားမှုပါပဲ။ Homomorphic encryption က တွက်ချက်မှုကိုယ်တိုင်ကို ကာကွယ်ပေးနိုင်ပြီး zero-knowledge proofs ကတော့ အားလုံးကို မထုတ်ပြဘဲ မှန်ကန်ကြောင်းကို အတည်ပြုနိုင်ပါတယ်။ တစ်ခုက တစ်ခုကို အပြည့်အဝ အစားထိုးမလုပ်နိုင်တာ—အဲဒီအပိုင်းကိုတော့ အရင်က လွတ်သွားခဲ့တယ်။
ဒါကြောင့် Hedger က “ပုံမှန် throughput ပြဿနာ” တစ်ခုလို မထင်မရှား ဖြစ်နေတယ်။ အကောင်းဆုံးတိုင်းတာချက်က proof-generation time / အတည်ပြု (settled) လုပ်ထားတဲ့ ငွေကြေးတန်ဖိုး ဖြစ်နိုင်တယ်။ ဒါမှမဟုတ် proof တစ်ခုချင်းအတွက် € ပမာဏ (€/proof) တိုင်းတာတာလည်း ဖြစ်နိုင်တယ်။
DUSK Network အတွက် confidential throughput ကိုတော့ တိုင်းတာမှု ၂ ခု လိုအပ်နိုင်ပါတယ်—computational load နဲ့ economic value ။
လွှဲပြောင်းမှု ၁ မိုင်က ကြီးမားတယ်လို့ ထင်ရနိုင်တယ်။ ဒါပေမယ့် တစ်ခုတည်းသော ပိုမိုရှုပ်ထွေးတဲ့ အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ proof တစ်ခုက သူတို့အကုန်ပေါင်းထက် ပိုမိုများပြားတဲ့ လက်ချိတ်မှီခိုမှု (real dependency) ကို ဆောင်ထားနိုင်တယ်—အဲဒီနေရာမှာပဲ ပိုခက်တဲ့ မေးခွန်းစတင်လာပါတယ်။
25
15
4.2k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation நேற்று මම DUSK Network පිළිබඳ ලේඛන කියවමින් සිටිද්දී සාමාන්ය දෙයකුත් මත පැටලුණා: “එපොක් එකකට බ්ලොක් 2,160 ක වේ..
මුලින්ම ඒ සංඛ්යාව සරලව තවත් ප්රොටොකෝල පරාමිතියක් වගේ පෙනුණා. පසුව මට හිතෙන්න ආවා: එපොක් එකකින් අපට නිරීක්ෂණ 2,160 ක් ලැබෙනවා නම්, එකම සාමාන්ය බ්ලොක් කාලයක් භාවිතයෙන් වැලැක්වන්ගේ (validator) කාර්ය සාධනය ගැන කතා කරන්නේ ඇයි?
ඒ සාමාන්යය රසවත් කොටස වසන් කළ හැක.
DUSK Network සඳහා මම කැමතියි අඛණ්ඩ එපොක් දසක්—බ්ලොක් 21,600—සමාන කරලා අතපසු වූ බ්ලොක් ගණනය කරලා බලන්න. ඒ වගේම බ්ලොක් අතර පරතරයේ P50, P95 සහ P99 ද මැනලා බලන්න. තවද එපොක් එකක් එහි පළමු බ්ලොක් 540 සහ අවසාන බ්ලොක් 540 ලෙස බෙදාලා, එපොක් එක ඉදිරියට යද්දී latency වෙනස් වෙනවද කියලා බලන්න.
මෙම වෙනස වැදගත් වන්නේ “සාමාන්යය මැද විස්තර කරයි; outliers විසින් ඇතිවන පීඩනය (stress) විස්තර කරයි..
අසාමාන්ය ලෙස මන්දගාමී බ්ලොක් කිහිපයක් මධ්යහාරය (mean) එතරම් වෙනස් නොකර හැක, නමුත් P95/P99 තත්ය වශයෙන් වෙනස් කරයි. ඒ හා සමානව, එක් නරක එපොක් එකක් දිගු සාමාන්යයක් තුළ අතුරුදහන් විය හැක.
කියන්න කාරුණිකයි: මෙය DUSK හි ස්ථායිතා ගැටලුවක් තියෙන බවට සාධකයක් නොවේ. ඇත්තේ ඊට ප්රතිවිරුද්ධ දෙයයි: ප්රතිඵලය උපකල්පනය නොකරම ඒ ප්රකාශය පරීක්ෂා කිරීමේ ක්රමයක්.
මට සැබවින්ම තවම නොදන්නා දෙය තමයි—වැඩිම මන්දගාමී බ්ලොක් එපොක් සීමා (boundaries) කිහිපයකට වටා එක්වෙනවද, වැලැක්වන්ගේ (validator) හැසිරීම කෙසේද, නැත්නම් ජාල තත්ත්වයන් කෙසේද කියලා.
“consensus ස්ථායීයි” කියලා කියන්න පෙර මම කැමති ඒ දත්ත කට්ටලයයි.
@Dusk_Foundation Foundation
{future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk நேற்று මම DUSK Network පිළිබඳ ලේඛන කියවමින් සිටිද්දී සාමාන්ය දෙයකුත් මත පැටලුණා: “එපොක් එකකට බ්ලොක් 2,160 ක වේ..
මුලින්ම ඒ සංඛ්යාව සරලව තවත් ප්රොටොකෝල පරාමිතියක් වගේ පෙනුණා. පසුව මට හිතෙන්න ආවා: එපොක් එකකින් අපට නිරීක්ෂණ 2,160 ක් ලැබෙනවා නම්, එකම සාමාන්ය බ්ලොක් කාලයක් භාවිතයෙන් වැලැක්වන්ගේ (validator) කාර්ය සාධනය ගැන කතා කරන්නේ ඇයි?
ඒ සාමාන්යය රසවත් කොටස වසන් කළ හැක.
DUSK Network සඳහා මම කැමතියි අඛණ්ඩ එපොක් දසක්—බ්ලොක් 21,600—සමාන කරලා අතපසු වූ බ්ලොක් ගණනය කරලා බලන්න. ඒ වගේම බ්ලොක් අතර පරතරයේ P50, P95 සහ P99 ද මැනලා බලන්න. තවද එපොක් එකක් එහි පළමු බ්ලොක් 540 සහ අවසාන බ්ලොක් 540 ලෙස බෙදාලා, එපොක් එක ඉදිරියට යද්දී latency වෙනස් වෙනවද කියලා බලන්න.
මෙම වෙනස වැදගත් වන්නේ “සාමාන්යය මැද විස්තර කරයි; outliers විසින් ඇතිවන පීඩනය (stress) විස්තර කරයි..
අසාමාන්ය ලෙස මන්දගාමී බ්ලොක් කිහිපයක් මධ්යහාරය (mean) එතරම් වෙනස් නොකර හැක, නමුත් P95/P99 තත්ය වශයෙන් වෙනස් කරයි. ඒ හා සමානව, එක් නරක එපොක් එකක් දිගු සාමාන්යයක් තුළ අතුරුදහන් විය හැක.
කියන්න කාරුණිකයි: මෙය DUSK හි ස්ථායිතා ගැටලුවක් තියෙන බවට සාධකයක් නොවේ. ඇත්තේ ඊට ප්රතිවිරුද්ධ දෙයයි: ප්රතිඵලය උපකල්පනය නොකරම ඒ ප්රකාශය පරීක්ෂා කිරීමේ ක්රමයක්.
මට සැබවින්ම තවම නොදන්නා දෙය තමයි—වැඩිම මන්දගාමී බ්ලොක් එපොක් සීමා (boundaries) කිහිපයකට වටා එක්වෙනවද, වැලැක්වන්ගේ (validator) හැසිරීම කෙසේද, නැත්නම් ජාල තත්ත්වයන් කෙසේද කියලා.
“consensus ස්ථායීයි” කියලා කියන්න පෙර මම කැමති ඒ දත්ත කට්ටලයයි.
@Dusk Foundation
මුලින්ම ඒ සංඛ්යාව සරලව තවත් ප්රොටොකෝල පරාමිතියක් වගේ පෙනුණා. පසුව මට හිතෙන්න ආවා: එපොක් එකකින් අපට නිරීක්ෂණ 2,160 ක් ලැබෙනවා නම්, එකම සාමාන්ය බ්ලොක් කාලයක් භාවිතයෙන් වැලැක්වන්ගේ (validator) කාර්ය සාධනය ගැන කතා කරන්නේ ඇයි?
ඒ සාමාන්යය රසවත් කොටස වසන් කළ හැක.
DUSK Network සඳහා මම කැමතියි අඛණ්ඩ එපොක් දසක්—බ්ලොක් 21,600—සමාන කරලා අතපසු වූ බ්ලොක් ගණනය කරලා බලන්න. ඒ වගේම බ්ලොක් අතර පරතරයේ P50, P95 සහ P99 ද මැනලා බලන්න. තවද එපොක් එකක් එහි පළමු බ්ලොක් 540 සහ අවසාන බ්ලොක් 540 ලෙස බෙදාලා, එපොක් එක ඉදිරියට යද්දී latency වෙනස් වෙනවද කියලා බලන්න.
මෙම වෙනස වැදගත් වන්නේ “සාමාන්යය මැද විස්තර කරයි; outliers විසින් ඇතිවන පීඩනය (stress) විස්තර කරයි..
අසාමාන්ය ලෙස මන්දගාමී බ්ලොක් කිහිපයක් මධ්යහාරය (mean) එතරම් වෙනස් නොකර හැක, නමුත් P95/P99 තත්ය වශයෙන් වෙනස් කරයි. ඒ හා සමානව, එක් නරක එපොක් එකක් දිගු සාමාන්යයක් තුළ අතුරුදහන් විය හැක.
කියන්න කාරුණිකයි: මෙය DUSK හි ස්ථායිතා ගැටලුවක් තියෙන බවට සාධකයක් නොවේ. ඇත්තේ ඊට ප්රතිවිරුද්ධ දෙයයි: ප්රතිඵලය උපකල්පනය නොකරම ඒ ප්රකාශය පරීක්ෂා කිරීමේ ක්රමයක්.
මට සැබවින්ම තවම නොදන්නා දෙය තමයි—වැඩිම මන්දගාමී බ්ලොක් එපොක් සීමා (boundaries) කිහිපයකට වටා එක්වෙනවද, වැලැක්වන්ගේ (validator) හැසිරීම කෙසේද, නැත්නම් ජාල තත්ත්වයන් කෙසේද කියලා.
“consensus ස්ථායීයි” කියලා කියන්න පෙර මම කැමති ඒ දත්ත කට්ටලයයි.
@Dusk Foundation
34
17
10.5k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation මම සන්සුන් වෙළඳ දිනයක Dusk ලේඛන පරීක්ෂා කරමින් සිටියදී, 1,000 DUSK අවම ආයෝජනය (minimum stake) මාගේ අවධානයට ලක් වුණා. එය ආරක්ෂක සංඛ්යාවක් ලෙස නැවත කියවීමට පහසු එකක් වුවත්, එය ඇත්තටම මොනවාද සහතික කරන්නේ කියලා බලන්න මට අවශ්ය වුණා.
අපේක්ෂිත/ස්වාභාවික අදහස සරලයි: 1,000 DUSK stake කරන්න, එවිට ජාලය සැලකිය යුතු ලෙස ආරක්ෂා වෙනවා. නමුත් යාන්ත්රණය ඊට වඩා පුළුල්. Dusk staking එක 2,160-block epochs සමඟ ඒකාබද්ධ කරයි—ආසන්න වශයෙන් සක්රිය වීම පැය 6–12 අතර, කමිටු තේරීම (committee selection) සහ reward ව්යුහයක් ද සමඟ. එහිදී generators හට 70%ට අමතරව උපරිම 10% දක්වා ලැබිය හැකි අතර, validation සහ ratification කමිටු දෙකටම සෑම එකකටම 5% බැගින් ලැබේ.
ඒක මට 1,000 DUSK අගය කියවූ ආකාරය වෙනස් කළා.
එය සම්පූර්ණ ආරක්ෂක සහතිකයක් නොව, ඇතුල්වීමේ කොන්දේසියක් (entry condition) ස්ථාපිත කරනවා.
එම stake එක ආර්ථික වගකීම (economic accountability) නිර්මාණය කරන අතර, ආරක්ෂාව තේරීම (selection), සහභාගීත්වය (participation), දිරිගැන්වීම් (incentives), යටිතල පහසුකම් (infrastructure), සහ කමිටු හැසිරීම (committee behavior) මතද රඳා පවතිනවා. වසර 36ක emission කාලසටහන (emission schedule) සහ වසර හතරකට වරක් සිදුවන halvings වැදගත් වන්නේ, එම දිරිගැන්වීම් කාලයත් සමඟ වෙනස් වන නිසායි.
පළමුව මට මේ වෙනස ටිකක් අතිශය කඩිසර/අර්ථ විග්රහයක් වගේ (pedantic) පෙනුණා. එහෙම එකක් නෙවෙයි. වැදගත් stake එකක් ක්රියාකරුවා (operator) සත්යවාදීයි කියලා ඔප්පු කරන්නේ නැහැ; ඒත් එය වංචාකාරී හැසිරීම ආර්ථික වශයෙන් වගකීමකට බැඳ දමනවා.
මම කියන්නේ Dusk තනිවම අනපේක්ෂිත ලෙස හෙළිදරව් (uniquely exposed) වෙනවා කියලා නෙවෙයි. සියලුම PoS සැලසුම් මේ ප්රශ්නයට මුහුණ දෙන්නේ.
ලේඛනවල මේ යාන්ත්රණය පැහැදිලි කරලා තියෙනවා. දිරිගැන්වීම් ප්රමාණවත් තරම් වැඩිවී බරපතල ප්රතිවාදී (serious adversarial) පීඩනයක් ආකර්ෂණය කරන විට එය හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියලා මම තවමත් නිරීක්ෂණය කරනවා.
#dusk $DUSK @Dusk මම සන්සුන් වෙළඳ දිනයක Dusk ලේඛන පරීක්ෂා කරමින් සිටියදී, 1,000 DUSK අවම ආයෝජනය (minimum stake) මාගේ අවධානයට ලක් වුණා. එය ආරක්ෂක සංඛ්යාවක් ලෙස නැවත කියවීමට පහසු එකක් වුවත්, එය ඇත්තටම මොනවාද සහතික කරන්නේ කියලා බලන්න මට අවශ්ය වුණා.
අපේක්ෂිත/ස්වාභාවික අදහස සරලයි: 1,000 DUSK stake කරන්න, එවිට ජාලය සැලකිය යුතු ලෙස ආරක්ෂා වෙනවා. නමුත් යාන්ත්රණය ඊට වඩා පුළුල්. Dusk staking එක 2,160-block epochs සමඟ ඒකාබද්ධ කරයි—ආසන්න වශයෙන් සක්රිය වීම පැය 6–12 අතර, කමිටු තේරීම (committee selection) සහ reward ව්යුහයක් ද සමඟ. එහිදී generators හට 70%ට අමතරව උපරිම 10% දක්වා ලැබිය හැකි අතර, validation සහ ratification කමිටු දෙකටම සෑම එකකටම 5% බැගින් ලැබේ.
ඒක මට 1,000 DUSK අගය කියවූ ආකාරය වෙනස් කළා.
එය සම්පූර්ණ ආරක්ෂක සහතිකයක් නොව, ඇතුල්වීමේ කොන්දේසියක් (entry condition) ස්ථාපිත කරනවා.
එම stake එක ආර්ථික වගකීම (economic accountability) නිර්මාණය කරන අතර, ආරක්ෂාව තේරීම (selection), සහභාගීත්වය (participation), දිරිගැන්වීම් (incentives), යටිතල පහසුකම් (infrastructure), සහ කමිටු හැසිරීම (committee behavior) මතද රඳා පවතිනවා. වසර 36ක emission කාලසටහන (emission schedule) සහ වසර හතරකට වරක් සිදුවන halvings වැදගත් වන්නේ, එම දිරිගැන්වීම් කාලයත් සමඟ වෙනස් වන නිසායි.
පළමුව මට මේ වෙනස ටිකක් අතිශය කඩිසර/අර්ථ විග්රහයක් වගේ (pedantic) පෙනුණා. එහෙම එකක් නෙවෙයි. වැදගත් stake එකක් ක්රියාකරුවා (operator) සත්යවාදීයි කියලා ඔප්පු කරන්නේ නැහැ; ඒත් එය වංචාකාරී හැසිරීම ආර්ථික වශයෙන් වගකීමකට බැඳ දමනවා.
මම කියන්නේ Dusk තනිවම අනපේක්ෂිත ලෙස හෙළිදරව් (uniquely exposed) වෙනවා කියලා නෙවෙයි. සියලුම PoS සැලසුම් මේ ප්රශ්නයට මුහුණ දෙන්නේ.
ලේඛනවල මේ යාන්ත්රණය පැහැදිලි කරලා තියෙනවා. දිරිගැන්වීම් ප්රමාණවත් තරම් වැඩිවී බරපතල ප්රතිවාදී (serious adversarial) පීඩනයක් ආකර්ෂණය කරන විට එය හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියලා මම තවමත් නිරීක්ෂණය කරනවා.
අපේක්ෂිත/ස්වාභාවික අදහස සරලයි: 1,000 DUSK stake කරන්න, එවිට ජාලය සැලකිය යුතු ලෙස ආරක්ෂා වෙනවා. නමුත් යාන්ත්රණය ඊට වඩා පුළුල්. Dusk staking එක 2,160-block epochs සමඟ ඒකාබද්ධ කරයි—ආසන්න වශයෙන් සක්රිය වීම පැය 6–12 අතර, කමිටු තේරීම (committee selection) සහ reward ව්යුහයක් ද සමඟ. එහිදී generators හට 70%ට අමතරව උපරිම 10% දක්වා ලැබිය හැකි අතර, validation සහ ratification කමිටු දෙකටම සෑම එකකටම 5% බැගින් ලැබේ.
ඒක මට 1,000 DUSK අගය කියවූ ආකාරය වෙනස් කළා.
එය සම්පූර්ණ ආරක්ෂක සහතිකයක් නොව, ඇතුල්වීමේ කොන්දේසියක් (entry condition) ස්ථාපිත කරනවා.
එම stake එක ආර්ථික වගකීම (economic accountability) නිර්මාණය කරන අතර, ආරක්ෂාව තේරීම (selection), සහභාගීත්වය (participation), දිරිගැන්වීම් (incentives), යටිතල පහසුකම් (infrastructure), සහ කමිටු හැසිරීම (committee behavior) මතද රඳා පවතිනවා. වසර 36ක emission කාලසටහන (emission schedule) සහ වසර හතරකට වරක් සිදුවන halvings වැදගත් වන්නේ, එම දිරිගැන්වීම් කාලයත් සමඟ වෙනස් වන නිසායි.
පළමුව මට මේ වෙනස ටිකක් අතිශය කඩිසර/අර්ථ විග්රහයක් වගේ (pedantic) පෙනුණා. එහෙම එකක් නෙවෙයි. වැදගත් stake එකක් ක්රියාකරුවා (operator) සත්යවාදීයි කියලා ඔප්පු කරන්නේ නැහැ; ඒත් එය වංචාකාරී හැසිරීම ආර්ථික වශයෙන් වගකීමකට බැඳ දමනවා.
මම කියන්නේ Dusk තනිවම අනපේක්ෂිත ලෙස හෙළිදරව් (uniquely exposed) වෙනවා කියලා නෙවෙයි. සියලුම PoS සැලසුම් මේ ප්රශ්නයට මුහුණ දෙන්නේ.
ලේඛනවල මේ යාන්ත්රණය පැහැදිලි කරලා තියෙනවා. දිරිගැන්වීම් ප්රමාණවත් තරම් වැඩිවී බරපතල ප්රතිවාදී (serious adversarial) පීඩනයක් ආකර්ෂණය කරන විට එය හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියලා මම තවමත් නිරීක්ෂණය කරනවා.
39
1
13
16.1k
·
--
ආරම්භයේදී මට තේරුණේ නැහැ තත්පර 10ක විසඳුම් ඉල්ලීමක් මට ඇයි බාධා කරන්නේ කියලා. වත්කම ඉතා ඉක්මනින්—එතරම් ඉක්මනින්—අවසන් වෙනවා නම්, ගනුදෙනුව මූලික වශයෙන් ඉවරයි නේද?
Dusk ගැන තවදුරටත් බලද්දී මට සිතුනේ අමාරු කොටස ඇත්තටම මැද දී තියෙන්නේ කියලා. වත්කම තත්පර 10ක් ඇතුළත ලැබුණත්, මුදල් අවසන් වන්නේ තත්පර 20කින් පමණ නම්, තත්පර 10ක හිඩැසක් ඉතිරි වෙනවා—එක පැත්ත තම කාර්යය කරලා ඉවරයි, අනිත් පැත්තට තවම කරලා ඉවර නැති. වේගය විතරක් නෙවෙයි—ඒක විශ්වාසය සහ සම්බන්ධීකරණය ගැනයි.
Dusk සම්බන්ධයෙන් සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ වත්කම ඇත්තටම අගුලු (unlock) කරන්නේ කුමන සිදුවීමද කියලා වගේ. “Payment sent” කියන්නේ සරල වගේ පේනවා, නමුත් එයින් payment අවසන් බව (finality) අදහස් කරන්නේ නැහැ. ගෙවීම් රේල් (payment rail) තත්පර 30ක්, 60ක් හෝ තත්පර පහක් (five minutes) වුනත්, එවිට Duskට තමන්ගේ කොටස ඉක්මනින් විසඳන්න පුළුවන්, නමුත් සම්පූර්ණ ගනුදෙනුව තවත් කොතැනක හෝ තවමත් බලාගෙන ඉඳින්න ඉඩ තියෙනවා.
සමහරවිට atomic DvP මේ කොටසකින් විසඳයි, නමුත් එතකොට දෙපද්ධතිම කාලයත් සමඟ ඔප්පු කළ හැකි හා විශ්වාසනීය විදිහට එකිනෙකා සමඟ සන්නිවේදනය කළ යුතුයි.
මට දැන් පේන දෙයක් නම්: Duskගේ සැඟවුණු වටිනාකම තත්පර 10ක වේගය ගැනම වඩා, අනිත් පැත්ත—කැමති දෙපාර්ශ්වය—එම හිඩැස විශ්වාස කරන්නට සිදුවෙන්නේ නැතිව සැලසුම් කරලා තිබීම ගැන විය හැකි කියලා.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
ආරම්භයේදී මට තේරුණේ නැහැ තත්පර 10ක විසඳුම් ඉල්ලීමක් මට ඇයි බාධා කරන්නේ කියලා. වත්කම ඉතා ඉක්මනින්—එතරම් ඉක්මනින්—අවසන් වෙනවා නම්, ගනුදෙනුව මූලික වශයෙන් ඉවරයි නේද?
Dusk ගැන තවදුරටත් බලද්දී මට සිතුනේ අමාරු කොටස ඇත්තටම මැද දී තියෙන්නේ කියලා. වත්කම තත්පර 10ක් ඇතුළත ලැබුණත්, මුදල් අවසන් වන්නේ තත්පර 20කින් පමණ නම්, තත්පර 10ක හිඩැසක් ඉතිරි වෙනවා—එක පැත්ත තම කාර්යය කරලා ඉවරයි, අනිත් පැත්තට තවම කරලා ඉවර නැති. වේගය විතරක් නෙවෙයි—ඒක විශ්වාසය සහ සම්බන්ධීකරණය ගැනයි.
Dusk සම්බන්ධයෙන් සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ වත්කම ඇත්තටම අගුලු (unlock) කරන්නේ කුමන සිදුවීමද කියලා වගේ. “Payment sent” කියන්නේ සරල වගේ පේනවා, නමුත් එයින් payment අවසන් බව (finality) අදහස් කරන්නේ නැහැ. ගෙවීම් රේල් (payment rail) තත්පර 30ක්, 60ක් හෝ තත්පර පහක් (five minutes) වුනත්, එවිට Duskට තමන්ගේ කොටස ඉක්මනින් විසඳන්න පුළුවන්, නමුත් සම්පූර්ණ ගනුදෙනුව තවත් කොතැනක හෝ තවමත් බලාගෙන ඉඳින්න ඉඩ තියෙනවා.
සමහරවිට atomic DvP මේ කොටසකින් විසඳයි, නමුත් එතකොට දෙපද්ධතිම කාලයත් සමඟ ඔප්පු කළ හැකි හා විශ්වාසනීය විදිහට එකිනෙකා සමඟ සන්නිවේදනය කළ යුතුයි.
මට දැන් පේන දෙයක් නම්: Duskගේ සැඟවුණු වටිනාකම තත්පර 10ක වේගය ගැනම වඩා, අනිත් පැත්ත—කැමති දෙපාර්ශ්වය—එම හිඩැස විශ්වාස කරන්නට සිදුවෙන්නේ නැතිව සැලසුම් කරලා තිබීම ගැන විය හැකි කියලා.
@Dusk #dusk $DUSK
Dusk ගැන තවදුරටත් බලද්දී මට සිතුනේ අමාරු කොටස ඇත්තටම මැද දී තියෙන්නේ කියලා. වත්කම තත්පර 10ක් ඇතුළත ලැබුණත්, මුදල් අවසන් වන්නේ තත්පර 20කින් පමණ නම්, තත්පර 10ක හිඩැසක් ඉතිරි වෙනවා—එක පැත්ත තම කාර්යය කරලා ඉවරයි, අනිත් පැත්තට තවම කරලා ඉවර නැති. වේගය විතරක් නෙවෙයි—ඒක විශ්වාසය සහ සම්බන්ධීකරණය ගැනයි.
Dusk සම්බන්ධයෙන් සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ වත්කම ඇත්තටම අගුලු (unlock) කරන්නේ කුමන සිදුවීමද කියලා වගේ. “Payment sent” කියන්නේ සරල වගේ පේනවා, නමුත් එයින් payment අවසන් බව (finality) අදහස් කරන්නේ නැහැ. ගෙවීම් රේල් (payment rail) තත්පර 30ක්, 60ක් හෝ තත්පර පහක් (five minutes) වුනත්, එවිට Duskට තමන්ගේ කොටස ඉක්මනින් විසඳන්න පුළුවන්, නමුත් සම්පූර්ණ ගනුදෙනුව තවත් කොතැනක හෝ තවමත් බලාගෙන ඉඳින්න ඉඩ තියෙනවා.
සමහරවිට atomic DvP මේ කොටසකින් විසඳයි, නමුත් එතකොට දෙපද්ධතිම කාලයත් සමඟ ඔප්පු කළ හැකි හා විශ්වාසනීය විදිහට එකිනෙකා සමඟ සන්නිවේදනය කළ යුතුයි.
මට දැන් පේන දෙයක් නම්: Duskගේ සැඟවුණු වටිනාකම තත්පර 10ක වේගය ගැනම වඩා, අනිත් පැත්ත—කැමති දෙපාර්ශ්වය—එම හිඩැස විශ්වාස කරන්නට සිදුවෙන්නේ නැතිව සැලසුම් කරලා තිබීම ගැන විය හැකි කියලා.
@Dusk #dusk $DUSK
21
8
10.8k
·
--
සත්යායනය කළ
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Dusk documentation ကို 다시 စစ်ဆေးနေတုန်းမှာ တစ်ချက်တစ်လေ detail တစ်ခုက ကျွန်တော့်ကို ဖမ်းမိခဲ့ပါတယ်—validator အဖွဲ့ကြီးလေလေ committee ကိုယ်စားပြုမှု ပိုကျယ်ပြန့်လိမ့်မယ်ဆိုတာ မဆိုလိုပါဘူး။
Dusk က deterministic sortition ကို အသုံးပြုပြီး provisioners တွေကို ရွေးချယ်ပါတယ်။ ပါဝင်မှုကို stake က လွှမ်းမိုးပါတယ်။ ဒါကြောင့် အလိုလိုယူဆချက်က 50 validators ဆိုရင် အသံ 50 လောက်ရှိမယ်ဆိုတာပါ။
ဒါပေမယ့် အဲဒါက လုံလောက်တယ်လို့ မယုံကြည်သေးပါဘူး။
1,000 rounds တစ်လျှောက် stake ရဲ့ အထိပ် 1%, 5%, 10% ကို လိုက်ကြည့်ပြီး သူတို့ရဲ့ stake share ကို committee appearances နဲ့ voting credits တွေနဲ့ နှိုင်းယှဉ်ချင်ပါတယ်။ ပြီးတော့ rounds 100, 500, 1,000 မှာ အဲဒီ analysis ကို ထပ်လုပ်ပြီး unique validators, repeat selection, နဲ့ concentration ကို တိုင်းတာချင်ပါတယ်။
အမှန်တကယ် မေးခွန်းက validators ဘယ်လောက်ရှိလဲဆိုတာမဟုတ်ဘူး—မဲပေးလွှမ်းမိုးမှုက ကော်မတီကို ဘယ်လောက်ကြိမ်တိုင်တိုင် ရောက်ရှိသလဲဆိုတာပါ။
validator set တစ်ခုက မျိုးစုံမယ်လိုက်သလို ကြည့်နိုင်ပေမယ့် ထိရောက်တဲ့ လွှမ်းမိုးမှုကတော့ အတူတကွ အာရုံစိုက်ထားနိုင်ပါတယ်။
Dusk က rotation ကို အားကောင်းအောင် ပြထားနိုင်ပါတယ်။ ဒါမှမဟုတ် stake concentration က မတူတဲ့ပုံရိပ်တစ်ခု ဖန်တီးနိုင်ပါတယ်။
အဲဒါကြောင့်ပဲ validator count တစ်ခုတည်းကနေ ခန့်မှန်းတာထက် committee representation ကို တိုင်းတာချင်တာပါ။
#dusk $DUSK @Dusk Dusk documentation ကို 다시 စစ်ဆေးနေတုန်းမှာ တစ်ချက်တစ်လေ detail တစ်ခုက ကျွန်တော့်ကို ဖမ်းမိခဲ့ပါတယ်—validator အဖွဲ့ကြီးလေလေ committee ကိုယ်စားပြုမှု ပိုကျယ်ပြန့်လိမ့်မယ်ဆိုတာ မဆိုလိုပါဘူး။
Dusk က deterministic sortition ကို အသုံးပြုပြီး provisioners တွေကို ရွေးချယ်ပါတယ်။ ပါဝင်မှုကို stake က လွှမ်းမိုးပါတယ်။ ဒါကြောင့် အလိုလိုယူဆချက်က 50 validators ဆိုရင် အသံ 50 လောက်ရှိမယ်ဆိုတာပါ။
ဒါပေမယ့် အဲဒါက လုံလောက်တယ်လို့ မယုံကြည်သေးပါဘူး။
1,000 rounds တစ်လျှောက် stake ရဲ့ အထိပ် 1%, 5%, 10% ကို လိုက်ကြည့်ပြီး သူတို့ရဲ့ stake share ကို committee appearances နဲ့ voting credits တွေနဲ့ နှိုင်းယှဉ်ချင်ပါတယ်။ ပြီးတော့ rounds 100, 500, 1,000 မှာ အဲဒီ analysis ကို ထပ်လုပ်ပြီး unique validators, repeat selection, နဲ့ concentration ကို တိုင်းတာချင်ပါတယ်။
အမှန်တကယ် မေးခွန်းက validators ဘယ်လောက်ရှိလဲဆိုတာမဟုတ်ဘူး—မဲပေးလွှမ်းမိုးမှုက ကော်မတီကို ဘယ်လောက်ကြိမ်တိုင်တိုင် ရောက်ရှိသလဲဆိုတာပါ။
validator set တစ်ခုက မျိုးစုံမယ်လိုက်သလို ကြည့်နိုင်ပေမယ့် ထိရောက်တဲ့ လွှမ်းမိုးမှုကတော့ အတူတကွ အာရုံစိုက်ထားနိုင်ပါတယ်။
Dusk က rotation ကို အားကောင်းအောင် ပြထားနိုင်ပါတယ်။ ဒါမှမဟုတ် stake concentration က မတူတဲ့ပုံရိပ်တစ်ခု ဖန်တီးနိုင်ပါတယ်။
အဲဒါကြောင့်ပဲ validator count တစ်ခုတည်းကနေ ခန့်မှန်းတာထက် committee representation ကို တိုင်းတာချင်တာပါ။
Dusk က deterministic sortition ကို အသုံးပြုပြီး provisioners တွေကို ရွေးချယ်ပါတယ်။ ပါဝင်မှုကို stake က လွှမ်းမိုးပါတယ်။ ဒါကြောင့် အလိုလိုယူဆချက်က 50 validators ဆိုရင် အသံ 50 လောက်ရှိမယ်ဆိုတာပါ။
ဒါပေမယ့် အဲဒါက လုံလောက်တယ်လို့ မယုံကြည်သေးပါဘူး။
1,000 rounds တစ်လျှောက် stake ရဲ့ အထိပ် 1%, 5%, 10% ကို လိုက်ကြည့်ပြီး သူတို့ရဲ့ stake share ကို committee appearances နဲ့ voting credits တွေနဲ့ နှိုင်းယှဉ်ချင်ပါတယ်။ ပြီးတော့ rounds 100, 500, 1,000 မှာ အဲဒီ analysis ကို ထပ်လုပ်ပြီး unique validators, repeat selection, နဲ့ concentration ကို တိုင်းတာချင်ပါတယ်။
အမှန်တကယ် မေးခွန်းက validators ဘယ်လောက်ရှိလဲဆိုတာမဟုတ်ဘူး—မဲပေးလွှမ်းမိုးမှုက ကော်မတီကို ဘယ်လောက်ကြိမ်တိုင်တိုင် ရောက်ရှိသလဲဆိုတာပါ။
validator set တစ်ခုက မျိုးစုံမယ်လိုက်သလို ကြည့်နိုင်ပေမယ့် ထိရောက်တဲ့ လွှမ်းမိုးမှုကတော့ အတူတကွ အာရုံစိုက်ထားနိုင်ပါတယ်။
Dusk က rotation ကို အားကောင်းအောင် ပြထားနိုင်ပါတယ်။ ဒါမှမဟုတ် stake concentration က မတူတဲ့ပုံရိပ်တစ်ခု ဖန်တီးနိုင်ပါတယ်။
အဲဒါကြောင့်ပဲ validator count တစ်ခုတည်းကနေ ခန့်မှန်းတာထက် committee representation ကို တိုင်းတာချင်တာပါ။
35
12
9.7k
·
--
මුලින්ම මම halving ගණිතය සම්පූර්ණයෙන් තේරුම් නොගත්තෙමි. 70/10/10/5/5 වෙන් කිරීම දැක්කම, incentives එකත් මූලික වශයෙන් ඒ වගේමයි කියලා මම සිතුවෙමි.
නමුත් ප්රතිශතයන් ස්ථාවරව තිබිය හැකි වුවත්, ඇත්ත DUSK ත්යාගය බොහෝ අඩුවෙයි.
පළමු halving පසුව, generator base reward එක 13.90018 සිට ආසන්න වශයෙන් 6.95009 DUSK දක්වා අඩුවේ. validation pool එකද 0.99287 සිට අ. 0.49644 දක්වා වැටේ. තවත් halving ගණන වැඩිවූ පසු, මේ වෙනස ඉවත දාන්නටත් අමාරු වෙනවා.
ඒ නිසා මට DUSK Network ගැන ටිකක් වෙනස් ආකාරයකින් බලන්න සිදු වුණා. වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ කාට කොච්චර ප්රතිශතයක් ලැබෙනවද කියන එක පමණක් නොවේ. ඒ කුඩා වූ එම ත්යාග තවමත් validatorලාට හා ජාලය මත රඳා පවතින කාර්යය දිගටම කරගෙන යාමට අනෙකුත් සහභාගි වන්නන්ට ප්රමාණවත් හේතුවක් දෙන්න පුළුවන්ද කියන එකයි.
Emission rewards අඩුවෙනවිට eventually fees වඩා වැදගත් වෙන්න පුළුවන්. නමුත් එය ස්වයංක්රීය නොවේ. ඒ වගේම මම හිතන්නේ දිගුකාලීන incentive design එක මේ ස්ථානයේදී තමයි රසවත් වෙන්නේ.
DUSK Network එකට වසර ගණනාවක් එකම allocation structure එක තබාගෙන යා හැකියි, නමුත් ඒ structure එකේ ආර්ථික අර්ථය දිගටම වෙනස් වෙමින් පවතිනවා.
ඒ නිසා මම තවමත් හිතන්නේ සැබෑ පරීක්ෂණය halving එකම නොවේ.
ජාලයේ ප්රයෝජනය rewards අතුරුදහන් වීමටත් වඩා වේගයෙන් වර්ධනය වෙන්න පුළුවන්ද කියන එකයි.
#dusk $DUSK @Dusk
මුලින්ම මම halving ගණිතය සම්පූර්ණයෙන් තේරුම් නොගත්තෙමි. 70/10/10/5/5 වෙන් කිරීම දැක්කම, incentives එකත් මූලික වශයෙන් ඒ වගේමයි කියලා මම සිතුවෙමි.
නමුත් ප්රතිශතයන් ස්ථාවරව තිබිය හැකි වුවත්, ඇත්ත DUSK ත්යාගය බොහෝ අඩුවෙයි.
පළමු halving පසුව, generator base reward එක 13.90018 සිට ආසන්න වශයෙන් 6.95009 DUSK දක්වා අඩුවේ. validation pool එකද 0.99287 සිට අ. 0.49644 දක්වා වැටේ. තවත් halving ගණන වැඩිවූ පසු, මේ වෙනස ඉවත දාන්නටත් අමාරු වෙනවා.
ඒ නිසා මට DUSK Network ගැන ටිකක් වෙනස් ආකාරයකින් බලන්න සිදු වුණා. වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ කාට කොච්චර ප්රතිශතයක් ලැබෙනවද කියන එක පමණක් නොවේ. ඒ කුඩා වූ එම ත්යාග තවමත් validatorලාට හා ජාලය මත රඳා පවතින කාර්යය දිගටම කරගෙන යාමට අනෙකුත් සහභාගි වන්නන්ට ප්රමාණවත් හේතුවක් දෙන්න පුළුවන්ද කියන එකයි.
Emission rewards අඩුවෙනවිට eventually fees වඩා වැදගත් වෙන්න පුළුවන්. නමුත් එය ස්වයංක්රීය නොවේ. ඒ වගේම මම හිතන්නේ දිගුකාලීන incentive design එක මේ ස්ථානයේදී තමයි රසවත් වෙන්නේ.
DUSK Network එකට වසර ගණනාවක් එකම allocation structure එක තබාගෙන යා හැකියි, නමුත් ඒ structure එකේ ආර්ථික අර්ථය දිගටම වෙනස් වෙමින් පවතිනවා.
ඒ නිසා මම තවමත් හිතන්නේ සැබෑ පරීක්ෂණය halving එකම නොවේ.
ජාලයේ ප්රයෝජනය rewards අතුරුදහන් වීමටත් වඩා වේගයෙන් වර්ධනය වෙන්න පුළුවන්ද කියන එකයි.
#dusk $DUSK @Dusk
නමුත් ප්රතිශතයන් ස්ථාවරව තිබිය හැකි වුවත්, ඇත්ත DUSK ත්යාගය බොහෝ අඩුවෙයි.
පළමු halving පසුව, generator base reward එක 13.90018 සිට ආසන්න වශයෙන් 6.95009 DUSK දක්වා අඩුවේ. validation pool එකද 0.99287 සිට අ. 0.49644 දක්වා වැටේ. තවත් halving ගණන වැඩිවූ පසු, මේ වෙනස ඉවත දාන්නටත් අමාරු වෙනවා.
ඒ නිසා මට DUSK Network ගැන ටිකක් වෙනස් ආකාරයකින් බලන්න සිදු වුණා. වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ කාට කොච්චර ප්රතිශතයක් ලැබෙනවද කියන එක පමණක් නොවේ. ඒ කුඩා වූ එම ත්යාග තවමත් validatorලාට හා ජාලය මත රඳා පවතින කාර්යය දිගටම කරගෙන යාමට අනෙකුත් සහභාගි වන්නන්ට ප්රමාණවත් හේතුවක් දෙන්න පුළුවන්ද කියන එකයි.
Emission rewards අඩුවෙනවිට eventually fees වඩා වැදගත් වෙන්න පුළුවන්. නමුත් එය ස්වයංක්රීය නොවේ. ඒ වගේම මම හිතන්නේ දිගුකාලීන incentive design එක මේ ස්ථානයේදී තමයි රසවත් වෙන්නේ.
DUSK Network එකට වසර ගණනාවක් එකම allocation structure එක තබාගෙන යා හැකියි, නමුත් ඒ structure එකේ ආර්ථික අර්ථය දිගටම වෙනස් වෙමින් පවතිනවා.
ඒ නිසා මම තවමත් හිතන්නේ සැබෑ පරීක්ෂණය halving එකම නොවේ.
ජාලයේ ප්රයෝජනය rewards අතුරුදහන් වීමටත් වඩා වේගයෙන් වර්ධනය වෙන්න පුළුවන්ද කියන එකයි.
#dusk $DUSK @Dusk
15
12
9.1k
·
--
သော යතුරක් දොරක් විවෘත කළ හැකි වුණත්, එයින් අදහස් වන්නේ එය අල්ලාගෙන සිටින පුද්ගලයා ඇතුළේ ඇති සියල්ල දකින්නම යුතුය කියලා නොවේ. ඒ සුළු වෙනස තමයි DUSK මට රසවත් කරන්නේ. රහස්යභාවය හැමවිටම දත්ත සම්පූර්ණයෙන්ම සඟවීම ගැනම නොවේ. සමහර වෙලාවට එය යමෙකුට දැනගන්න අවසර ඇති දේ පාලනය කිරීම ගැනයි.
DUSK, බැලීමේ හැකියාව සහ වියදම් කිරීමේ හැකියාව වෙන් කරයි. ඒක සරලයි කියලා පෙනුණත්, දෛනික මුදල් ගැන හිතලා බලන තෙක්. ඔබ සතුව ඇති දේ ඔබේ බව ඔප්පු කරන්න ඕනවෙන්න පුළුවන්, නැතිනම් යම් තොරතුරක් පරීක්ෂා කරන්න කෙනෙකුට ඉඩ දෙන්න පුළුවන්—ඒත් ඒ අයගෙන් ඒ මුදල් මාරු/වෙනස් කරන්න හැකියාව දීමෙන් තොරව. DUSK ඒවා එක්සත් කරන්නේ නැතුව වෙනස් අවසර ලෙස සලකයි.
ඇතිවෙන සැඟවුණු පීඩනය තමයි විශ්වාසය. බැලීම ස්වයංක්රීයව වියදම් කිරීමක් අදහස් කළා නම්, සෑම හෙළිදරව්වක්ම වැඩි අවදානමක් ගෙන එයි. ඒවා වෙන් කිරීමෙන් ඉංජිනේරු කාර්යයත් තවත් දුෂ්කර වෙයි: අවසරයන් පැහැදිලිව තබාගත යුතු අතර අයුතු ලෙස භාවිතා කරන්න අමාරු විය යුතුයි. එක් දුර්වල දේශසීමාවක් මුළු අදහසටම හානි කරයි.
සාමාන්ය වොලට් (wallet) ප්රවේශය ද්විමය ලෙස—ඔබට යතුරු තියෙනවා හෝ නැහැ—පෙනෙන්න සලස්වපු නිසා බොහෝ දෙනා මේක නොසලකන්න පුළුවන්. DUSK ඇසීමට වඩාත් දුෂ්කර ප්රශ්නයක් ඉදිරිපත් කරයි: ව්යාකූල නොවී, ප්රවේශය වඩා නිවැරදි ලෙස කරගන්න පුළුවන්ද?
ඒ තමයි DUSK රසවත් වෙන්නේ. සෑම අවසරයක්ම මොන දේකට අවසර දෙනවාද කියලා පරිශීලකයන්ට නිවැරදිව තේරුම් ගන්න පුළුවන් නම්, වැඩි පාලනයක් වටිනා වෙනවා.
#dusk $DUSK @Dusk
သော යතුරක් දොරක් විවෘත කළ හැකි වුණත්, එයින් අදහස් වන්නේ එය අල්ලාගෙන සිටින පුද්ගලයා ඇතුළේ ඇති සියල්ල දකින්නම යුතුය කියලා නොවේ. ඒ සුළු වෙනස තමයි DUSK මට රසවත් කරන්නේ. රහස්යභාවය හැමවිටම දත්ත සම්පූර්ණයෙන්ම සඟවීම ගැනම නොවේ. සමහර වෙලාවට එය යමෙකුට දැනගන්න අවසර ඇති දේ පාලනය කිරීම ගැනයි.
DUSK, බැලීමේ හැකියාව සහ වියදම් කිරීමේ හැකියාව වෙන් කරයි. ඒක සරලයි කියලා පෙනුණත්, දෛනික මුදල් ගැන හිතලා බලන තෙක්. ඔබ සතුව ඇති දේ ඔබේ බව ඔප්පු කරන්න ඕනවෙන්න පුළුවන්, නැතිනම් යම් තොරතුරක් පරීක්ෂා කරන්න කෙනෙකුට ඉඩ දෙන්න පුළුවන්—ඒත් ඒ අයගෙන් ඒ මුදල් මාරු/වෙනස් කරන්න හැකියාව දීමෙන් තොරව. DUSK ඒවා එක්සත් කරන්නේ නැතුව වෙනස් අවසර ලෙස සලකයි.
ඇතිවෙන සැඟවුණු පීඩනය තමයි විශ්වාසය. බැලීම ස්වයංක්රීයව වියදම් කිරීමක් අදහස් කළා නම්, සෑම හෙළිදරව්වක්ම වැඩි අවදානමක් ගෙන එයි. ඒවා වෙන් කිරීමෙන් ඉංජිනේරු කාර්යයත් තවත් දුෂ්කර වෙයි: අවසරයන් පැහැදිලිව තබාගත යුතු අතර අයුතු ලෙස භාවිතා කරන්න අමාරු විය යුතුයි. එක් දුර්වල දේශසීමාවක් මුළු අදහසටම හානි කරයි.
සාමාන්ය වොලට් (wallet) ප්රවේශය ද්විමය ලෙස—ඔබට යතුරු තියෙනවා හෝ නැහැ—පෙනෙන්න සලස්වපු නිසා බොහෝ දෙනා මේක නොසලකන්න පුළුවන්. DUSK ඇසීමට වඩාත් දුෂ්කර ප්රශ්නයක් ඉදිරිපත් කරයි: ව්යාකූල නොවී, ප්රවේශය වඩා නිවැරදි ලෙස කරගන්න පුළුවන්ද?
ඒ තමයි DUSK රසවත් වෙන්නේ. සෑම අවසරයක්ම මොන දේකට අවසර දෙනවාද කියලා පරිශීලකයන්ට නිවැරදිව තේරුම් ගන්න පුළුවන් නම්, වැඩි පාලනයක් වටිනා වෙනවා.
#dusk $DUSK @Dusk
DUSK, බැලීමේ හැකියාව සහ වියදම් කිරීමේ හැකියාව වෙන් කරයි. ඒක සරලයි කියලා පෙනුණත්, දෛනික මුදල් ගැන හිතලා බලන තෙක්. ඔබ සතුව ඇති දේ ඔබේ බව ඔප්පු කරන්න ඕනවෙන්න පුළුවන්, නැතිනම් යම් තොරතුරක් පරීක්ෂා කරන්න කෙනෙකුට ඉඩ දෙන්න පුළුවන්—ඒත් ඒ අයගෙන් ඒ මුදල් මාරු/වෙනස් කරන්න හැකියාව දීමෙන් තොරව. DUSK ඒවා එක්සත් කරන්නේ නැතුව වෙනස් අවසර ලෙස සලකයි.
ඇතිවෙන සැඟවුණු පීඩනය තමයි විශ්වාසය. බැලීම ස්වයංක්රීයව වියදම් කිරීමක් අදහස් කළා නම්, සෑම හෙළිදරව්වක්ම වැඩි අවදානමක් ගෙන එයි. ඒවා වෙන් කිරීමෙන් ඉංජිනේරු කාර්යයත් තවත් දුෂ්කර වෙයි: අවසරයන් පැහැදිලිව තබාගත යුතු අතර අයුතු ලෙස භාවිතා කරන්න අමාරු විය යුතුයි. එක් දුර්වල දේශසීමාවක් මුළු අදහසටම හානි කරයි.
සාමාන්ය වොලට් (wallet) ප්රවේශය ද්විමය ලෙස—ඔබට යතුරු තියෙනවා හෝ නැහැ—පෙනෙන්න සලස්වපු නිසා බොහෝ දෙනා මේක නොසලකන්න පුළුවන්. DUSK ඇසීමට වඩාත් දුෂ්කර ප්රශ්නයක් ඉදිරිපත් කරයි: ව්යාකූල නොවී, ප්රවේශය වඩා නිවැරදි ලෙස කරගන්න පුළුවන්ද?
ඒ තමයි DUSK රසවත් වෙන්නේ. සෑම අවසරයක්ම මොන දේකට අවසර දෙනවාද කියලා පරිශීලකයන්ට නිවැරදිව තේරුම් ගන්න පුළුවන් නම්, වැඩි පාලනයක් වටිනා වෙනවා.
#dusk $DUSK @Dusk
9
7
280
·
--
ჯგუფისგან შეკვეთის სადილს რომ ვუყურებდი, უთანასწორობა შევამჩნიე. ერთმა ადამიანმა გადაიხადა მთელი ანგარიში, მაგრამ არავინ ჰკითხა, რას უნდოდა ეჭამა.
იმ მცირე მომენტმა უკან დამიბრუნა, როცა ბაბილონს დავაკვირდი. ბიტკოინის სტეიკერები აკეტებენ ძვირფას BTC-ს, იღებენ რეალურ ექსპოზიციას და ქსელს ეკონომიკურ უსაფრთხოებას უზრუნველყოფენ. ამის გამო შეიძლება მიიღონ BABY ჯილდოები. მაგრამ როცა ბაბილონის წესებზე საუბრობენ — განახლებებზე, საკომისიოებზე, ინფლაციაზე ან მთავარ პროტოკოლის პარამეტრებზე — პირდაპირი ხმის მიცემის უფლება ეკუთვნის სტეიკებულ BABY-ს და არა BTC-ს, რომელიც ბევრ რისკს ატარებს.
თავდაპირველად, გამიჯვნა გონივრულად ჩანს. BTC უზრუნველყოფს უსაფრთხოებას. BABY — კოორდინაციასა და მმართველობას. სუფთა როლები. თუმცა პრაქტიკაში კაპიტალი და კონტროლი იშვიათად რჩება განცალკევებული. მმართველობის გადაწყვეტილებამ შეიძლება შეცვალოს სტიმულები, ჯილდოების სტრუქტურები ან პირობები, რომლებიც დაკავშირებულია ბიტკოინის სტეიკინგთან. ადამიანები, რომლებიც ასეთ გადაწყვეტილებებს იღებენ, შეიძლება არ იყვნენ იგივე ადამიანები, რომელთა ყველაზე ძვირფას აქტივს უდევს ექსპოზიცია.
ეს ავტომატურად არ ნიშნავს, რომ ბაბილონი უსამართლოა. BTC სტეიკერებისთვის ხმის მიცემის უფლების მინიჭებამ შეიძლება შექმნას ახალი სირთულე, სუსტი წარმომადგენლობა ან მმართველობითი თავდასხმები. მაგრამ მათთვის პირდაპირი ხმის გარეშე დატოვება კიდევ ერთ პრობლემას ქმნის: უსაფრთხოების პროვაიდერები შესაძლოა ნელ-ნელა უფრო „დაქირავებულ კაპიტალად“ იგრძნონ თავი, ვიდრე რეალურ მონაწილეებად.
ვაგრძელებ ფიქრს, რა უნდა იყოს ბაბილონი: ბიტკოინის სტეიკერების პარტნიორები სისტემაში — თუ უბრალოდ ბალანსის ფურცელი, რომელიც BABY-ის მმართველობას სანდოს ხდის?
@babylonlabs_io #baby $BABY
ჯგუფისგან შეკვეთის სადილს რომ ვუყურებდი, უთანასწორობა შევამჩნიე. ერთმა ადამიანმა გადაიხადა მთელი ანგარიში, მაგრამ არავინ ჰკითხა, რას უნდოდა ეჭამა.
იმ მცირე მომენტმა უკან დამიბრუნა, როცა ბაბილონს დავაკვირდი. ბიტკოინის სტეიკერები აკეტებენ ძვირფას BTC-ს, იღებენ რეალურ ექსპოზიციას და ქსელს ეკონომიკურ უსაფრთხოებას უზრუნველყოფენ. ამის გამო შეიძლება მიიღონ BABY ჯილდოები. მაგრამ როცა ბაბილონის წესებზე საუბრობენ — განახლებებზე, საკომისიოებზე, ინფლაციაზე ან მთავარ პროტოკოლის პარამეტრებზე — პირდაპირი ხმის მიცემის უფლება ეკუთვნის სტეიკებულ BABY-ს და არა BTC-ს, რომელიც ბევრ რისკს ატარებს.
თავდაპირველად, გამიჯვნა გონივრულად ჩანს. BTC უზრუნველყოფს უსაფრთხოებას. BABY — კოორდინაციასა და მმართველობას. სუფთა როლები. თუმცა პრაქტიკაში კაპიტალი და კონტროლი იშვიათად რჩება განცალკევებული. მმართველობის გადაწყვეტილებამ შეიძლება შეცვალოს სტიმულები, ჯილდოების სტრუქტურები ან პირობები, რომლებიც დაკავშირებულია ბიტკოინის სტეიკინგთან. ადამიანები, რომლებიც ასეთ გადაწყვეტილებებს იღებენ, შეიძლება არ იყვნენ იგივე ადამიანები, რომელთა ყველაზე ძვირფას აქტივს უდევს ექსპოზიცია.
ეს ავტომატურად არ ნიშნავს, რომ ბაბილონი უსამართლოა. BTC სტეიკერებისთვის ხმის მიცემის უფლების მინიჭებამ შეიძლება შექმნას ახალი სირთულე, სუსტი წარმომადგენლობა ან მმართველობითი თავდასხმები. მაგრამ მათთვის პირდაპირი ხმის გარეშე დატოვება კიდევ ერთ პრობლემას ქმნის: უსაფრთხოების პროვაიდერები შესაძლოა ნელ-ნელა უფრო „დაქირავებულ კაპიტალად“ იგრძნონ თავი, ვიდრე რეალურ მონაწილეებად.
ვაგრძელებ ფიქრს, რა უნდა იყოს ბაბილონი: ბიტკოინის სტეიკერების პარტნიორები სისტემაში — თუ უბრალოდ ბალანსის ფურცელი, რომელიც BABY-ის მმართველობას სანდოს ხდის?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
იმ მცირე მომენტმა უკან დამიბრუნა, როცა ბაბილონს დავაკვირდი. ბიტკოინის სტეიკერები აკეტებენ ძვირფას BTC-ს, იღებენ რეალურ ექსპოზიციას და ქსელს ეკონომიკურ უსაფრთხოებას უზრუნველყოფენ. ამის გამო შეიძლება მიიღონ BABY ჯილდოები. მაგრამ როცა ბაბილონის წესებზე საუბრობენ — განახლებებზე, საკომისიოებზე, ინფლაციაზე ან მთავარ პროტოკოლის პარამეტრებზე — პირდაპირი ხმის მიცემის უფლება ეკუთვნის სტეიკებულ BABY-ს და არა BTC-ს, რომელიც ბევრ რისკს ატარებს.
თავდაპირველად, გამიჯვნა გონივრულად ჩანს. BTC უზრუნველყოფს უსაფრთხოებას. BABY — კოორდინაციასა და მმართველობას. სუფთა როლები. თუმცა პრაქტიკაში კაპიტალი და კონტროლი იშვიათად რჩება განცალკევებული. მმართველობის გადაწყვეტილებამ შეიძლება შეცვალოს სტიმულები, ჯილდოების სტრუქტურები ან პირობები, რომლებიც დაკავშირებულია ბიტკოინის სტეიკინგთან. ადამიანები, რომლებიც ასეთ გადაწყვეტილებებს იღებენ, შეიძლება არ იყვნენ იგივე ადამიანები, რომელთა ყველაზე ძვირფას აქტივს უდევს ექსპოზიცია.
ეს ავტომატურად არ ნიშნავს, რომ ბაბილონი უსამართლოა. BTC სტეიკერებისთვის ხმის მიცემის უფლების მინიჭებამ შეიძლება შექმნას ახალი სირთულე, სუსტი წარმომადგენლობა ან მმართველობითი თავდასხმები. მაგრამ მათთვის პირდაპირი ხმის გარეშე დატოვება კიდევ ერთ პრობლემას ქმნის: უსაფრთხოების პროვაიდერები შესაძლოა ნელ-ნელა უფრო „დაქირავებულ კაპიტალად“ იგრძნონ თავი, ვიდრე რეალურ მონაწილეებად.
ვაგრძელებ ფიქრს, რა უნდა იყოს ბაბილონი: ბიტკოინის სტეიკერების პარტნიორები სისტემაში — თუ უბრალოდ ბალანსის ფურცელი, რომელიც BABY-ის მმართველობას სანდოს ხდის?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
15
14
2.6k
·
--
සත්යායනය කළ
මම අංක දෙකක් දෙස බලද්දී වෙනසක් දුටුවා; ඒවා සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් ටෝකන් විස්තර කරනවා වගේ පෙනුණා.
BABY හි වාර්තා වූ මුළු සැපයුමෙන් ආසන්න වශයෙන් 39%ක් පමණක් සංසරණය වෙමින් තිබුණා. ඒ නිසා ලබාගත හැකි සැපයුම සීමිතයි කියලා දැනෙන්න පුළුවන්. විශාල කොටසක් තවමත් vested වෙලා, delegated වෙලා, හෝ වහාම සංසරණයෙන් පිටත තබාගෙන ඇත. පෙනුමෙන් ඒක scarcity (අඩුවීම) වගේ පෙනේ.
නමුත් @babylonlabs_io ද වාර්ෂික inflation එකක් සමඟ ක්රියාත්මක වෙමින් පවතින අතර, investor, team, සහ advisor වෙන්කිරීම් මාසිකව නිදහස් කරමින් පවතී. ආසන්න වශයෙන් BABY මිලියන 136ක් සෑම මාසයකම 2029 අප්රේල් දක්වා unlock schedule එකට ඇතුල් වෙන්න පුළුවන්. ඒ නිසා වහාම liquidity එකෙන් $BABY ඉවත් කරන—staking සහ vesting හරහා—එමම පද්ධතියම, අඛණ්ඩව තවදුරටත් එය නිර්මාණය කිරීමෙන් හෝ නිදහස් කිරීමෙන් පවතිනවා.
එහෙමයි සැඟවුණු උත්තරීතරතාව (hidden tension) එක.
බොහෝ දෙනා staking එක ස්වයංක්රීයව bullish කියලා සලකන්නේ token අඩුවෙන් ලබාගත හැකි වෙන නිසා. නමුත් staking BABY විනාශ කරන්නේ නැහැ. Inflation මඟින් rewards නිපදවන අතරතුරදී එය තාවකාලිකව සැපයුම lock කරනවා. ඒ rewards හෝ unlock වෙලා ආපසු සංසරණයට පැමිණියොත්, අද තියෙන scarcity එක හුදෙක් හෙට/පසුව සැලකිය හැකි delayed supply එකක් විය හැක.
මේකෙන් අදහස් වන්නේ $BABY ට utility නැහැ කියලා නෙවෙයි. ඒක Babylon Genesis ආරක්ෂා කරයි, governance වලට සහය දෙයි, network fees ගෙවයි, සහ incentives සම්බන්ධීකරණය කරයි. ඒත් utility සහ scarcity එකම දෙය නොවෙයි.
මම දිගටම හිතන්නේ—Babylonට inflation වැඩිවීම් සහ unlocks මගින් සැපයුම පුළුල් වෙද්දීත් ඉක්මනින් demand නිර්මාණය කරන්න පුළුවන්ද? නැත්නම් users restricted float (සීමිත ලෙස ලබාගත හැකි කොටස) permanent rarity (ස්ථිර අඩුවීමක්) කියලා වැරදි ලෙස තේරුම් ගන්නවාද කියලා.
#baby
මම අංක දෙකක් දෙස බලද්දී වෙනසක් දුටුවා; ඒවා සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් ටෝකන් විස්තර කරනවා වගේ පෙනුණා.
BABY හි වාර්තා වූ මුළු සැපයුමෙන් ආසන්න වශයෙන් 39%ක් පමණක් සංසරණය වෙමින් තිබුණා. ඒ නිසා ලබාගත හැකි සැපයුම සීමිතයි කියලා දැනෙන්න පුළුවන්. විශාල කොටසක් තවමත් vested වෙලා, delegated වෙලා, හෝ වහාම සංසරණයෙන් පිටත තබාගෙන ඇත. පෙනුමෙන් ඒක scarcity (අඩුවීම) වගේ පෙනේ.
නමුත් @BabylonLabs_io ද වාර්ෂික inflation එකක් සමඟ ක්රියාත්මක වෙමින් පවතින අතර, investor, team, සහ advisor වෙන්කිරීම් මාසිකව නිදහස් කරමින් පවතී. ආසන්න වශයෙන් BABY මිලියන 136ක් සෑම මාසයකම 2029 අප්රේල් දක්වා unlock schedule එකට ඇතුල් වෙන්න පුළුවන්. ඒ නිසා වහාම liquidity එකෙන් $BABY ඉවත් කරන—staking සහ vesting හරහා—එමම පද්ධතියම, අඛණ්ඩව තවදුරටත් එය නිර්මාණය කිරීමෙන් හෝ නිදහස් කිරීමෙන් පවතිනවා.
එහෙමයි සැඟවුණු උත්තරීතරතාව (hidden tension) එක.
බොහෝ දෙනා staking එක ස්වයංක්රීයව bullish කියලා සලකන්නේ token අඩුවෙන් ලබාගත හැකි වෙන නිසා. නමුත් staking BABY විනාශ කරන්නේ නැහැ. Inflation මඟින් rewards නිපදවන අතරතුරදී එය තාවකාලිකව සැපයුම lock කරනවා. ඒ rewards හෝ unlock වෙලා ආපසු සංසරණයට පැමිණියොත්, අද තියෙන scarcity එක හුදෙක් හෙට/පසුව සැලකිය හැකි delayed supply එකක් විය හැක.
මේකෙන් අදහස් වන්නේ $BABY ට utility නැහැ කියලා නෙවෙයි. ඒක Babylon Genesis ආරක්ෂා කරයි, governance වලට සහය දෙයි, network fees ගෙවයි, සහ incentives සම්බන්ධීකරණය කරයි. ඒත් utility සහ scarcity එකම දෙය නොවෙයි.
මම දිගටම හිතන්නේ—Babylonට inflation වැඩිවීම් සහ unlocks මගින් සැපයුම පුළුල් වෙද්දීත් ඉක්මනින් demand නිර්මාණය කරන්න පුළුවන්ද? නැත්නම් users restricted float (සීමිත ලෙස ලබාගත හැකි කොටස) permanent rarity (ස්ථිර අඩුවීමක්) කියලා වැරදි ලෙස තේරුම් ගන්නවාද කියලා.
#baby
BABY හි වාර්තා වූ මුළු සැපයුමෙන් ආසන්න වශයෙන් 39%ක් පමණක් සංසරණය වෙමින් තිබුණා. ඒ නිසා ලබාගත හැකි සැපයුම සීමිතයි කියලා දැනෙන්න පුළුවන්. විශාල කොටසක් තවමත් vested වෙලා, delegated වෙලා, හෝ වහාම සංසරණයෙන් පිටත තබාගෙන ඇත. පෙනුමෙන් ඒක scarcity (අඩුවීම) වගේ පෙනේ.
නමුත් @BabylonLabs_io ද වාර්ෂික inflation එකක් සමඟ ක්රියාත්මක වෙමින් පවතින අතර, investor, team, සහ advisor වෙන්කිරීම් මාසිකව නිදහස් කරමින් පවතී. ආසන්න වශයෙන් BABY මිලියන 136ක් සෑම මාසයකම 2029 අප්රේල් දක්වා unlock schedule එකට ඇතුල් වෙන්න පුළුවන්. ඒ නිසා වහාම liquidity එකෙන් $BABY ඉවත් කරන—staking සහ vesting හරහා—එමම පද්ධතියම, අඛණ්ඩව තවදුරටත් එය නිර්මාණය කිරීමෙන් හෝ නිදහස් කිරීමෙන් පවතිනවා.
එහෙමයි සැඟවුණු උත්තරීතරතාව (hidden tension) එක.
බොහෝ දෙනා staking එක ස්වයංක්රීයව bullish කියලා සලකන්නේ token අඩුවෙන් ලබාගත හැකි වෙන නිසා. නමුත් staking BABY විනාශ කරන්නේ නැහැ. Inflation මඟින් rewards නිපදවන අතරතුරදී එය තාවකාලිකව සැපයුම lock කරනවා. ඒ rewards හෝ unlock වෙලා ආපසු සංසරණයට පැමිණියොත්, අද තියෙන scarcity එක හුදෙක් හෙට/පසුව සැලකිය හැකි delayed supply එකක් විය හැක.
මේකෙන් අදහස් වන්නේ $BABY ට utility නැහැ කියලා නෙවෙයි. ඒක Babylon Genesis ආරක්ෂා කරයි, governance වලට සහය දෙයි, network fees ගෙවයි, සහ incentives සම්බන්ධීකරණය කරයි. ඒත් utility සහ scarcity එකම දෙය නොවෙයි.
මම දිගටම හිතන්නේ—Babylonට inflation වැඩිවීම් සහ unlocks මගින් සැපයුම පුළුල් වෙද්දීත් ඉක්මනින් demand නිර්මාණය කරන්න පුළුවන්ද? නැත්නම් users restricted float (සීමිත ලෙස ලබාගත හැකි කොටස) permanent rarity (ස්ථිර අඩුවීමක්) කියලා වැරදි ලෙස තේරුම් ගන්නවාද කියලා.
#baby
6
9
2.4k
·
--
අද දහවල් වෙළඳපොළ නිශ්ශබ්දව තිබුණා. මගේ එක පැත්තකින් ප්රස්තාවරය (චාට්) විවෘත කරගෙනත්, අනෙක් පැත්තෙන් @babylonlabs_io හි ගබඩා සටහන් විවෘත කරගෙනත් සිටියා. මොනවත් වෙනත් දෙයක් සිදුවෙන්නේ නැති නිසා.
මට දිගටම එකම අදහසම පෙනුණා: වංචාවට ඔරොත්තු දෙන යටිතල පහසුකම් (fraud-proof infrastructure) වියදමක් වන්නේ, කෙනෙකු නීති විරෝධී ඉල්ලාගැනීමකට අභියෝග කරන විට පමණයි. මුලින් මම ඒක පිළිගත්තා. අවංක ඉල්ලාගැනීම්වලින් යන්ත්රය නිදාගෙනම සිටිනවා.
පස්සේ මම ගණනය කරන්න පටන් ගත්තා.
එක් Vault Keeper සම්බන්ධතාවයකට circuit storage සඳහා මාසයට අඩුවශයෙන් $1ක් වගේ අවශ්යයි නම්, සම්බන්ධතා 500ක් එනම් මාසික බිල $500ක්. වංචාව නැහැ. විවාදයක් නැහැ. ප්රහාරකයෙක් නැහැ. ඉතිං සූදානම්ව සිටීමේ වියදම පමණයි.
ඊටපස්සේ මම එක් backup එකක් එකතු කළා.
ඒ බිල මාසයට $1,000ක් බවට පත් වුණා — විවාදයට හැකි (challenge) ධාරිතාව වැඩිවෙලා නැති පමණටම. මම ඒක මගහැරලා තිබුණා ඒ කොටස.
Babylon විසින් විවාදයක් ක්රියාත්මක කිරීමේ වියදම අඩු කරන්න පුළුවන් වුවත්, එයට පෙර — විවාදයක් ආරම්භ වීමටත් පෙර — අවශ්ය වන දත්ත, ප්රවේශය, සහ redundancy නඩත්තු කිරීමේ නැවත නැවත එන වියදම ඉවත් කරන්න බැහැ.
මම ඒක දුර්වලකමක් කියලා හඳුන්වන්නේ නැහැ. සූදානම (Readiness) කියන්නේ යටිතල පහසුකමක්.
මම සටහන් වසා දැමූ විටත් වෙළඳපොළ තවමත් පැතලිම (flat) තත්ත්වයේ තිබුණා, නමුත් වියදම් මීටරය (cost meter) තවදුරටත් නිශ්චලව තිබෙනවා වගේ නොපෙනුණා.
$BABY #baby
අද දහවල් වෙළඳපොළ නිශ්ශබ්දව තිබුණා. මගේ එක පැත්තකින් ප්රස්තාවරය (චාට්) විවෘත කරගෙනත්, අනෙක් පැත්තෙන් @BabylonLabs_io හි ගබඩා සටහන් විවෘත කරගෙනත් සිටියා. මොනවත් වෙනත් දෙයක් සිදුවෙන්නේ නැති නිසා.
මට දිගටම එකම අදහසම පෙනුණා: වංචාවට ඔරොත්තු දෙන යටිතල පහසුකම් (fraud-proof infrastructure) වියදමක් වන්නේ, කෙනෙකු නීති විරෝධී ඉල්ලාගැනීමකට අභියෝග කරන විට පමණයි. මුලින් මම ඒක පිළිගත්තා. අවංක ඉල්ලාගැනීම්වලින් යන්ත්රය නිදාගෙනම සිටිනවා.
පස්සේ මම ගණනය කරන්න පටන් ගත්තා.
එක් Vault Keeper සම්බන්ධතාවයකට circuit storage සඳහා මාසයට අඩුවශයෙන් $1ක් වගේ අවශ්යයි නම්, සම්බන්ධතා 500ක් එනම් මාසික බිල $500ක්. වංචාව නැහැ. විවාදයක් නැහැ. ප්රහාරකයෙක් නැහැ. ඉතිං සූදානම්ව සිටීමේ වියදම පමණයි.
ඊටපස්සේ මම එක් backup එකක් එකතු කළා.
ඒ බිල මාසයට $1,000ක් බවට පත් වුණා — විවාදයට හැකි (challenge) ධාරිතාව වැඩිවෙලා නැති පමණටම. මම ඒක මගහැරලා තිබුණා ඒ කොටස.
Babylon විසින් විවාදයක් ක්රියාත්මක කිරීමේ වියදම අඩු කරන්න පුළුවන් වුවත්, එයට පෙර — විවාදයක් ආරම්භ වීමටත් පෙර — අවශ්ය වන දත්ත, ප්රවේශය, සහ redundancy නඩත්තු කිරීමේ නැවත නැවත එන වියදම ඉවත් කරන්න බැහැ.
මම ඒක දුර්වලකමක් කියලා හඳුන්වන්නේ නැහැ. සූදානම (Readiness) කියන්නේ යටිතල පහසුකමක්.
මම සටහන් වසා දැමූ විටත් වෙළඳපොළ තවමත් පැතලිම (flat) තත්ත්වයේ තිබුණා, නමුත් වියදම් මීටරය (cost meter) තවදුරටත් නිශ්චලව තිබෙනවා වගේ නොපෙනුණා.
$BABY #baby
මට දිගටම එකම අදහසම පෙනුණා: වංචාවට ඔරොත්තු දෙන යටිතල පහසුකම් (fraud-proof infrastructure) වියදමක් වන්නේ, කෙනෙකු නීති විරෝධී ඉල්ලාගැනීමකට අභියෝග කරන විට පමණයි. මුලින් මම ඒක පිළිගත්තා. අවංක ඉල්ලාගැනීම්වලින් යන්ත්රය නිදාගෙනම සිටිනවා.
පස්සේ මම ගණනය කරන්න පටන් ගත්තා.
එක් Vault Keeper සම්බන්ධතාවයකට circuit storage සඳහා මාසයට අඩුවශයෙන් $1ක් වගේ අවශ්යයි නම්, සම්බන්ධතා 500ක් එනම් මාසික බිල $500ක්. වංචාව නැහැ. විවාදයක් නැහැ. ප්රහාරකයෙක් නැහැ. ඉතිං සූදානම්ව සිටීමේ වියදම පමණයි.
ඊටපස්සේ මම එක් backup එකක් එකතු කළා.
ඒ බිල මාසයට $1,000ක් බවට පත් වුණා — විවාදයට හැකි (challenge) ධාරිතාව වැඩිවෙලා නැති පමණටම. මම ඒක මගහැරලා තිබුණා ඒ කොටස.
Babylon විසින් විවාදයක් ක්රියාත්මක කිරීමේ වියදම අඩු කරන්න පුළුවන් වුවත්, එයට පෙර — විවාදයක් ආරම්භ වීමටත් පෙර — අවශ්ය වන දත්ත, ප්රවේශය, සහ redundancy නඩත්තු කිරීමේ නැවත නැවත එන වියදම ඉවත් කරන්න බැහැ.
මම ඒක දුර්වලකමක් කියලා හඳුන්වන්නේ නැහැ. සූදානම (Readiness) කියන්නේ යටිතල පහසුකමක්.
මම සටහන් වසා දැමූ විටත් වෙළඳපොළ තවමත් පැතලිම (flat) තත්ත්වයේ තිබුණා, නමුත් වියදම් මීටරය (cost meter) තවදුරටත් නිශ්චලව තිබෙනවා වගේ නොපෙනුණා.
$BABY #baby
18
21
4.3k
·
--
@babylonlabs_io ගේ උත්ශ්රේණිගත (upgrade) සැලසුම තුළ මම නැවත නැවතත් අවධානය යොමු කළ එක් විස්තරයක් තිබුණා: සජීවී vault එකක් එය නිර්මාණය කළ දවසේ පැවති parameter version එකම රඳවා තබාගනියි. මුලදී එය බලවත් ආරක්ෂාවක් වගේ පෙනුණා. Bitcoin තුළ තවදුරටත් දමා තිබෙන පැරණි vaults වලට අදාළ නීති කිසිවක් නොදැනීමෙන් වෙනස් නොකර, governanceට ප්රොටෝකෝලය වැඩිදියුණු කළ හැකියි. නමුත් immutability එකක් දෙවන ගැටළුවක්ද නිර්මාණය කරනවා. Babylon වර්ධනය වෙන අතරතුර, එකම interface එකක් විවෘත කරන, එකම application එක භාවිතා කරන පරිශීලකයන් දෙදෙනෙකුට විවිධ ආරක්ෂක උපකල්පන යටතේ ක්රියා කිරීමට හැකියි. එක් vault එකක් නව timelocks, operator configurations, නැවතප්රතිස්ථාපන (recovery) සැකසුම් පෙන්විය හැක. තවත් vault එකක් එහි මුළු ආයු කාලය පුරාම මුල් version එකට බැඳී පවතින්න පුළුවන්. පද්ධතිය උත්ශ්රේණිගත වෙනවා. collateral එක ඒ සමඟම ස්වයංක්රීයව උත්ශ්රේණිගත වෙන්නේ නැහැ. ඒක $BABY ට විශේෂයෙන් වැදගත් වන්නේ, protocol risk එක සෑම කෙනෙකුටම එකම හවුල් තත්ත්වයක් වීම නතර වී, එය ඓතිහාසික නීතිපොත් එකතුවක් බවට පත්වීමක් වෙන්න පුළුවන් නිසාය. මුල් සැලසුම යටතේ දැනටමත් සුරක්ෂිත කර තිබෙන ප්රාග්ධනයට සම්බන්ධව දැනට අදාළව පැවතීම් කරමින්, අනාගත deposit සඳහා ඇති දුර්වලතාවයක් නිවැරදි කළ හැක. බොහෝ දෙනා upgradeability එක immutabilityට සමානව සංසන්දනය කරනවා. මගේ අදහසින් වඩාත් දුෂ්කර trade-off එක වන්නේ, governance වලින් ලැබෙන ආරක්ෂාව සහ security fragmentation (ආරක්ෂාව බෙදී යාම) අතර තියෙන වෙනසයි. @babylonlabs_io සාර්ථක වන්නේ, එක් එක් vault එක “කවර version එකක්” සුරක්ෂිත කරන්නේද, පසුව මොනවා වෙනස් වුණාද, සහ custody දුර්වල නොකර migration එක කළ හැකිද කියලා පරිශීලකයන්ට පැහැදිලිව දැකගන්න පුළුවන් නම්. “ප්රොටෝකෝලය උත්ශ්රේණිගත වුණා” කියන වචනයෙන් පමණක් පරිශීලකයන්ට තහවුරු වෙන්නේ තමන්ගේ vault එකත් උත්ශ්රේණිගත වුණා කියලා කියලා නම්, එය අසාර්ථක වෙනවා. Versioning පැරණි පොරොන්දු ආරක්ෂා කරනවා. නමුත් පරිමාණයෙන් (scale) වැඩි වන විට, එය පැරණි අවදානම්ත් පවත්වාගෙන යා හැක.
#baby $BABY
{future}(BABYUSDT)
@BabylonLabs_io ගේ උත්ශ්රේණිගත (upgrade) සැලසුම තුළ මම නැවත නැවතත් අවධානය යොමු කළ එක් විස්තරයක් තිබුණා: සජීවී vault එකක් එය නිර්මාණය කළ දවසේ පැවති parameter version එකම රඳවා තබාගනියි. මුලදී එය බලවත් ආරක්ෂාවක් වගේ පෙනුණා. Bitcoin තුළ තවදුරටත් දමා තිබෙන පැරණි vaults වලට අදාළ නීති කිසිවක් නොදැනීමෙන් වෙනස් නොකර, governanceට ප්රොටෝකෝලය වැඩිදියුණු කළ හැකියි. නමුත් immutability එකක් දෙවන ගැටළුවක්ද නිර්මාණය කරනවා. Babylon වර්ධනය වෙන අතරතුර, එකම interface එකක් විවෘත කරන, එකම application එක භාවිතා කරන පරිශීලකයන් දෙදෙනෙකුට විවිධ ආරක්ෂක උපකල්පන යටතේ ක්රියා කිරීමට හැකියි. එක් vault එකක් නව timelocks, operator configurations, නැවතප්රතිස්ථාපන (recovery) සැකසුම් පෙන්විය හැක. තවත් vault එකක් එහි මුළු ආයු කාලය පුරාම මුල් version එකට බැඳී පවතින්න පුළුවන්. පද්ධතිය උත්ශ්රේණිගත වෙනවා. collateral එක ඒ සමඟම ස්වයංක්රීයව උත්ශ්රේණිගත වෙන්නේ නැහැ. ඒක $BABY ට විශේෂයෙන් වැදගත් වන්නේ, protocol risk එක සෑම කෙනෙකුටම එකම හවුල් තත්ත්වයක් වීම නතර වී, එය ඓතිහාසික නීතිපොත් එකතුවක් බවට පත්වීමක් වෙන්න පුළුවන් නිසාය. මුල් සැලසුම යටතේ දැනටමත් සුරක්ෂිත කර තිබෙන ප්රාග්ධනයට සම්බන්ධව දැනට අදාළව පැවතීම් කරමින්, අනාගත deposit සඳහා ඇති දුර්වලතාවයක් නිවැරදි කළ හැක. බොහෝ දෙනා upgradeability එක immutabilityට සමානව සංසන්දනය කරනවා. මගේ අදහසින් වඩාත් දුෂ්කර trade-off එක වන්නේ, governance වලින් ලැබෙන ආරක්ෂාව සහ security fragmentation (ආරක්ෂාව බෙදී යාම) අතර තියෙන වෙනසයි. @BabylonLabs_io සාර්ථක වන්නේ, එක් එක් vault එක “කවර version එකක්” සුරක්ෂිත කරන්නේද, පසුව මොනවා වෙනස් වුණාද, සහ custody දුර්වල නොකර migration එක කළ හැකිද කියලා පරිශීලකයන්ට පැහැදිලිව දැකගන්න පුළුවන් නම්. “ප්රොටෝකෝලය උත්ශ්රේණිගත වුණා” කියන වචනයෙන් පමණක් පරිශීලකයන්ට තහවුරු වෙන්නේ තමන්ගේ vault එකත් උත්ශ්රේණිගත වුණා කියලා කියලා නම්, එය අසාර්ථක වෙනවා. Versioning පැරණි පොරොන්දු ආරක්ෂා කරනවා. නමුත් පරිමාණයෙන් (scale) වැඩි වන විට, එය පැරණි අවදානම්ත් පවත්වාගෙන යා හැක.
#baby $BABY
#baby $BABY
17
25
3.2k
·
--
මීට පෙර මම සිතුවේ, නිහඬ ආරක්ෂක පද්ධතියක් සාර්ථක එකක් කියලා.
ඉන්පසු මම @babylonlabs_io දෙස බැලූ අතර, නිහඬතාවය සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් යථාර්ථ දෙකක් වසන් කළ හැකි බව වටහා ගත්තා.
එකක් වන්නේ විනයයි.
අනෙක වන්නේ දිරාපත්වීමයි.
බැබිලෝන් මාස කිහිපයක් බරපතල තර්කයකින් තොරව ගියොත්, වැසි (vaults) ක්රියාත්මක වෙයි, මුදල් ආපසු ගැනීම් සුමට ලෙස පෙනෙයි, සහ $BABY කිසිවෙක් අවශ්ය නැති නීති රීතිවලින් ආරක්ෂා වී ඇති බවක් පේයි.
එහෙමයි කියන්නේ ආදර්ශමය දෙයක්.
නමුත් “අභියෝග” ආරක්ෂාව හුදෙක් කේතයෙන්ම රඳවාගන්නේ නැහැ. එය තවදුරටත් රඳා පවතින්නේ අභියෝගකරුවන් තවමත් අරමුදල් ලැබීමෙන් සිටීම, ඉතිරිව ඇති නිරීක්ෂණ ක්රියාත්මකව තිබීම, ප්රතිසාධන ක්රියා පටිපාටි පුහුණු කර තිබීම, සහ ක්රියාකරුවන් භාවිත නොවූ මාර්ගයක් සජීවී යටිතල පහසුකමක් ලෙස නොව archived ලේඛන ලෙස පමණක් සලකන්නේ නැති වීම මතයි.
එම සූදානම කිසිදු පෙනෙන දෘශ්ය අසාර්ථකත්වයක් නිපදවීමකින් තොරවම දුර්වල විය හැක.
ඩෑෂ්බෝඩ් දිගටම ඔන්ලයින්.
තැන් (keys) තවමත් පවතිනවා.
අභියෝග යාන්ත්රණය තවමත් වලංගු බවක් පේනවා.
එහෙත් අවධානය අඩුවෙයි, ප්රතිචාර කාල වැඩිවෙයි, වියදම් ඉහළ යයි, සහ පද්ධතිය ආරක්ෂා කිරීමට බලාපොරොත්තු වූ අය තේරුම් ගන්න පුළුවන්—සිද්ධාන්තමය ලබාගත හැකි බව ක්රියාකාරී සූදානමට සමාන නොවන බව.
ක්රිප්ටෝග්රැෆිකව කිසිවක් කැඩෙන්න අවශ්ය නැහැ.
අන්තරාය ඒකයි: ආරක්ෂක හැකියාව ක්රියාවට යොදවන්නේ අඩුවෙන්ම වෙමින් පවතින එකම මොහොතේ පද්ධතිය වැඩිම ශක්තිමත් ලෙස පෙනී යාම.
ඒක තමයි @babylonlabs_io සඳහා වූ සැඟවුණු පරීක්ෂණය.
දුර්ලභ තර්ක වල වටිනාකම තියෙන්නේ, සෑම ක්රියාකාරකයෙකුම තවමත් විශ්වාස කරන්නේ නම්—අභියෝගයක් හඳුනාගනු ලැබේ, අරමුදල් ලැබේ, සහ වහාම ක්රියාත්මක කෙරෙන බව.
$BABY සඳහා, ආරක්ෂාව පරික්ෂා වෙන්නේ පද්ධතිය කොච්චර කාලයක් නිහඬව තිබුණාද කියලා නොවෙයි.
ඒක ඔප්පු වන්නේ, නිහඬ බව හදිසියේම අවසන් වන දවසක් පද්ධතියට ජීවත් විය හැකි ද කියලායි.
ඒ නිසා මම දිගටම අහනවා: බැබිලෝන්ගේ නිහඬතාවය දුරස්ථකරණයේ සාක්ෂියක්ද—නැතිනම් පරීක්ෂා නොවූ විශ්වාසය එකතු වෙමින් පොලී වගේ වැඩි වෙන එකක්ද?
#baby $BABY
{spot}(BABYUSDT)
මීට පෙර මම සිතුවේ, නිහඬ ආරක්ෂක පද්ධතියක් සාර්ථක එකක් කියලා.
ඉන්පසු මම @BabylonLabs_io දෙස බැලූ අතර, නිහඬතාවය සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් යථාර්ථ දෙකක් වසන් කළ හැකි බව වටහා ගත්තා.
එකක් වන්නේ විනයයි.
අනෙක වන්නේ දිරාපත්වීමයි.
බැබිලෝන් මාස කිහිපයක් බරපතල තර්කයකින් තොරව ගියොත්, වැසි (vaults) ක්රියාත්මක වෙයි, මුදල් ආපසු ගැනීම් සුමට ලෙස පෙනෙයි, සහ $BABY කිසිවෙක් අවශ්ය නැති නීති රීතිවලින් ආරක්ෂා වී ඇති බවක් පේයි.
එහෙමයි කියන්නේ ආදර්ශමය දෙයක්.
නමුත් “අභියෝග” ආරක්ෂාව හුදෙක් කේතයෙන්ම රඳවාගන්නේ නැහැ. එය තවදුරටත් රඳා පවතින්නේ අභියෝගකරුවන් තවමත් අරමුදල් ලැබීමෙන් සිටීම, ඉතිරිව ඇති නිරීක්ෂණ ක්රියාත්මකව තිබීම, ප්රතිසාධන ක්රියා පටිපාටි පුහුණු කර තිබීම, සහ ක්රියාකරුවන් භාවිත නොවූ මාර්ගයක් සජීවී යටිතල පහසුකමක් ලෙස නොව archived ලේඛන ලෙස පමණක් සලකන්නේ නැති වීම මතයි.
එම සූදානම කිසිදු පෙනෙන දෘශ්ය අසාර්ථකත්වයක් නිපදවීමකින් තොරවම දුර්වල විය හැක.
ඩෑෂ්බෝඩ් දිගටම ඔන්ලයින්.
තැන් (keys) තවමත් පවතිනවා.
අභියෝග යාන්ත්රණය තවමත් වලංගු බවක් පේනවා.
එහෙත් අවධානය අඩුවෙයි, ප්රතිචාර කාල වැඩිවෙයි, වියදම් ඉහළ යයි, සහ පද්ධතිය ආරක්ෂා කිරීමට බලාපොරොත්තු වූ අය තේරුම් ගන්න පුළුවන්—සිද්ධාන්තමය ලබාගත හැකි බව ක්රියාකාරී සූදානමට සමාන නොවන බව.
ක්රිප්ටෝග්රැෆිකව කිසිවක් කැඩෙන්න අවශ්ය නැහැ.
අන්තරාය ඒකයි: ආරක්ෂක හැකියාව ක්රියාවට යොදවන්නේ අඩුවෙන්ම වෙමින් පවතින එකම මොහොතේ පද්ධතිය වැඩිම ශක්තිමත් ලෙස පෙනී යාම.
ඒක තමයි @BabylonLabs_io සඳහා වූ සැඟවුණු පරීක්ෂණය.
දුර්ලභ තර්ක වල වටිනාකම තියෙන්නේ, සෑම ක්රියාකාරකයෙකුම තවමත් විශ්වාස කරන්නේ නම්—අභියෝගයක් හඳුනාගනු ලැබේ, අරමුදල් ලැබේ, සහ වහාම ක්රියාත්මක කෙරෙන බව.
$BABY සඳහා, ආරක්ෂාව පරික්ෂා වෙන්නේ පද්ධතිය කොච්චර කාලයක් නිහඬව තිබුණාද කියලා නොවෙයි.
ඒක ඔප්පු වන්නේ, නිහඬ බව හදිසියේම අවසන් වන දවසක් පද්ධතියට ජීවත් විය හැකි ද කියලායි.
ඒ නිසා මම දිගටම අහනවා: බැබිලෝන්ගේ නිහඬතාවය දුරස්ථකරණයේ සාක්ෂියක්ද—නැතිනම් පරීක්ෂා නොවූ විශ්වාසය එකතු වෙමින් පොලී වගේ වැඩි වෙන එකක්ද?
#baby $BABY
ඉන්පසු මම @BabylonLabs_io දෙස බැලූ අතර, නිහඬතාවය සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් යථාර්ථ දෙකක් වසන් කළ හැකි බව වටහා ගත්තා.
එකක් වන්නේ විනයයි.
අනෙක වන්නේ දිරාපත්වීමයි.
බැබිලෝන් මාස කිහිපයක් බරපතල තර්කයකින් තොරව ගියොත්, වැසි (vaults) ක්රියාත්මක වෙයි, මුදල් ආපසු ගැනීම් සුමට ලෙස පෙනෙයි, සහ $BABY කිසිවෙක් අවශ්ය නැති නීති රීතිවලින් ආරක්ෂා වී ඇති බවක් පේයි.
එහෙමයි කියන්නේ ආදර්ශමය දෙයක්.
නමුත් “අභියෝග” ආරක්ෂාව හුදෙක් කේතයෙන්ම රඳවාගන්නේ නැහැ. එය තවදුරටත් රඳා පවතින්නේ අභියෝගකරුවන් තවමත් අරමුදල් ලැබීමෙන් සිටීම, ඉතිරිව ඇති නිරීක්ෂණ ක්රියාත්මකව තිබීම, ප්රතිසාධන ක්රියා පටිපාටි පුහුණු කර තිබීම, සහ ක්රියාකරුවන් භාවිත නොවූ මාර්ගයක් සජීවී යටිතල පහසුකමක් ලෙස නොව archived ලේඛන ලෙස පමණක් සලකන්නේ නැති වීම මතයි.
එම සූදානම කිසිදු පෙනෙන දෘශ්ය අසාර්ථකත්වයක් නිපදවීමකින් තොරවම දුර්වල විය හැක.
ඩෑෂ්බෝඩ් දිගටම ඔන්ලයින්.
තැන් (keys) තවමත් පවතිනවා.
අභියෝග යාන්ත්රණය තවමත් වලංගු බවක් පේනවා.
එහෙත් අවධානය අඩුවෙයි, ප්රතිචාර කාල වැඩිවෙයි, වියදම් ඉහළ යයි, සහ පද්ධතිය ආරක්ෂා කිරීමට බලාපොරොත්තු වූ අය තේරුම් ගන්න පුළුවන්—සිද්ධාන්තමය ලබාගත හැකි බව ක්රියාකාරී සූදානමට සමාන නොවන බව.
ක්රිප්ටෝග්රැෆිකව කිසිවක් කැඩෙන්න අවශ්ය නැහැ.
අන්තරාය ඒකයි: ආරක්ෂක හැකියාව ක්රියාවට යොදවන්නේ අඩුවෙන්ම වෙමින් පවතින එකම මොහොතේ පද්ධතිය වැඩිම ශක්තිමත් ලෙස පෙනී යාම.
ඒක තමයි @BabylonLabs_io සඳහා වූ සැඟවුණු පරීක්ෂණය.
දුර්ලභ තර්ක වල වටිනාකම තියෙන්නේ, සෑම ක්රියාකාරකයෙකුම තවමත් විශ්වාස කරන්නේ නම්—අභියෝගයක් හඳුනාගනු ලැබේ, අරමුදල් ලැබේ, සහ වහාම ක්රියාත්මක කෙරෙන බව.
$BABY සඳහා, ආරක්ෂාව පරික්ෂා වෙන්නේ පද්ධතිය කොච්චර කාලයක් නිහඬව තිබුණාද කියලා නොවෙයි.
ඒක ඔප්පු වන්නේ, නිහඬ බව හදිසියේම අවසන් වන දවසක් පද්ධතියට ජීවත් විය හැකි ද කියලායි.
ඒ නිසා මම දිගටම අහනවා: බැබිලෝන්ගේ නිහඬතාවය දුරස්ථකරණයේ සාක්ෂියක්ද—නැතිනම් පරීක්ෂා නොවූ විශ්වාසය එකතු වෙමින් පොලී වගේ වැඩි වෙන එකක්ද?
#baby $BABY
14
19
2.1k
තවත් අන්තර්ගතයන් ගවේෂණය කිරීමට ඇතුල් වන්න
Binance චතුරශ්රය හි ගෝලීය ක්රිප්ටෝ පරිශීලකයින් හා එක්වන්න
⚡️ ක්රිප්ටෝ පිළිබඳ නවතම සහ ප්රයෝජනවත් තොරතුරු ලබා ගන්න.
💬 ලොව විශාලතම ක්රිප්ටෝ හුවමාරුව මගින් විශ්වාස කෙරේ.
👍 සත්යායනය කරන ලද නිර්මාණකරුවන්ගෙන් සැබෑ විදසුන් සොයා ගන්න.
විද්යුත් තැපෑල / දුරකථන අංකය
නැගී එන මාතෘකා
BTCBreaks80K
136,507 views
2,144 සාකච්ඡා කරමින්
“예상치 못한 청산인가, 유동성 포획(사냥)인가? 비트코인 $80K 뒤에 숨은 진실” 📉🚀
$80,000 근처에서 숏 포지션을 잡고 있었다면, 아마도 최근 몇 시간 동안의 압박을 느꼈을 거예요. 많은 사람들이 이 급작스러운 상승을 “거래량 없는 조작”으로 분류하지만, 선물 시장의 메커니즘은 전혀 다른 이야기를 들려줍니다.
주간 캔들 뒤에서 실제로 일어난 일:
1️⃣ 얇은 호가 주문장: 시장의 대부분이 하락(숏)에 포지셔닝할 때, 가격 위쪽에 걸린 매도 지정가 주문은 매우 희박해집니다. 중간 정도의 매수만으로도 스톱이 휩쓸려 나갈 수 있죠.
2️⃣ 연쇄 효과(Short Squeeze): 숏 포지션의 청산(리퀴데이션) 레벨에 닿으면, 거래소는 해당 포지션을 손실 상태에서 마감하기 위해 자동으로 시장가 매수를 실행합니다. 가격을 끌어올린 건 “숨은 조작자”가 아니라, 바로 매도자들의 손절(스톱-로스)이 펌프를 자금 조달한 겁니다.
3️⃣ 주간 캔들 마감: 알고리즘과 기관들은 캔들 전환 전에 주요 이동평균선 위에서 마감하려는 경우가 많아, 그 추세를 유지하려고 합니다.
위험 관리 교훈: 기술적 스톱이 제대로 자리 잡지 않은 상태에서 레버리지를 사용해 절대 거래하지 말고, 시장이 과도한 매도로 과부하된 구간에서는 숏 진입을 피하세요.
당신은 어떻게 생각하나요? $80K 위로 안착하면서 새로운 고점을 노릴까요, 아니면 $78,000 구간으로 다시 한 번 리테스트가 올까요? 댓글로 들려주세요!
$BTC #BTC #BTCBreaks80K #BinanceSquar
Angelo_Coin
·0 කැමත්ත දැක්වීම්
·1.1k views
比特币突破8万
101,830 views
278 සාකච්ඡා කරමින්
SOLJumpsAbout10%
3,355 views
128 සාකච්ඡා කරමින්