牛牛本来今天打算想写杠杆循环操作，但是打开了@TermMax 的DOCS网页后，把 GT、FT、XT 仔细看完，发现之前理解太表面了
先唠一下纠结最久的点：为什么 FT 要拆成 principal part 和 interest part？后来想通，拆开后借款人可以把 interest part 单独卖掉换回 XT，再用 XT 兑 debt token。这一步把未来要付的利息变成了当下可交易的资产。所以每层资金成本不是算出来的 APR，而是你在 Range Order 真实成交的价格，成本由市场深度决定。
杠杆层数的问题，本质是你每层拿到什么利率，取决于 interest part 在 Range Order 上砸到哪一段。流动性好利率平滑，差的话两层叠加就能把成本推高。这跟 Aave 循环不是一回事：Aave 每层利率接近，TermMax 每层可以差很多，层数越多越像在赌每个期限段的市场深度。
清算机制也让我不安。Aave 清算一步步来，可以补仓；TermMax 的 Physical Delivery 直接转移抵押品实物。做三层循环，最底层某个 GT 清算失败，抵押品可能整体被拿走。这种刚性要求你对到期日和价格区间判断很精确，不是设个止损就行。
还有个容易忽略的点：固定期限的再融资风险。Aave 循环可以一直滚，TermMax 每到期一次就得拆开重做，新利率环境可能完全不同。市场突然收紧，展期成本会吃掉前面收益。固定利率锁单期成本，锁不住跨期成本，这是我一开始没想到的。
现在再看 TermMax 的杠杆收益，更像是给愿意精确管理每层到期和利率风险的人准备的。普通人只看到“固定利率更适合循环”，但固定期限带来的刚性，可能比浮动利率更危险。
#TermMax
以上仅为个人研究记录，不构成投资建议，DeFi 有风险
先唠一下纠结最久的点：为什么 FT 要拆成 principal part 和 interest part？后来想通，拆开后借款人可以把 interest part 单独卖掉换回 XT，再用 XT 兑 debt token。这一步把未来要付的利息变成了当下可交易的资产。所以每层资金成本不是算出来的 APR，而是你在 Range Order 真实成交的价格，成本由市场深度决定。
杠杆层数的问题，本质是你每层拿到什么利率，取决于 interest part 在 Range Order 上砸到哪一段。流动性好利率平滑，差的话两层叠加就能把成本推高。这跟 Aave 循环不是一回事：Aave 每层利率接近，TermMax 每层可以差很多，层数越多越像在赌每个期限段的市场深度。
清算机制也让我不安。Aave 清算一步步来，可以补仓；TermMax 的 Physical Delivery 直接转移抵押品实物。做三层循环，最底层某个 GT 清算失败，抵押品可能整体被拿走。这种刚性要求你对到期日和价格区间判断很精确，不是设个止损就行。
还有个容易忽略的点：固定期限的再融资风险。Aave 循环可以一直滚，TermMax 每到期一次就得拆开重做，新利率环境可能完全不同。市场突然收紧，展期成本会吃掉前面收益。固定利率锁单期成本，锁不住跨期成本，这是我一开始没想到的。
现在再看 TermMax 的杠杆收益，更像是给愿意精确管理每层到期和利率风险的人准备的。普通人只看到“固定利率更适合循环”，但固定期限带来的刚性，可能比浮动利率更危险。
#TermMax
以上仅为个人研究记录，不构成投资建议，DeFi 有风险