Citadel session එකකින් කිසිදා onchain නොතබන දේවල් හයක්: ඔබගේ wallet key එක, ඔබ භාවිත කළ license එක, issuer සහ service keys, signed attributes, සහ Merkle proof path එක. onchain වන්නේ එක session එකක් පමණයි. Public, verifiable, dull.
@Dusk මේක selective disclosure යටතට දාලා. ඒත් ඒක privacy toggle එකක් නෙවෙයි. License Provider එකක් off-chain දී ඔබව check කරලා, ඔබගේ attributes අත්සන් කරලා, encrypted license එකක් ප්රකාශයට පත් කරලා, ඒක Citadel contract එකක register කරනවා. පස්සේ ඔබ zero knowledge වලින් පෙන්වන්නේ ඔබට එම registered license එක තියෙන බවයි. කුමන license ද කියලා නෙවෙයි. ඒක පවතින බව පමණයි. Contract එක verify කරලා session එකක් record කරලා, ඔබ සේවාවට session cookie එකක් දෙනවා.
ඊට පස්සේ docs පැහැදිලිව පේන රේඛාවක් අඳිනවා. Citadel session එක cryptographically valid බව ඔප්පු කරනවා. සේවා policy එක තීරණය කරන්නේ නැහැ. සේවාව තවමත් විශ්වාස කරන issuers මොනවාද කියලා, පිළිගන්නා attributes මොනවාද කියලා, session එක revoke කරලාද කියලා, ඒ cookie එක දෙවරක් වැඩ කරයිද කියලා තෝරනවා.
මගේ දවසේ රැකියාව securities trading app එකක් test කිරීම; ඒ බෙදීම මේසෙන් ඉවත් කරපු වගේ ලියලා තියෙනවා වගේ කියවෙන්නෙ. එතන කවුරුවත් හෝ ලූළු පින්තූරයම දකින්නේ නෑ—ඒක හිතාමතා. පරිශීලකයාට පේන්නේ තමන්ගේම order එක. back office එකට පේන්නේ batch එක. depository එකට පේන්නේ settlement instruction එක. supervisor එක ඉල්ලීමක් මත report එකක් අරන් බලනවා. එකම trade එකක view හතරක්—ඕනෑම කෙනෙක් proof circuit එකක් ලියන්න කලින්ම sort කරලා.
මගේ අදහස: Citadel එකේ වටිනා කොටස cryptography නෙවෙයි; ඒක ප්රතික්ෂේප කිරීමයි. ඔබට eligibility තීරණය කරන chain එකක් නම්, කිසිම venue එකකට අනුගමනය කරන්න බැරි එකක්. Eligibility කියන්නේ jurisdiction, product terms, සහ issuer risk appetite. මේ කිසිවක් hard fork එකක් අවශ්ය වෙන්නෙ නැහැ.
Dusk මත app එක compliant වෙනවද? නෑ. තවමත් License Provider කෙනෙක් වගේම off-chain checks run කරලා, check එක වැරදිවූ වේලාවක් මොකක්ද කියලා පිළිතුරු දෙන්න කෙනෙක් ඉන්න ඕන. අද තියෙන tooling: Rust library එකක්, license contract එක, wallet CLI එකක්, සහ JavaScript SDK එකක් ලෙස එනවා කියලා. $DUSK gas ගෙවලා staking කරලා network එක secure කරනවා.
එහෙම නම්, regulated asset එකක් සඳහා ඒ License Provider role එක අයිති විය යුත්තේ කාටද: venue එකටද, issuer එකටද, නැත්නම් checks කිරීම පමණක් කරන්නේ වෙනම third party එකකටද? මට තවමත් හොඳ පැහැදිලි හේතුවක් නැතිව වුණත් මගේ හිත තැන්පත් වෙන්නේ third එකට.
#dusk
@Dusk මේක selective disclosure යටතට දාලා. ඒත් ඒක privacy toggle එකක් නෙවෙයි. License Provider එකක් off-chain දී ඔබව check කරලා, ඔබගේ attributes අත්සන් කරලා, encrypted license එකක් ප්රකාශයට පත් කරලා, ඒක Citadel contract එකක register කරනවා. පස්සේ ඔබ zero knowledge වලින් පෙන්වන්නේ ඔබට එම registered license එක තියෙන බවයි. කුමන license ද කියලා නෙවෙයි. ඒක පවතින බව පමණයි. Contract එක verify කරලා session එකක් record කරලා, ඔබ සේවාවට session cookie එකක් දෙනවා.
ඊට පස්සේ docs පැහැදිලිව පේන රේඛාවක් අඳිනවා. Citadel session එක cryptographically valid බව ඔප්පු කරනවා. සේවා policy එක තීරණය කරන්නේ නැහැ. සේවාව තවමත් විශ්වාස කරන issuers මොනවාද කියලා, පිළිගන්නා attributes මොනවාද කියලා, session එක revoke කරලාද කියලා, ඒ cookie එක දෙවරක් වැඩ කරයිද කියලා තෝරනවා.
මගේ දවසේ රැකියාව securities trading app එකක් test කිරීම; ඒ බෙදීම මේසෙන් ඉවත් කරපු වගේ ලියලා තියෙනවා වගේ කියවෙන්නෙ. එතන කවුරුවත් හෝ ලූළු පින්තූරයම දකින්නේ නෑ—ඒක හිතාමතා. පරිශීලකයාට පේන්නේ තමන්ගේම order එක. back office එකට පේන්නේ batch එක. depository එකට පේන්නේ settlement instruction එක. supervisor එක ඉල්ලීමක් මත report එකක් අරන් බලනවා. එකම trade එකක view හතරක්—ඕනෑම කෙනෙක් proof circuit එකක් ලියන්න කලින්ම sort කරලා.
මගේ අදහස: Citadel එකේ වටිනා කොටස cryptography නෙවෙයි; ඒක ප්රතික්ෂේප කිරීමයි. ඔබට eligibility තීරණය කරන chain එකක් නම්, කිසිම venue එකකට අනුගමනය කරන්න බැරි එකක්. Eligibility කියන්නේ jurisdiction, product terms, සහ issuer risk appetite. මේ කිසිවක් hard fork එකක් අවශ්ය වෙන්නෙ නැහැ.
Dusk මත app එක compliant වෙනවද? නෑ. තවමත් License Provider කෙනෙක් වගේම off-chain checks run කරලා, check එක වැරදිවූ වේලාවක් මොකක්ද කියලා පිළිතුරු දෙන්න කෙනෙක් ඉන්න ඕන. අද තියෙන tooling: Rust library එකක්, license contract එක, wallet CLI එකක්, සහ JavaScript SDK එකක් ලෙස එනවා කියලා. $DUSK gas ගෙවලා staking කරලා network එක secure කරනවා.
එහෙම නම්, regulated asset එකක් සඳහා ඒ License Provider role එක අයිති විය යුත්තේ කාටද: venue එකටද, issuer එකටද, නැත්නම් checks කිරීම පමණක් කරන්නේ වෙනම third party එකකටද? මට තවමත් හොඳ පැහැදිලි හේතුවක් නැතිව වුණත් මගේ හිත තැන්පත් වෙන්නේ third එකට.
#dusk
