互联网是人类历史上最强大的信息分发工具。人们可以通过Google、YouTube、Wikipedia，甚至社交媒体几乎学习任何东西。然而，这些渠道很容易被污染甚至被操控。例如，如果你在Twitter上提到加密货币，你几乎必然会收到一大群随机Twitter用户的回复，这些用户会推荐他们喜欢的币种，同时贬低其他所有币种。如果你仔细观察，会发现许多这些账户都有虚假的个人头像，没有粉丝，并且似乎每天都在推特上宣传他们最喜欢的加密项目。这些账户单独看似乎无关紧要且无力改变什么，但当有成百上千个账户在这样做时，它就能影响公众舆论。我对此深有体会。加密货币行业已经被社交媒体活动和在线错误信息永久性地影响了。这些技术在比特币的历史上尤其丑陋。
虽然这些策略在道德上令人不齿，但它们无疑是有效的。比特币核心叙述之所以能够如此成功，是因为它使人们对比特币的真正目的产生了分歧和困惑。比特币不再被认为是日常商业支付的系统，而几乎完全被描述为一种“价值储存工具”，其效用与其作为现金的使用无关。这样的主张随处可见，甚至连学术界也开始传播。例如，畅销书《比特币标准》（TheBitcoinStandard）的描述中写道：
比特币真正的竞争优势可能就在于它作为一种价值储存工具以及大额支付最终结算网络的能力——一种内置结算基础设施的数字形式的黄金。
我曾经很喜欢用“数字黄金”这个比喻，直到它的意义被彻底颠倒。我们过去说比特币像数字黄金，是因为它是一种不会被中央银行通胀的货币，并且因为它是数字化的，它几乎可以以零成本瞬间发送到世界的任何地方。但现在，“数字黄金”这个说法已经被赋予了完全相反的意义——比特币像黄金，是因为它的交易成本昂贵，并且不常作为交易媒介使用。比特币不再被比作黄金的货币优势，而是被比作黄金的货币劣势。
一些比特币核心的支持者甚至将这一论点推得更远。他们不仅声称比特币作为价值储存工具比作为支付系统更好，还声称比特币一开始就被故意设计为价值储存工具，而不是交易媒介。例如，Kraken交易所业务开发总监丹·赫尔德（DanHeld）表示：
那些推崇‘比特币最初是为了支付而设计’的叙述者坚持从白皮书和论坛帖子中断章取义，以支持他们的观点……比特币的设计目的就是首先成为一种价值储存工具。
虽然这种大胆的说法可能会在社交媒体上获得点赞和加密货币评论员的赞扬，但它并不符合事实。历史记录清楚地表明，比特币是为日常支付而设计的。
中本聪的原话
比特币是专门为支付系统而设计的，有哪些证据支持这一点？答案是，中本聪在这个话题上的所有言论都指向这一点。除了首次向世界介绍比特币的白皮书之外，我们还有他在网络论坛上的数百篇帖子和超过五十封公开邮件。这些记录清晰地展现了这项技术的愿景。首先来看2008年发布的白皮书，这是比特币首次被提出和定义的文献。我建议大家在线阅读完整的白皮书，它写得很出色，即使没有技术背景也能理解其中的许多关键概念。我们从标题开始分析：
《比特币：一种点对点的电子现金系统》
如果中本聪的意图是设计一种“电子价值储存工具”，他完全可以用这个词来命名，但他却选择了“电子现金系统”。接着，我们来看摘要的第一句：
一种完全点对点的电子现金版本，可以让在线支付直接从一方发送到另一方，而无需经过金融机构。
“在线支付”这个词就在白皮书的第一句中被提到。在摘要之后，介绍部分写道：
互联网商业几乎完全依赖于金融机构作为可信的第三方来处理电子支付。虽然这种系统对大多数交易来说运作良好，但它仍然存在基于信任模式的固有弱点……
在介绍部分的前两句，中本聪提到了“互联网商业”、“电子支付”和“交易”。他继续写道：
完全不可逆的交易实际上是不可能的，因为金融机构无法避免介入争议的调解。调解成本增加了交易成本，限制了实际交易金额的最低大小，并切断了小额随意交易的可能性。此外，对于不可逆的服务，缺乏不可逆支付的能力导致了更高的成本和支付的不确定性。这些成本和不确定性在面对面使用实物货币支付时可以避免，但没有一种机制可以在无需可信第三方的通信渠道中完成支付。
换句话说，现有的在线支付方式由于系统中的信任需求，导致交易成本很高。信用卡、PayPal等都依赖于拥有昂贵争议解决机制的公司。这些成本使得在互联网上进行“小额随意交易”实际上变得不可能。相比之下，实物现金支付不需要对第三方的信任，但在网上使用实物现金是不可能的。此时，比特币应运而生：
我们需要的是一种基于加密证明而不是信任的电子支付系统，让任何两个愿意的参与者可以直接交易，而无需可信的第三方。通过计算上不可逆的交易可以保护卖家免受欺诈，而常规托管机制可以轻松实现对买家的保护。
换句话说，比特币像现金一样，交易双方可以直接交换，而无需通过中间人。在白皮书的前几段中，中本聪明确指出，比特币与“商业”、“交易”、“支付”、“商家”、“买家”和“卖家”相关。整篇白皮书中没有提到“价值储存”这一概念。
即使在中本聪的邮件和论坛帖子中，比特币作为一种“价值储存工具”的概念也仅仅被少数几次提及。加密货币公司OB1的联合创始人山姆·帕特森（SamPatterson）曾撰写了一篇广受欢迎的文章，他对中本聪提到比特币作为支付系统和价值储存工具的每一次表述进行了整理分类。他的结论是：
在审查了中本聪的所有著作后，我可以自信地说，比特币并非一开始就被设计为一种价值储存工具。它是为支付而设计的……中本聪提到支付的次数是提到价值储存的次数的四倍以上……
不仅仅是白皮书明确表明了比特币是为了支付而设计的，中本聪在在线论坛中的表述也同样清晰：
比特币适用于现有支付方式无法处理的小额交易。小到可以包含你可能称之为微支付范围上限的交易。
小额支付支付
“小额支付”到底有多小？虽然没有统一的定义，但在这里，它指的是低于1美元的交易。中本聪选定的继任开发者加文·安德烈森（GavinAndresen）也表达了类似的看法：
我仍然认为，比特币网络并不适合处理低于1美分的交易。但我看不出它不能很好地处理小额交易（介于1美元到0.01美元之间）的理由。
比特币曾被认为适合用于几美分到几美元范围内的交易。然而，由于交易费用的增加，现在往往无法进行如此小额的交易，因为交易费用通常会高于实际发送的金额。如果一个比特币地址的余额不足以支付矿工费用，它实际上无法被使用。中本聪对微支付做出了进一步阐述：
虽然我认为比特币目前还不适合处理较小的微支付，但随着存储和带宽成本的不断下降，它最终会变得可行。如果比特币被大规模采用，那时可能已经具备这种能力。另一种让微支付变得更实用的方法是实现客户端模式，并将网络节点整合为少量专业服务器农场。无论你需要处理多小的微支付，最终都会变得可行。我认为，在五到十年内，带宽和存储成本将显得微不足道。
这段话有两个有趣之处：第一，中本聪设想比特币最终可以支持“任何规模的微支付”；第二，他预测网络基础设施将会整合到“专业服务器农场”中，这一点与关于大区块的争论尤为相关。
一旦[比特币]启动后，如果能够像向自动售货机投币一样轻松地向网站支付几美分，将会有许多应用场景。
中本聪希望比特币能够用于“轻松地向网站支付几美分”。与此形成对比的是，比特币核心开发者彼得·托德（PeterTodd）表示：
如果能够以20美元的费用完全脱离中央控制地向全球汇款，我会非常满意。同样地，当我只是买一块巧克力时，我也愿意接受更中心化的转账方式。
中本聪和托德的愿景是完全不兼容的，因为他们对可接受交易费用的看法相差了三个数量级。20美元的费用摧毁了比特币除高价值转账之外的所有使用场景，这是一种极端的“数字黄金”理念。
我们确实有一段中本聪的话直接将比特币与黄金进行了比较。当时他在回应关于比特币挖矿耗电浪费的问题时表示：
这与黄金和黄金开采的情况相同。黄金开采的边际成本往往接近黄金的价格。黄金开采是一种浪费，但这种浪费远小于黄金作为交换媒介的效用。
我认为比特币的情况也是一样的。比特币促成的交易效用将远远超过所消耗的电力成本。因此，没有比特币才是真正的浪费。
黄金被用作类比，以说明其作为交换媒介的效用远远大于开采的成本。从今天的视角来看，这种类比显得有些讽刺。
在一个论坛帖子中，还提到比特币可用于零食机购买的场景，强调了比特币即时小额支付的能力。由于即时支付并非完全安全，中本聪设想支付处理公司可以承担少量欺诈风险来处理这些支付：
我相信支付处理公司可以提供这样的服务：以大约10秒或更短的时间快速分发交易，并进行足够的核查。
他的预测是正确的，事实证明，比特币支付处理器只需要几秒钟就能完成足够的核查。
关于商业的一切
论坛中充满了关于将比特币用于商业的类似讨论。中本聪和其他人谈到了为在线商家创建接口，为实体商家提供工具、支持销售点（POS）交易、解决客户不愿使用信用卡支付的场景、在移动设备上保存少量比特币以应对日常开支等等。毫无疑问，中本聪设计比特币的初衷是用于支付，甚至包括几美分的小额交易。事实上，最初的0.1.0版本软件中包含了点对点交易市场的未完成代码，甚至还有虚拟扑克的基础框架。
更广泛的比特币行业也建立在比特币作为快速、廉价、可靠的互联网支付系统这一假设之上。像BitPay这样成功的公司——全球最大的比特币支付处理商，其整个商业模式都因不合理的高交易费用而受到挑战。2017年，BitPay的首席执行官斯蒂芬·佩尔（StephenPair）在一次采访中表示：
对于BitPay来说，比特币区块链已经无法满足我们的需求……我们有几个选择。一个是使用比特币的分叉版本。第二个选择是使用比特币的分叉版本。第三个选择还是使用比特币的分叉版本。我们现在确实别无选择，只能这样做。
正因如此，BitPay成为在分裂后最早集成比特币现金（BitcoinCash）的公司之一。Coinbase首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗（BrianArmstrong）也持有相同的愿景，将比特币视为全球的数字现金。他在2017年的一次采访中解释了BTC未能扩展的失败为何“令他心碎”：
我之所以对比特币和数字货币充满热情，是因为我希望世界拥有一个开放的金融系统……所有支付都是快速、廉价、即时和全球化的……但比特币最终未能扩展成那样的系统。
他继续解释道，像比特币现金或以太坊这样的其他项目更有可能实现这一目标：
我相信，即使在VISA的规模上运营[比特币网络]，其成本可能也会比VISA目前的费用低两到三个数量级。因此，每笔支付的成本可能在一美分或更少……
但我认为，比特币现金或以太坊等其他网络正在为此努力，因此，这一愿景将会实现，但原始比特币未能实现这一点确实令人沮丧。
阿姆斯特朗的观点在早期比特币企业家和早期支持者中非常普遍。我记得在线社区经常将比特币与西联汇款（WesternUnion）进行比较，以突出其作为支付系统的优越性。其中一张最受欢迎的早期信息图（如下所示）将西联汇款的广告与比特币的广告进行了并排比较。西联汇款的广告写道：“今天送上温暖的祝福。只需5美元，即可在美国境内汇款最多50美元，供取款使用。让金钱流动得更好。”而比特币的广告则写道：“全天候送上温暖的祝福。只需0.01美元，即可汇款任意金额供全球取款。让金钱流动得更好。”
Bitcoin.org网站也宣传了比特币在日常商业中使用的优势。2010年的一份存档版本中提到：“比特币交易几乎是免费的，而信用卡和在线支付系统通常每笔交易收取1%-5%的费用，加上各种其他商家费用，总计可能高达数百美元。”即使到了2015年，该网站仍然宣传“零或低处理费用”和“即时点对点交易”。
假装比特币从未被设计为日常支付工具，是一种公然篡改历史的行为。任何在2014年前参与过比特币发展的人都会证明，其原始计划是创建一个低成本的数字现金系统。认为比特币应该成为一种昂贵且排他性的价值储存工具的人只是极少数。
节选自 <Hijacking Bitcoin>
原作者 Roger Ver
