A L I M A

#dusk $DUSK @Dusk was mid task digging through Dusk Aug 15 piece on SME tokenization and almost skimmed past the six stage lifecycle table… then noticed every single row has a what remains column.

Structuring, still needs corporate approvals. Transfer... i still needs a notary. Servicing still needs a human deciding tax treatment.

that's the part that stuck. the marketing lens is tokenize the ownership lifecycle but reading it slow, what Dusk is actually shipping is a shared record layer that sits next to unchanged legal infrastructure, not instead of it.

NPEX partnership context makes this concrete Dutch BV shares still require a notarial deed regardless of what token wraps around them.
hold up, that's kind of the opposite of what most L1 threads imply when they say RWA settlement , default assumption is tokenization removes friction.

what actually happens in the doc is tokenization removes reconciliationand leaves law, notaries, and accountable operators fully in place. institutions get the plumbing first, retail gets promised the trading app later Dusk Trade's still a waitlist...

makes me wonder how many tokenized SME market narratives quietly assume the notary problem is already solved…

#termmax @TermMax просто пялился на анонс TermMax TGE уже целый час вместо того, чтобы доесть свой перекус. Команда подтвердила, что TMX Token Generation Event состоится 25 августа, а числа, которые они опубликовали вместе с этим, — это то самое, что действительно остановило мою прокрутку: TVL перевалил за $90M, зарегистрированных кошельков — более 1,5M, ежедневных активных пользователей — свыше 90K, всё это распределено по десяти EVM-цепочкам.

Но больше всего зацепило не заголовочное число. В собственных документах TermMax тихо отмечается, что закрытие с использованием кредитного плеча позиций через стандартный интерфейс — это не самый оптимальный путь: для продвинутых пользователей есть отдельное руководство, где они переходят прямо в Etherscan и вручную разматывают позиции, чтобы сократить проскальзывание.

Постой, так выходит, что приложение, которым якобы надо пользоваться, — не то, которое даёт лучшее исполнение? Это не маркетинговые обещания, это… просто так оно и работает.

Похоже на знакомый паттерн в DeFi, только упакованный в язык фиксированной ставки. XP начисляется всем одинаково за ежедневные снапшоты, да — но реальный результат незаметно разделяет тех, кто знает, как обойти интерфейс, и тех, кто не знает.

Pre mine закончился 11 августа, сезон XP продолжается и дальше — до сентября, и меня всё время терзает вопрос: это намеренно созданное трение или просто недоделанный инструмент.

Я не злюсь, просто фиксирую. интересно, будет ли продвинутый путь встроен в UI до или после того, как TGE реально произойдёт.

#dusk $DUSK @Dusk kept circling back to Dusk's own incident notice from January instead of the token charts.

the thing that stopped me wasn't the exploit itself, it was the wording. Dusk's official post Jan 17, 2026, by Georgian Sgura says monitoring flagged unusual activity involving a team managed wallet, bridge services got paused, addresses got recycled and they say no user funds were impacted.

Clean, calm, contained. Meanwhile other trackers were already describing it as an unauthorized actor draining DUSK off the Dusk to EVM bridge, in the millions.

Same event, two very different temperatures.

That gap is the actual insight for me. Not was it bad, I genuinely don't know the full number but how a privacy compliance first chain handles disclosure when its own bridge the least core protocol part of the stack gets touched.

They were fast to say not a DuskDS issue, slower to confirm scale. Makes sense from a legal angle, still interesting from a user one.

Had my snack, reread the notice twice, still can't tell if small number of transactions means five or five hundred.

Genuinely curious, anyone actually pull the on chain flow from that window themselves instead of trusting either side's framing?

#termmax @TermMax тихо выронил что-то большее, чем нулевая ликвидационная ставка, пока я рылся в таске creatorpad — TaskMax только что подтвердил TGE TMX на 25 августа 2026 года, и цифры, стоящие за этим, не маленькие: TVL перевалил за $90M, 1,5M+ зарегистрированных кошельков, 90K+ ежедневных активных пользователей на 10 EVM-цепочках.

Я зашел в задачу с ожиданием написать про механики плеча. В итоге просто смотрел на количество кошельков.

tо, что реально зацепило: большая часть этого TVL вообще не про трейдеров с плечом. Это кредиторы и депозиторы в хранилищах, которые тихо зарабатывают фиксированную доходность, пока история про нулевую ликвидацию забирает весь маркетинговый кислород.

Проверил DefiLlama по ходу задачи: увидел активные займы около $29M при общем TVL почти $34M на той цепочке, на которую я смотрел… так что сторона заимствований реальна, но тоньше, чем это должно было бы казаться по стороне депозитов.

Если ценовое движение TMX после TGE окажется больше похоже на поведение толпы, заходящей в yield-хранилища, чем на девен-историю с плечом, о которой все говорят. Какая группа на самом деле появится первой, когда токен разблокируется?

#dusk $DUSK @Dusk тихо сжигает часть того, что выплачивает; я не ожидал такого соотношения
Я поковырялся в DUDE explorer для задачи CreatorPad на Dusk и застрял на блоке №4,314,618, эпоха 1998.

Ничего драматичного: просто 24ч-панель прямо перед глазами. Выплачено в качестве наград: ~149,389 DUSK. Сожжено за то же окно: ~22,163 DUSK. Это примерно 15% дневных эмиссий, которые просто подожгли — не удержали и не перераспределили, а убрали.

Хм… маркетинговый угол: всё «500M за 36 лет», предсказуемая кривая эмиссии. На бумаге всё ок. Но когда я видел, как линия сжигания двигается почти в реальном времени рядом с линией наград, это стало ощущаться не как кривая, а как живой перетягивание каната: валидаторов платят, а сеть тихо возвращает себе кусок обратно каждые блок за блоком. Никто не вставляет такое соотношение в питч-дек.

Ещё заметил 56 неудачных tx за то же окно в 24 часа. Небольшое число на фоне общего объёма, конечно, но это тот тип трения, который никогда не проявляется в языке детерминированных расчётов. Реальное использование имеет кромки, которые сглаживает нарратив.

Взял свой перекус, продолжил скроллить и проверил, было ли это разовым. По тому, что видел, — нет: после нескольких обновлений картина сохранялась. Возможно, это просто базовое поведение протокола, о котором я поздно узнал; а возможно, это связано с текущей загрузкой сети.

Не копал достаточно глубоко, чтобы точно сказать, что именно.
Кто-нибудь отслеживал, держится ли это соотношение burn/reward стабильно по эпохам, или оно качается в зависимости от участия в стейкинге?

#dusk $DUSK @Dusk spent my task time just sitting in the provisioner explorer instead of reading the deck. Kept clicking refresh on the stats bar and one number wouldn't let go of me.

1.7M DUSK sitting there as unclaimed rewards. Not locked, not slashed just unclaimed. Meanwhile 206 provisioners are active out of 271 total, staking APR reading 22.31%, next epoch rotating in under 4 hours. All live, all pulled straight off the explorer, nothing theoretical about it.

the thing that stuck, the protocol markets itself as seamless, automated staking, rewards flowing the moment you're active.

But that 1.7M pile says something different is happening in practice. People stake, they go passive, and claiming becomes this extra step nobody circles back to.

The advanced path actually claim, compound, restake isn't where most provisioners are living. Most are just parked.

Had a small moment of doubt reading that is unclaimed a sign of trust in the system why rush, it's safe or just friction nobody bothered fixing? I genuinely don't know.

Reminds me of gas optimized withdrawals on other chains where the default behavior quietly becomes leaving money on the table because claiming costs more attention than it's worth.

Not dunking on it. Just, the gap between what's promised frictionless rewards and what's actually sitting unclaimed on chain right now is wider than I expected.

Makes me wonder how much of that 1.7M is deliberate patience versus just... forgotten.

#dusk $DUSK @Dusk security scorecard вместо привычных ценовых графиков. Проект продаёт себя жёстко — на институциональном уровне и с инфраструктурой, совместимой с MiCA, для регулируемых финансов. Поэтому я ожидал, что показатели безопасности будут соответствовать этому позиционированию.

Но нет. Рейтинг безопасности CER присваивает Dusk общий балл 29%, покрытие аудита 30%, страховой рейтинг 0%, балл за bug bounty 0%. Ноль bug bounty.

Для цепочки, которая заигрывает с кастодиальными банками и токенизированными ценными бумагами.

Посидел с этим минуту над холодным кофе. Не утверждаю, что это тревожный сигнал — многие L1 запускаются ещё до того, как вся система безопасности догоняет, — но разрыв довольно чистый между RWA-комплаенс нарративом, ориентированным на институты, и тем, что фактически уже укреплено на практике.

По умолчанию: есть базовое состояние, аудиты существуют, остальное ещё в процессе. Расширенные защиты, те самые, которые действительно проверяют фонды перед тем, как переводить реальные деньги, пока ещё не на месте.

Сегодня цена держалась около $0.061, 24-часовой объём — чуть меньше $2M, ничего драматичного. Забавно, что меня зацепило не столько число про цену — а именно 0%.

Те, кто регулируют рынки и следят за расчётами onchain, сейчас как раз успокаивают: институты или просто мы.

$PLUME is по-прежнему застрял в нисходящем треугольнике, торгуясь ниже этой линии сопротивления.

Цена удерживается чуть выше 50MA — это зона поддержки, за которой стоит следить.

Ключевые уровни:

- Сопротивление: нисходящая трендовая линия
- Поддержка: 50MA и зелёная зона спроса ниже

Чёткий пробой выше сопротивления с хорошим объёмом — это бычье подтверждение.

Пока это не произойдёт, это просто торговля в диапазоне. Никакой спешки, без погони — пусть график сначала подтвердит.

#plume #Write2Earrn

$BTC Медвежий рынок и EMA21 💡

Одна вещь, за которой я постоянно наблюдаю во время медвежьих рынков по Bitcoin, — это 21-недельная EMA.

Исторически этот уровень ведёт себя как потолок, когда рынок входит в затяжной нисходящий тренд. BTC может отскакивать, импульс может выглядеть сильным, и быки могут снова почувствовать уверенность, но настоящее испытание наступает, когда цена доходит до 21W EMA.

Посмотрите на предыдущие медвежьи рынки. В 2018 и 2022 годах BTC многократно отскакивал к EMA21, но каждый раз получал отказ. Рынку так и не удалось закрепиться тремя последовательными недельными закрытиями выше него, пока тренд на самом деле не начал меняться.

И прямо сейчас эту же структуру стоит внимательно отслеживать.

21W EMA сейчас находится примерно на уровне $69,3K.

Так что да, BTC может пойти выше отсюда. Но если мы не вернём этот уровень и не удержим его, имея несколько недельных закрытий подряд, я бы был осторожен, называя это началом нового бычьего тренда.

Для меня $69,3K — это граница, по которой всё ясно.

Пока BTC не докажет обратное, более широкая структура всё ещё выглядит медвежьей.

И если история снова начнёт рифмоваться, рынок может получить ещё одну болезненную фазу впереди, прежде чем сформируется реальное дно.

Отскоки — это не подтверждение.
Структура — да.

#BTC #Write2Earn

Потратил час, роясь в документации по @BabylonLabs_io LST для задачи CreatorPad, и честно говоря, то, что заставило меня перестать скроллить, было не числом TVL — а деталью по соблюдению требований, спрятанной в документе с best practices.

$BABY сейчас торгуется примерно по $0.0105, за последнюю неделю падение около 6,5%, и есть предстоящий выпуск токенов 10 августа — 136.11M BABY, примерно $1.43M, это около 1.2% от общего предложения. Обычный шум, все следят за этим графиком.

Но пока цена делает своё дело, эмитенты LST, которые работают на #baby , тайком обязаны еженедельно подписывать on-chain подтверждения, доказывающие, что BTC в их хранилищах действительно заложен(стейкнут) и действительно принадлежит им. Не квартальный аудит. Еженедельно. Подпись с ключом депозита, с временной меткой до высоты блока и с небольшим случайным компонентом — они используют хэш блока BTC, чтобы никто не мог заранее сгенерировать доказательство.

Вот что зацепило меня. Большинство протоколов продают доверие без посредников, а потом тихо опираются на репутацию. Babylon заставляет эмитентов вроде тех, что есть в их экосистеме, регулярно — публично — доказывать хранение, с проверяемым соотношением между объемом LST и размещёнными резервами.

Это не маркетинговое утверждение — это операционная привычка, которую эмитент должен поддерживать, снова и снова, каждую неделю, независимо от того, растёт цена или падает.

Сколько людей реально проверяют эти подтверждения, а не просто доверяют тому, что привязка держится? Я не проверял — до сегодняшнего дня. Есть такая брешь между механизмом и тем, как кто-то за ним следит.

$BTC 1W Диаграмма

Тщательно наблюдаю за ценовым движением в районе 200-недельной MA: на этой неделе похоже, что цена вот-вот уйдёт ниже неё.

Эта ситуация кажется знакомой. Ещё летом 2022 года цена потеряла 200MA в июне, попыталась восстановиться в июле & однако отскок не удался, что привело к дальнейшему снижению.

Сейчас структура развивается похожим образом. Если здесь история повторится, я бы не удивился, если сначала появятся более низкие минимумы, прежде чем произойдёт какое-либо реальное разворотное движение.

Не является финансовым советом — просто слежу за графиком и делюсь тем, что вижу.

Остаюсь осторожным и жду подтверждения, прежде чем называть дно.

#BTC #Write2Earn

@BabylonLabs_io staking docs while the $BABY campaign was price action aside, that's not what stuck with me.

What got me was the slashing design. #baby markets itself as no custodian, no bridge, you keep your keys true on paper.

But once you actually stake, you're delegating to a Finality Provider and if that FP double signs, you eat a 5% partial slash. Not catastrophic, sure, and it's recorded on chain for anyone checking explorer history… but it's still a counterparty.

The self custody pitch is about your BTC never leaving the Bitcoin chain it says nothing about your delegated validator behaving.
Small thing, maybe.

But it's the gap between trustless as a headline and trust minimized but not zero as the actual mechanic. Same pattern I keep seeing across restaking narratives generally, the marketing sits one layer above where the real risk lives.
Makes me wonder how many stakers actually vet FP slashing history before delegating, versus just picking whatever's top of the list.

BABY снова просела на этой неделе примерно на 14% за 7 дней: капитализация держится около $44M, в то время как у протокола все еще за спиной — миллиарды в застейкнутом BTC.

Вот тот самый момент в рамках этой @BabylonLabs_io task, который реально зацепил.
Дело в том, что про EOTS никто не говорит достаточно громко… гарантия слэшинга не заботится о том, что #baby делает.

Если провайдер финалити делает дабл-сьюбигн (double signs), его приватный ключ раскрывается, а заблокированный BTC в итоге слэшится уже в самой сети Bitcoin. Цена токена падает, цена токена улетает — криптографическое условие срабатывает одинаково в любом случае.

Поэтому получается странное расхождение: слой безопасности железобетонный и оценивается в BTC, а «слой, похожий на акции» — BABY, то, что трейдеры действительно смотрят, — ведет себя совершенно по-своему, волатильно и полностью не связано с этим.

Честно, это немного обескураживает. Я зашел с предположением, что динамика токена = здоровье протокола — стандартная крпито-шпаргалка. Потратил двадцать минут, пытаясь привязать $BABY dip к какой-то проблеме безопасности, пока не понял… что ее не было.

Механизм слэшинга и рынок токена — это две отдельные истории, которые носят один и тот же тикер, и меня заставляет задуматься, сколько людей сейчас делегирует BTC, даже понимая, что они доверяют не рыночной капитализации, а математике.

$BABY explorer числа отличаются от того, что я ожидал: 10,549,319,413 #baby отчеканено в сети и только 20.29% из этого фактически связано в модуле стейкинга staking explorer.com, подтянуто на этой неделе. @BabylonLabs_io задание: ожидал, что это число будет выше. Неа. Четыре из пяти токенов просто… лежат на месте.

Ликвидные, неразблокированные, ничем не занимаются — не участвуют ни в управлении, ни в «весе» валидаторов. Быстрое уточнение: стейкинг BTC на самом деле поддерживает слой безопасности — это отдельный механизм. Речь именно о том, как нативный токен участвует сам по себе, и этот разрыв меня удивил больше, чем должен был.

Во время перекуса я поймал себя на мысли: я всё время предполагал, что отчеканенное предложение и активно связанное предложение примерно одно и то же для токена, настолько центрального для управления. Но нет — держи, этот разрыв и есть настоящая история. Разделение инфляции, ко-стейкинговые стимулы, вес в управлении — всё это построено так, чтобы со временем поднять эти 20%.

То, работает ли это уже сейчас — отдельный вопрос от того, было ли это задумано, чтобы в итоге заработать.

Но сомнения подкрадываются: 20% в залоге — это правда низко для токена такого «юного» возраста и при этом со средним графиком вестинга? Или это просто нормальный базовый уровень для цепочки Cosmos?

У меня нет чёткой точки сравнения. Кто-нибудь знает другие отношения стейкинга (bonding ratios) в Cosmos SDK для контекста — или я переосмысляю один-единственный снимок данных?

@BabylonLabs_io governance модуль вместо маркетинговой страницы, и одна строка в документации остановила меня посреди прокрутки: если стейкер <c>$BABY </c>, не голосует, голос их валидатора автоматически наследуется. Никаких уведомлений, никаких напоминаний — просто происходит.

#baby governance работает на модуле gov из Cosmos SDK, а собственная документация Babylon из снимка от 24 июля все еще описывает BABY как токен координации, который платит газ, голосует и обеспечивает Genesis Babylon наряду с застейкнутым BTC. На бумаге всё красиво.

Но если потянуть за ниточку, оказывается, что большинство делегаторов вообще никогда не заходят на экран голосования. По умолчанию валидатор становится реальным лицом, принимающим решения, и децентрализованное управление тихо превращается в управление тем, кому вы делегировали шесть месяцев назад и о чем забыли.
Сравните это с BTC-стороной: стейкинг там действительно «ручной», с самокастодиальным подходом, с отметкой времени, привязанной к Bitcoin; разматывание происходит примерно за два дня вместо обычных трех недель.

Умно, осознанно, без обходных путей. Со стороны BABY — наоборот: пассивно по умолчанию, если только вы специально не сделаете лишний шаг.

Вроде бы забавное разделение для одного протокола: BABY построил сложную криптографию для BTC и оставил человеческую часть работать в автопилоте — и меня это заставляет задуматься, сколько держателей BABY вообще понимают, что сейчас они голосуют.

Одна вещь заставила меня перестать скроллить — несоответствие по времени разъединения (unbonding). Зашёл проверить параметры стейкинга на дашборде btcstaking Genesis docs и заметил: BTC-стейк анбондится в 301 блок биткоина — примерно за 2 дня — напрямую привязано ко времени блоков BTC, а $BABY анбондится примерно в 300 блоков, но это около часа на Genesis.

Один и тот же маркетинговый тезис про безопасность биткоина, но два очень разных «зала ожидания».

Вот эта часть — никому не показывает в презентации. В маркетинге говорится, что биткоин-таймстемпинг убирает слабую субъективность, а анбондинг уменьшается с недель до часов — технически правда. Но верно это в первую очередь для #baby владельцев. Стейкеры BTC — фактические провайдеры безопасности — всё ещё привязаны к собственным часам биткоина. Логично механически: вы не можете ускорить финальность в базовой цепочке, к которой вы привязываетесь, но это тихо говорит вам, кто получает более быстрый выход.

Схватил кофе посреди задачи и продолжал прокручивать это в голове: это компромисс дизайна или просто… естественный порядок вещей — кто берёт на себя больше риска, тот получает меньше ликвидности? Возможно, и то и другое. @BabylonLabs_io описывает таймстемпинг как безопасность для всех — и в целом так и есть, просто распределено это по времени неравномерно.

Я всё ещё не уверен: уменьшится ли это асимметрия, когда co-staking полностью созреет, или она просто «запечена» в привязке к биткоину навсегда — кто-нибудь на самом деле отслеживал очереди анбондинга с обеих сторон достаточно долго, чтобы сказать?

@BabylonLabs_io разстейкинг быстрее, чем я ожидал, но не по той причине, которую подразумевает маркетинг.

Я задержался с задачей дольше, чем планировал: просто сидел и пялился на цифры в хранилище. В контрактах стейкинга Babylon лежат 56,853 BTC — что-то около $5,6B, и всё это хранится самостоятельно, без обёрток. Но зацепило не это.

В чём дело: быстрый «fast unstaking» — вообще не про скорость. Это про то, чего не хватает. Большинство BTC DeFi-обёрток заставляют вас ждать шага с заявкой кастодиана после разандбондинга: отдельная транзакция, чья-то подпись, очередь. Babylon это пропускает.

Как только окно анбондинга проходит, ваши BTC снова становятся обычным тратимым UTXO. Никакой claim-транзакции, никакого подтверждения, никакого посредника, который что-то где-то подтверждает. Реальная «скорость» — это устранение шага, а не обход собственных часов Bitcoin.

И это заставило меня притормозить, потому что подаётся это совершенно иначе.

По умолчанию: unstake fast (разстейкинг быстро). По факту: вы всё равно проходите полный нативный период анбондинга, просто после его завершения между вами и вашими монетами уже никто не стоит.

Продвинутые пользователи, судя по всему, это уже знали и были с этим ок. Остальные читают «fast» и ожидают «быстро», и меня заставляет задуматься, сколько людей стейкнули, рассчитывая на ликвидность по требованию, а сейчас только проверяют мелкий шрифт на этот ожидательный промежуток.

$BABY #baby

Провёл полдня, прогуливаясь по @BabylonLabs_io четырёхшаговому flow стейкинга, и честно — зацепила меня не часть интерфейса, а расчёты выхода.

$BABY TVL держится примерно на уровне 56,853 BTC в стейкинге, то есть около $5.64B — это дико для протокола, который ничего не оборачивает и ни на что не бриджит.

Но больше всего заставило задуматься вот что. В документации рекламируют быстрый анбондинг BABY — около 2 дней — против обычного «пожатого» 21-дневного PoS. Снаружи звучит отлично. Но это окно в 2 дня относится только к делегации твоих BABY; а фактические BTC, которые ты заблокировал через timelock у провайдера финальности, идут по совершенно другому таймеру — завязанному на собственный ритм расчётов в сети Bitcoin, а не на обработку эпох Babylon.

Так что быстрый нарратив про выход технически верен и тоже… только наполовину. Стоп, это не баг как таковой — просто под одним маркетинговым зонтом двигаются два разных актива с разными скоростями.

Съел батончик мюсли в процессе исследования и продолжал перечитывать раздел про slashing. Частичный slash 5% при двойном подписании — остальное возвращают; всё залогировано на vhain. Вполне разумный дизайн. Просто то, что первыми не показывают.

Заставляет задуматься, сколько стейкеров реально замечают разрыв в анбондинге между BTC и BABY до того, как они уже окончательно зафиксированы, а не узнают об этом в середине цикла.

#baby

@BabylonLabs_io разблокировать календарь вместо обычного инвестиционного питча и хм… вот где это стало по-настоящему интересно. $BABY сейчас торгуется примерно по $0.01271, упав примерно на 3,2% за последнюю неделю, а ближайшая запланированная разблокировка приходится на 10 августа: 136.11M токенов, что примерно $1.73M, около 1,2% от общего предложения. Эти токены уходят по корзинам команда/советники/инвесторы по тому же ежемесячному графику cliff, которому система следует с мая.

Меня зацепило то, что разблокировка не зависит от того, что происходит с ценой. Она просто срабатывает по расписанию — каждый месяц, независимо от того, #baby в росте или истекает кровью. Формулировки про долгосрочное согласование стимулов в документах звучат отлично, но на практике механизм — это просто… плановая размывка, которая сначала попадает инсайдерам, по часам, у которых нет ничего общего ни с использованием протокола, ни с тем, как реально течет BTC.

Розничным участникам рассказывают историю о доходности от стейкинга; инсайдеры получают предсказуемую ежемесячную «капельницу», которая срабатывает независимо от спроса.

Я поймал себя на мысли, что разблокировки должны как-то отслеживать рост TVL. Но нет. Это просто математика календаря.

Заставляет задуматься, какая часть ценового движения BABY каждый месяц — это просто… поглощение разблокировок, и насколько вообще кто-то реагирует на сам протокол.

Потратил время на таск в creatorpad, роясь в механике Babylon staking split, и меня не отпускала мысль про двойную модель делегирования…

@BabylonLabs_io хранилища сейчас держат 56,853 BTC под замком, ~$5,6B — крупнейший BTC staking TVL среди всего, что работает. Это главная цифра, которую обычно цитируют.

Но когда я копнул глубже, как именно различаются два пути стейкинга, стало по-настоящему интересно.

Стейкеры BTC делегируют Finality Providers, ждут примерно 301 блок Биткоина — около 2 дней — чтобы размандить, и получают $BABY вознаграждений от половины 8% годовой инфляции. #baby стейкеры делегируют валидаторам: там окно размандивания быстрее, и, что зацепило меня сильнее всего, именно они получают голоса управления (governance).

BTC — это то, что обеспечивает безопасность всей цепочки, дает ей нарратив «биткоин на триллион долларов», но при этом стейкеры BTC не имеют ни малейшего влияния на то, как развивается протокол. Владельцы BABY — более маленькая по стоимости группа — удерживают весь реальный голос.

Вроде как это переворачивает маркетинговый месседж с ног на голову. В рекламе: принеси свой неиспользуемый BTC, получай доход, оставайся при этом в самокастоди. На практике же: BTC дает мускулы, а BABY тихо держит руль.

Пока не уверен, это временный дизайн или так и задумано оставаться.

Кто-нибудь знает, есть ли пункт в дорожной карте, чтобы в будущем расширить права управления и на делегаторов BTC, или это намеренно никогда не произойдет?