Сообщение Ripple против SEC: юрист, выступающий за XRP, объясняет, как судья Торресс «затруднил» апелляцию SEC впервые появился на Coinpedia Fintech News
После вынесения упрощенного решения в пользу Ripple в продолжающемся судебном процессе XRP против SEC Гэри Генслер, председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), предпочел хранить молчание о дальнейших действиях комиссии.
Адвокат Джереми Хоган представил свой анализ и интерпретацию решения по иску Ripple, вынесенного судьей Торресом. Он обсудил ключевые аспекты дела, в том числе удивление, которое он испытал во время вынесения решения судьи.
Хоган начал с того, что пролил свет на роль апелляционных судов, подчеркнув, что они сосредоточены на вопросах права, а не на оценке достоверности свидетелей или установлении фактов. В контексте дела Ripple судья Торрес действовал как «судья фактов», оценивая доказательства и показания свидетелей, чтобы определить истину.
Он похвалил судью Торрес за ее умный подход к формулировке постановления, включавшего различные фактические выводы. Такая тактика затрудняет для апелляционного суда оспаривание ее решения, поскольку они обычно полагаются на фактические выводы суда первой инстанции.
«Я считаю, что судья Торрес сформулировала свое постановление очень умно и очень хорошо, потому что вместо того, чтобы вынести решение по этому вопросу как по правовому вопросу, она на самом деле собрала множество мелких фактов, которые обнаружила в ходе рассмотрения дела, и включила их в свое постановление, что затрудняет возможность апелляционного суда вернуться и сказать: «Судья Торрес, вы неправы».
В ответ на вопрос о том, могут ли юридические споры с неюристами быть сложными, Хоган подчеркнул важность уважительных дискуссий и избегания споров, основанных исключительно на профессии. Он отметил, что неюристы могут высказывать обоснованные доводы, и важно учитывать все точки зрения в юридических вопросах.
Он добавил: «Сделав постановление, основанное исключительно на фактах и на тесте Хоуи, она, я не хочу сказать, что сделала его защищенным от апелляции, но она значительно затруднила возможность его обжалования».