Организатор: Умотоша

Марк Андриссен | Основатель венчурного фонда Andreessen Horowitz

Причина: Я всегда с подозрением отношусь к людям, которые утверждают, что на этот раз все по-другому, будь то с точки зрения технологий или культурных тенденций. Итак, действительно ли на этот раз все будет по-другому, когда дело доходит до искусственного интеллекта (ИИ)?

Андерсон: ИИ был главной мечтой информатики, начиная с 1940-х годов. В истории было пять или шесть бумов ИИ, и люди твердо верили, что на этот раз ИИ осуществит их мечты. Однако всегда была зима ИИ, и оказалось, что он все равно не справился. Сегодня мы переживаем очередной бум искусственного интеллекта.

Сейчас все определенно по-другому. У нас есть четкие тесты для измерения интеллекта, подобного человеческому. В этих тестах компьютеры фактически начали превосходить людей. Эти тесты касаются не только вопроса «можете ли вы решать математические задачи быстрее?», но и вопросов взаимодействия с реальным миром, таких как «можете ли вы лучше воспринимать реальность?»

В 2012 году произошел крупный прорыв, когда компьютеры впервые превзошли людей в распознавании объектов на изображениях. Это дает возможность беспилотным автомобилям. Какова природа беспилотных автомобилей? Ему нужно обработать множество изображений и решить: «Это ребенок или пластиковый пакет? Стоит ли мне тормозить или продолжать движение?» Хотя автопилот Tesla еще не идеален, он уже хорошо справляется со своей задачей. Waymo, в который мы инвестировали, также введен в эксплуатацию.

Около пяти лет назад мы начали наблюдать прорывы в так называемой обработке естественного языка, когда компьютеры начали действительно хорошо понимать письменный английский. Они также преуспевают в синтезе речи, что на самом деле является очень сложной задачей. Недавно ChatGPT совершил крупный прорыв.

ChatGPT — это лишь один пример более широкого явления модели большого языка (LLM). Не только люди за пределами технологической индустрии шокированы ее возможностями, но и многие представители технологической индустрии также удивлены ее возможностями.

Причина: тем из нас, кто не понимает внутренностей, ChatGPT действительно кажется волшебным трюком. Как гласит Третий закон Артура Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии». Иногда она действительно удивительна. Что вы думаете о ChatGPT?

Андерсон: Ну, это и техника, и прорыв. Это включает в себя глубокий вопрос: что такое мудрость? Что такое сознание? Что значит быть человеком? В конечном счете, все эти большие вопросы касаются не только «Что могут делать машины», но и того, «Чего мы хотим достичь?»

LLM (большая языковая модель) можно рассматривать как очень продвинутую форму автозаполнения. Автодополнение — распространенная форма компьютерной функциональности. Если вы используете iPhone, когда вы начинаете вводить слово, он автоматически дополняет остальную часть слова, избавляя вас от необходимости вводить все слово. Теперь Gmail может даже автоматически заполнять целые предложения: вы просто вводите часть предложения (например, «Извините, я не могу прийти на ваше мероприятие»), а он предлагает остальную часть предложения. LLM можно рассматривать как автодополнение по абзацам, по 20 страницам и даже по всей книге в будущем.

Когда вы будете готовы написать следующую книгу, введите первое предложение, и LLM предложит остальную часть книги. Прислушаетесь ли вы к его советам? Возможно нет. Но он даст вам некоторые предложения: предложения по главам, предложения по темам, предложения по примерам и даже предложения по формулировкам. С ChatGPT вы уже можете это сделать. Вы можете набрать: «Это мой первый черновик, это те пять абзацев, которые я только что написал. Как мне его лучше переписать? Как мне написать более кратко? Как мне облегчить понимание молодым людям?» будут написаны всевозможные интересные методы для автоматического завершения. Далее пользователь сам решает, что с ним делать.

Это технология или прорыв? Ответ: и то, и другое. Ян ЛеКун, легенда в области искусственного интеллекта, работающий в Meta, считает, что это не прорыв, а скорее уловка. Он сравнил его со щенком: он автоматически заполняет текст, который вы хотите увидеть, но на самом деле не понимает ничего из того, что ему говорят. Он понятия не имеет, что такое человек, и не понимает законов физики. Он производит так называемые галлюцинации. Когда нет точного автозавершения, он все равно хочет вас порадовать, поэтому автоматически завершает «иллюзию». Он начнет переплетаться с именами, датами и историческими событиями, которых никогда не было.

Причина: Вы упомянули слово «галлюцинация», но на ум приходит еще одно понятие — синдром самозванца. Я не уверен, что у людей или ИИ может быть этот синдром, но иногда мы все просто говорим то, что, по нашему мнению, хотят услышать другие люди, верно?

Андерсон: Здесь мы подходим к основному вопросу: что делают люди? И вот вопрос, который тревожит многих людей – что такое человеческое сознание? Как мы формируем идеи? Не знаю, как вы, но я в своей жизни замечаю, что многие люди каждый день говорят то, что, по их мнению, вы хотите слышать.

Жизнь полна этих автозаполнений. Сколько людей высказывают мысли, о которых они действительно думают и во которые они действительно верят? И сколько людей высказывают тезисы, которые, по их мнению, являются теми, которых, по их мнению, от них ожидают другие? Мы видим это в политике – за исключением вас, конечно – где большинство людей придерживаются одних и тех же взглядов почти по всем мыслимым вопросам. Мы знаем, что эти люди не обсуждают все эти вопросы подробно, начиная с основных принципов. Мы знаем, что это социальное подкрепление в действии. Действительно ли это более мощно, чем машина, пытающаяся сделать что-то подобное? Я думаю, это немного похоже на это. Я думаю, мы обнаружим, что мы больше похожи на ChatGPT, чем мы думали.

Алан Тьюринг изобрел так называемый тест Тьюринга. По сути, он сказал: «Предположим, мы разработаем программу, которая, по нашему мнению, обладает искусственным интеллектом. Предположим, мы разработаем программу, которая, по нашему мнению, будет такой же умной, как человек. Как мы можем быть уверены, что она действительно умна?» Итак, у вас есть человек-экспериментатор? , они общаются с еще одним человеком и компьютером в чате. И человек, и компьютер пытались убедить экспериментатора, что они реальный человек, а другой — компьютер. Если компьютер может заставить вас поверить, что он человек, то это искусственный интеллект.

Очевидная проблема с тестом Тьюринга заключается в том, что людей легко обмануть. Этот компьютер умеет тебя обманывать? Или это просто раскрывает скрытую слабость того, что мы считаем глубокой человеческой природой?

Быть умным — это не единственный показатель. И люди, и компьютеры в чем-то лучше или хуже. Но компьютеры стали очень хороши в том, в чем они хороши.

Если вы попробуете Midjourney или DALL-E, они смогут создать более прекрасное искусство, чем большинство художников-людей. Ожидали ли мы два года назад, что компьютеры смогут создавать прекрасные произведения искусства? Нет, мы этого не делаем. Смогут ли они сделать это сейчас? Да. Так что же это значит для людей-художников? Если только несколько художников-людей могут создать такое прекрасное искусство, возможно, мы просто не так уж хороши в создании искусства.

Причина: Человеческая природа часто связана с культурой, в которой мы живем. Должны ли мы волноваться, родом ли ИИ из Кремниевой долины или где-то еще?

Андерсон: Я думаю, нас это действительно должно волновать. Одна из тем, которые мы здесь обсуждаем, — будущее войны. Вы можете увидеть подсказки от беспилотных автомобилей. Если у вас есть беспилотный автомобиль, это означает, что у вас может быть беспилотный самолет, а это значит, что у вас может быть самоуправляемая подводная лодка, а это значит, что у вас могут быть умные дроны. Теперь у нас есть эта концепция, и в Украине мы видим так называемые «бродячие боеприпасы», которые по сути представляют собой дроны-смертники — они взрываются сами. Но прежде чем это произойдет, они зависают в воздухе, пока не обнаружат цель, затем прицеливаются и бросают гранату, иначе сами становятся бомбами.

Недавно я посмотрел новую версию «Лучшего стрелка», и в фильме кое-что упоминалось: стоимость обучения пилота-истребителя F-16 или F-18 составляет миллионы долларов, плюс ценность самого пилота необычайна. Мы поместили этих людей в металлические банки и подняли их в воздух на чрезвычайно высоких числах Маха. Маневры, которые может выполнять самолет, ограничены физиологической выносливостью пилота. Кстати, самолеты, на которых пилоты остаются живы, очень большие и дорогие, оснащены множеством систем для размещения пилотов-людей.

Сверхзвуковые дроны с искусственным интеллектом не подпадают под эти ограничения. Это часть стоимости. Ему даже не обязательно иметь ту форму, которую мы себе представляем сейчас. Он может принимать любую аэродинамическую форму и не требует размещения пилота-человека. Он может летать быстрее, быть более маневренным и выполнять различные сложные маневры, которые не могут выдержать пилоты-люди. Это позволяет быстрее принимать решения. Он может обрабатывать гораздо больше информации в секунду, чем любой человек. У вас не просто есть один из этих дронов, у вас есть 10, 100, 1000, 10 000 или даже 100 000 их одновременно. Страны с наиболее развитым искусственным интеллектом будут иметь самые сильные оборонительные возможности.

Причина: Будут ли американские ценности влиять на наш искусственный интеллект? Есть ли у типов ИИ культурный компонент? Стоит ли нам беспокоиться по поводу этих проблем?

Андерсон: Посмотрите на дебаты в социальных сетях. Были интенсивные дебаты о ценностях, закодированных в социальных сетях, цензуре контента и идеологиях, которым разрешено распространяться.

В Китае существует так называемый «Великий файрвол», который продолжает вызывать споры. Если вы гражданин Китая, это ограничивает контент, который вы можете видеть. Также возникают межкультурные проблемы. Будучи китайской платформой, работающей в США, TikTok имеет много американских пользователей, особенно американских детей. Многие люди предполагают, что алгоритм TikTok намеренно побуждает американских детей к деструктивному поведению. Это какой-то враждебный акт?

Короче говоря, в эпоху социальных сетей все эти проблемы в сфере ИИ усугубятся в миллионы раз. Эти вопросы стали более актуальными и важными. Люди могут создавать лишь ограниченный контент, а ИИ будет использоваться во всех аспектах.

Причина: Означает ли то, что вы только что сказали, что нам необходимо заранее проводить пруденциальный надзор? Или эта ситуация находится вне регулирования?

Андерсон: Интересно, что сказал бы о правительстве журнал Reason?

Причина: Ха! Что ж, даже несмотря на то, что некоторые люди скептически относятся к правительству, они все равно думают: «Может быть, пришло время создать линии обороны. Например, они могут захотеть ограничить использование государствами искусственного интеллекта».

Андерсон: Я бы возразил вам вашим собственным аргументом: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Это все равно, что сказать: «Ух ты, на этот раз, если мы сможем быть очень тщательно выверенными, вдумчивыми, рациональными, разумными, не так ли?» было бы неплохо эффективно регулировать?»

«Может быть, на этот раз мы сможем заставить контроль над арендной платой работать, если мы будем немного умнее». Очевидно, ваш собственный аргумент заключается в том, что на самом деле ничего не происходит по всем причинам, о которых вы, ребята, продолжаете говорить.

Итак, существует теоретический аргумент в пользу такой вещи. Но мы имеем дело не с абстрактными теоретическими правилами, а с практическими, реальными правилами. Что мы получили? Регуляторные дилеммы, коррупция, барьеры для ранних участников, политический захват и искаженные стимулы.

Причина: Вы много говорили о том, как инновационные технологические стартапы могут быстро стать частью существующего бизнеса не только с точки зрения их отношений с государством, но и с точки зрения более широкой деловой практики. В последнее время эта тема привлекла большое внимание благодаря раскрытию документов Twitter и добровольному подходу компании к сотрудничеству, но также могут возникнуть надвигающиеся угрозы для работы с государственными учреждениями. На мой взгляд, нас ждут еще большие проблемы. Стирание границ между общественным и частным — наша неизбежная судьба. Что вы думаете? Представляет ли это угрозу инновациям или может способствовать их росту?

Андерсон: Согласно учебнику, экономика США основана на свободной рыночной конкуренции. Компании спешат решить проблему. Это конкурентный рынок, на котором разные компании, производящие зубную пасту, пытаются продать вам разные зубные пасты. Иногда возникают внешние эффекты, требующие государственного вмешательства, и тогда вы можете наблюдать некоторые странные явления, например, банки «слишком большие, чтобы обанкротиться», но это исключения.

Я работаю в стартапах уже 30 лет и по моему опыту все наоборот. Джеймс Бёрнем прав. Десятилетия назад мы перешли от первоначальной модели капитализма, которую он назвал буржуазным капитализмом, к другой модели, которую он назвал управленческим капитализмом. На самом деле правильная модель того, как работает американская экономика, по сути, заключается в том, что крупные корпорации образуют олигополии, картели и монополии, а затем вместе они коррумпируют и контролируют регуляторные и государственные процессы. В итоге они взяли под свой контроль регуляторы.

В результате большинство секторов экономики фактически представляют собой заговор между крупными корпорациями и регулирующими органами. Эти заговоры призваны обеспечить сохранение этих монополий и предотвратить новую конкуренцию. По моему мнению, это полностью объясняет ситуацию с системой образования (включая систему K-12 и колледжей), системой здравоохранения, жилищным кризисом, финансовым кризисом и программами спасения, а также файлами Твиттера.

Причина: существуют ли отрасли, которые в меньшей степени затронуты рыночным явлением, которое вы только что описали?

Андерсон: Вопрос сводится к тому, существует ли реальная конкуренция? Идея капитализма — это, по сути, способ перенести теорию эволюции в экономическую сферу — естественный отбор, выживание наиболее приспособленных и идею о том, что качественные продукты должны выделяться на рынке. Рынок должен быть открыт для конкуренции, и новые компании могут выпускать более качественные продукты и заменять существующих лидеров рынка, поскольку их продукты лучше и более популярны среди клиентов.

Итак, существует ли реальная конкуренция? Действительно ли у потребителей есть достаточный выбор среди существующих альтернатив? Сможете ли вы на самом деле вывести на рынок новый продукт или вас закроют существующие нормативные барьеры?

Банковский сектор является хорошим примером. Во время финансового кризиса 2008 года ключевым вопросом было: «Нам необходимо оказать помощь этим банкам, потому что они «слишком велики, чтобы обанкротиться»». Отсюда и Закон Додда-Франка. Однако результатом этого закона (который я называю Законом о защите крупных банков) стало то, что банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», теперь стали крупнее, чем были в прошлом, а число новых банков, созданных в Соединенных Штатах, резко сократилось.

Циничный ответ заключается в том, что в менее важных областях этого не происходит. Запустить новую игрушку может каждый. Открыть ресторан может каждый. Это премиальные категории потребителей, которые действительно нравятся людям и так далее, но по сравнению с системой здравоохранения, системой образования, жилищной системой или правовой системой...

Если вы хотите свободы, лучше не выбирать серьёзный бизнес.

Если это не имеет значения для вопросов, определяющих структуру власти в обществе, то пусть будет так. Но это, конечно, не так, если это окажет значительное влияние на правительство и связанные с ним основные политические вопросы.

Это очевидно. Почему все эти университеты так похожи? Почему их идеологии настолько последовательны? Почему на университетском уровне нет рынка идей? Тогда возникает вопрос, почему нет больше университетов? Больше никаких колледжей, потому что вам нужно получить сертификат. С другой стороны, органы по аккредитации управляются существующими университетами.

Почему расходы на здравоохранение такие высокие? Одна из основных причин заключается в том, что они по существу оплачиваются страховкой. Существует частное страхование и государственное страхование. Цены на частное страхование аналогичны ценам на государственное страхование, поскольку Medicare является крупным покупателем.

Итак, как же определяются цены на медицинское страхование? В подразделении Министерства здравоохранения и социальных служб действует Совет по ценообразованию на медицинские товары и услуги советского типа. Итак, раз в год группа врачей собирается в конференц-зале, например, в каком-нибудь отеле Hyatt Regency в Чикаго, садится и делает одно и то же. В Советском Союзе было центральное бюро ценообразования, но это не помогло. У нас нет агентства по ценообразованию для всей экономики, но у нас есть агентство по ценообразованию для всей системы здравоохранения. Она была неэффективна по тем же причинам, по которым была неэффективна советская система. Мы в точности скопировали советскую систему, но ожидали лучших результатов.

Причина: Около 10 лет назад вы сравнили Биткойн с Интернетом. Как вы думаете, насколько точен этот прогноз?

Андерсон: Я по-прежнему согласен с мнением, высказанным в этой статье. Но чтобы внести поправку, в то время мы верили, что Биткойн будет развиваться широко применимым образом, точно так же, как Интернет развился и породил множество других приложений. Однако это не так. Развитие самого Биткойна практически застопорилось, но появилось множество других альтернативных проектов, крупнейшим из которых является Ethereum. Итак, если бы я сегодня переписывал эту статью, я бы, вероятно, упомянул Ethereum вместо Биткойна или просто говорил о криптовалютах.

В остальном все те же концепции по-прежнему применимы. Тезисы, которые я высказал в этой статье, в основном касались криптовалют, Web3 и блокчейна — того, что я называю другой половиной Интернета. Когда мы впервые создали Интернет в том виде, в каком мы его знаем сегодня, мы знали, что хотим использовать все возможности Интернета, включая ведение торговли, транзакции и укрепление доверия. Однако в 1990-е годы мы понятия не имели, как использовать Интернет для достижения этих целей. Благодаря прорывам в технологии блокчейна у нас теперь есть способ добиться этого.

У нас есть техническая основа для достижения всего этого: создание сети доверия поверх Интернета. Интернет сам по себе является ненадежной сетью, и каждый может выдать себя за другого в Интернете. Web3 создает поверх него уровень доверия. В рамках этих уровней доверия вы можете представлять не только деньги, но и многие другие вещи, такие как претензии на право собственности, права собственности на жилье, права на автомобили, договоры страхования, кредиты, претензии в отношении цифровых активов, уникальное цифровое искусство и многое другое. Вы также можете использовать концепцию универсального интернет-контракта, позволяющую заключать фактически обязательные договоры онлайн. Вы даже можете использовать услуги интернет-хостинга для осуществления транзакций электронной коммерции. В этом случае два покупателя могут прибегнуть к помощи доверенного посредника, который работает в Интернете и имеет услуги условного депонирования.

Все функции, необходимые для построения полноценной глобальной интернет-экономики на основе не требующего доверия Интернета. Это грандиозная идея с безграничным потенциалом. Мы находимся в процессе реализации этого видения, многие вещи были успешными, а некоторые еще не реализованы, но я верю, что в конечном итоге они добьются успеха.

Причина: В какие отрасли, по вашему мнению, стоит инвестировать прямо сейчас?

Андерсон: Слова «исследования» и «разработки» часто употребляют вместе, но на самом деле это два разных понятия. Исследования в первую очередь направлены на финансирование умных людей, исследующих глубокие проблемы в области технологий и науки, которые, возможно, еще не знают, какие продукты они могут создать на основе этих проблем и даже возможно ли что-то.

Наш фокус – развитие. Когда мы инвестируем в компанию по разработке продукта, фундаментальные исследования уже должны быть завершены. У вас не может быть нерешенных фундаментальных исследовательских вопросов, потому что тогда, будучи стартапом, вы даже не знаете, сможете ли вы создать жизнеспособный продукт. Кроме того, продукт должен быть достаточно близок к коммерциализации, чтобы примерно через пять лет его можно было действительно коммерциализировать.

Эта формула очень хорошо работает в компьютерной индустрии. Во время и после Второй мировой войны правительство провело 50 лет исследований в области информатики и информатики. Это отразилось на компьютерной индустрии, индустрии программного обеспечения и Интернете. Более того, это в равной степени справедливо и в области биотехнологии.

Я думаю, что эти две области являются основными направлениями, в которых фундаментальные исследования достигли практических результатов. Должны ли фундаментальные исследования получать больше финансирования? Почти наверняка да. Однако в настоящее время сфера фундаментальных исследований переживает серьезный кризис, известный как кризис репликации. Оказывается, многие проекты, считающиеся фундаментальными исследованиями, на самом деле необоснованны и даже могут быть мошенничеством. Итак, одна из многих проблем современных университетов заключается в том, что большая часть проводимых ими исследований оказывается фиктивной. Итак, порекомендуете ли вы вкладывать больше денег в систему, которая дает только ложные результаты? Нет. Но можете ли вы сказать, что нам нужны фундаментальные исследования, чтобы вывести новые продукты на другую сторону? конечно.

Что касается развития, я, вероятно, более оптимистичен. Я думаю, что в целом у нас нет недостатка в деньгах. Финансирование в принципе доступно всем хорошим предпринимателям.

Основная проблема здесь не в финансировании. Проблема в конкуренции и в том, как работают рынки. В каких сферах экономической деятельности реально могут существовать стартапы? Например, можете ли вы действительно стать владельцем образовательного стартапа? Можете ли вы действительно стать владельцем стартапа в сфере здравоохранения? Можете ли вы действительно стать владельцем жилищного стартапа? Можете ли вы действительно стать владельцем стартапа в сфере финансовых услуг? Можете ли вы создать новый онлайн-банк, который будет работать по-другому? Для тех областей, где мы надеемся увидеть значительный прогресс, узким местом является не то, сможем ли мы их финансировать, а то, будет ли этим компаниям разрешено существовать.

Я иногда думаю, что в некоторых областях, хотя общепринятая мудрость заключается в том, что вы не можете создать стартап, на самом деле вы можете. Я говорю здесь о космической отрасли, в некоторой степени об определенном подвиде образования, а также о криптопространстве.

SpaceX, пожалуй, лучший пример. Это рынок, где доминирует правительство и действуют невероятно строгие правила. Я даже не могу вспомнить, когда в последний раз кто-то пытался построить новую стартовую площадку. Вам необходимо развернуть много спутников, что влечет за собой множество нормативных вопросов. Затем возникает проблема сложности. Илон Маск хочет, чтобы ракеты можно было использовать повторно, и поэтому хочет, чтобы они приземлялись автономно, что считается невозможным. Хотя предыдущие ракеты были по сути одноразовыми, его ракеты можно использовать неоднократно, поскольку они способны приземляться автономно. SpaceX преодолела стену сомнений, и Маск и его команда преуспели в этом благодаря своей настойчивости.

В бизнесе мы много говорим о том, что это очень трудный путь предпринимательства. Это именно то, что должны подписать предприниматели, и связанные с этим риски намного выше, чем при открытии новой компании по разработке программного обеспечения. Это требует более высокого уровня компетентности, и ставки выше.

Такие компании потерпят больше неудач, потому что они не смогут добиться успеха. Им будут каким-то образом препятствовать. Кроме того, вам нужен основатель определенного типа, готовый взять на себя эту ответственность. Основатель очень похож на Илона Маска, Трэвиса Каланика (основателя Uber) или Адама Ноймана (основателя WeWork). Раньше они были похожи на Генри Форда. Для этого нужны такие фигуры, как Аттила Гунн, Александр Македонский, Чингисхан. Чтобы управлять такой компанией, нужен чрезвычайно умный, решительный, целеустремленный и бесстрашный человек, способный противостоять различным травмам и готовый принять на себя огромное количество злобы, ненависти, оскорблений и угроз безопасности. Нам нужно больше таких людей. Я надеюсь, что мы сможем найти способ развить этот талант.

Причина: Почему так много гнева по отношению к предпринимателям-миллиардерам? Например, сенатор США написал в Твиттере, что миллиардеров не должно существовать.

Андерсон: Я думаю, это восходит к идее Ницше о том, что он называл «обида», токсичной смесью обиды и горечи. Это краеугольный камень современной культуры, марксизма и прогрессизма. Мы ненавидим тех, кто лучше нас.

Причина: Это тоже касается христианства, верно?

Андерсон: Да, христианство. Последний станет первым, а первый станет последним. Богатый человек скорее пойдет сквозь игольное ушко, чем войдет в Царство Божие. Христианство иногда называют последней религией, последней религией, которая могла существовать на земле, из-за жертв, которые оно привлекает. Природа жизни такова, что жертв всегда больше, чем победителей, поэтому жертв всегда большинство. Таким образом, религия хочет захватить всех своих жертв или всех тех, кто считает себя жертвами, а это обычно большинство на дне общества. В социальных науках это иногда называют феноменом «крабов в бочке», когда, когда человек начинает добиваться успеха, другие тянут его обратно вниз.

Это также проблема в образовании: когда ребенок начинает добиваться успехов, другие дети запугивают его до тех пор, пока у него не перестанет быть преимущество. В скандинавской культуре есть термин, называемый синдромом высокого мака, который означает, что высокие маки всегда подавляются. Обида подобна яду. Обида дает чувство удовлетворения, потому что избавляет нас от неприятностей. «Если они более успешны, чем я, то они, должно быть, хуже меня. Очевидно, они аморальны. Они, должно быть, преступники. Они, должно быть, делают мир хуже». Этот менталитет укоренился.

Я бы сказал, что лучшие предприниматели, с которыми мы общаемся, вообще не подвержены влиянию этих убеждений. Они думают, что вся эта концепция абсурдна. Зачем тратить время на то, чтобы сосредоточиться на том, что делают другие или что они думают о вас?