Сегодня утром в этой временной шкале случилось полезное событие — и о нем стоит записать.
Ончейн-панель опубликовала кошелек как «умного трейдера»: четыре сделки, все — лонги по биткоину, 100% успешность, прибыль 9,26 миллиона. Через девяносто минут та же панель опубликовала, что тот же самый кошелек был ликвидирован четыре раза за четырнадцать часов, при этом было уничтожено 375,8 BTC в шортах. Успешный результат был лонговым. Ликвидации — шортовые. Один и тот же адрес, противоположная сторона.
Легкое прочтение неверно. Это не история о том, что один трейдер оказался плохим. Это история о том, что четыре наблюдения могут — и не могут — вам сказать.
Четыре сделки с победами — это исход «один к шестнадцати» при подбрасывании монетки, около шести процентов. Панели отслеживают десятки тысяч активных адресов, так что такой экран сам по себе выводит на поверхность сотни «идеальных» записей по чистой случайности. И их показывают именно потому, что они выигрывают — то есть выборка подбирается по исходу, который вы пытаетесь объяснить. Опубликованный рекорд по сути является «пиком», сконструированным выборкой. Поэтому промежуток между ликованием и ликвидацией обычно оказывается коротким.
Окно важнее, чем сам рекорд. Биткоин за неделю прошел путь от высоких 70-х до почти 87 000. Четыре лонг-сделки на таком отрезке описывают бета, а не мастерство. Практически все, кто был в лонге, выиграли.
Вот часть, которую больше всего обходят в комментариях: четыре ликвидации не доказывают и отсутствие мастерства. Небольшая выборка не говорит ни в какую сторону. В этом и была вся суть — и это работает в обе стороны. Честная выборка для отделения мастерства от вариативности ближе к пятидесяти сделкам, и она должна проходить в условиях, которые не были полностью одинаковыми.
Если вы думаете об отслеживании адреса, то числа, которые действительно помогут, — это не win rate и не PNL. Важнее размер позиции относительно собственного баланса кошелька, поведение в худшей просадке и результаты за полный цикл, а не за одну направленную неделю.
Что именно вам нужно было бы увидеть по этому адресу, прежде чем вы были бы готовы ставить на него?
Ончейн-панель опубликовала кошелек как «умного трейдера»: четыре сделки, все — лонги по биткоину, 100% успешность, прибыль 9,26 миллиона. Через девяносто минут та же панель опубликовала, что тот же самый кошелек был ликвидирован четыре раза за четырнадцать часов, при этом было уничтожено 375,8 BTC в шортах. Успешный результат был лонговым. Ликвидации — шортовые. Один и тот же адрес, противоположная сторона.
Легкое прочтение неверно. Это не история о том, что один трейдер оказался плохим. Это история о том, что четыре наблюдения могут — и не могут — вам сказать.
Четыре сделки с победами — это исход «один к шестнадцати» при подбрасывании монетки, около шести процентов. Панели отслеживают десятки тысяч активных адресов, так что такой экран сам по себе выводит на поверхность сотни «идеальных» записей по чистой случайности. И их показывают именно потому, что они выигрывают — то есть выборка подбирается по исходу, который вы пытаетесь объяснить. Опубликованный рекорд по сути является «пиком», сконструированным выборкой. Поэтому промежуток между ликованием и ликвидацией обычно оказывается коротким.
Окно важнее, чем сам рекорд. Биткоин за неделю прошел путь от высоких 70-х до почти 87 000. Четыре лонг-сделки на таком отрезке описывают бета, а не мастерство. Практически все, кто был в лонге, выиграли.
Вот часть, которую больше всего обходят в комментариях: четыре ликвидации не доказывают и отсутствие мастерства. Небольшая выборка не говорит ни в какую сторону. В этом и была вся суть — и это работает в обе стороны. Честная выборка для отделения мастерства от вариативности ближе к пятидесяти сделкам, и она должна проходить в условиях, которые не были полностью одинаковыми.
Если вы думаете об отслеживании адреса, то числа, которые действительно помогут, — это не win rate и не PNL. Важнее размер позиции относительно собственного баланса кошелька, поведение в худшей просадке и результаты за полный цикл, а не за одну направленную неделю.
Что именно вам нужно было бы увидеть по этому адресу, прежде чем вы были бы готовы ставить на него?