Механизм выкупа и сжигания #PONS и STONK не одинаковы; это легко может вызвать недопонимание — давайте четко разберем различия.
Все знают: ponsdotfamily использует 80% от доходов по протоколу для выкупа и сжигания, тогда как LaunchOnSF — 60% от доходов по протоколу.
Но вы обращали внимание, что лимит сжигания STONK в целом стабильно держится примерно на уровне 60% от доходов по протоколу? А у PONS иногда объем сжиганий заметно превышает 80% от доходов по протоколу, иногда же он почти на одном уровне; в последние несколько дней он и вовсе сильно ниже 80%. Почему возникает такая волатильность?
Операционный кошелек STONK может автоматически постоянно снимать комиссии, поэтому средства почти не накапливаются. Он разбивает их на множество мелких ордеров и делает выкуп с высокой частотой: примерно десятки сделок в минуту. Затем через определенные промежутки времени он одним пакетом отправляет средства на адрес сжигания — почти без пауз. Сколько средств есть, столько сжиганий и выполняется.
А в случае PONS комиссии нужно с правами мультиподписи вручную выводить. Деньги, которые планируют использовать для выкупа, часто задерживаются на кастодиальном счете. Если средства с кастодиального счета не выводятся вовремя и не переводятся в распределитель для выкупа, объем PONS по выкупу и сжиганию, который выполняется по TWAP каждые 15 минут, будет уменьшаться. Проще говоря: чем больше средств выводят, тем выше объем сжиганий; если средства долго не выводятся, объем сжиганий тоже “усыхает”.
Однако если смотреть на более длительный период, итоговый эффект у обоих подходов одинаков: в долгосрочной перспективе удается достичь целевого соотношения выкупа и сжигания, заложенного в протоколе.
И еще один момент: независимо от PONS или STONK шаг вывода комиссий не реализован как полностью децентрализованный. STONK лишь обеспечивает автоматический высокочастотный вывод — вот и все.
Все знают: ponsdotfamily использует 80% от доходов по протоколу для выкупа и сжигания, тогда как LaunchOnSF — 60% от доходов по протоколу.
Но вы обращали внимание, что лимит сжигания STONK в целом стабильно держится примерно на уровне 60% от доходов по протоколу? А у PONS иногда объем сжиганий заметно превышает 80% от доходов по протоколу, иногда же он почти на одном уровне; в последние несколько дней он и вовсе сильно ниже 80%. Почему возникает такая волатильность?
Операционный кошелек STONK может автоматически постоянно снимать комиссии, поэтому средства почти не накапливаются. Он разбивает их на множество мелких ордеров и делает выкуп с высокой частотой: примерно десятки сделок в минуту. Затем через определенные промежутки времени он одним пакетом отправляет средства на адрес сжигания — почти без пауз. Сколько средств есть, столько сжиганий и выполняется.
А в случае PONS комиссии нужно с правами мультиподписи вручную выводить. Деньги, которые планируют использовать для выкупа, часто задерживаются на кастодиальном счете. Если средства с кастодиального счета не выводятся вовремя и не переводятся в распределитель для выкупа, объем PONS по выкупу и сжиганию, который выполняется по TWAP каждые 15 минут, будет уменьшаться. Проще говоря: чем больше средств выводят, тем выше объем сжиганий; если средства долго не выводятся, объем сжиганий тоже “усыхает”.
Однако если смотреть на более длительный период, итоговый эффект у обоих подходов одинаков: в долгосрочной перспективе удается достичь целевого соотношения выкупа и сжигания, заложенного в протоколе.
И еще один момент: независимо от PONS или STONK шаг вывода комиссий не реализован как полностью децентрализованный. STONK лишь обеспечивает автоматический высокочастотный вывод — вот и все.
