Не банки. Не вознаграждения за стейблкоин, за которыми все так пристально следили в течение месяцев. В своем первом интервью после голосования в Сенате 49–50 глава Coinbase указал совсем в другую сторону.

Вот что большинство людей не знает. Белый дом на самом деле вынес на стол реальную сделку по этике. Настоящие ограничения для президента и избранных должностных лиц — выпускать или продвигать токены и мемкоины. Требование размещать эти активы в слепом трасте. Настоящие полномочия по обеспечению соблюдения, переданные генеральным прокурорам штатов.

Армстронг считал, что демократы отвергнут это в открытую. Вместо этого некоторые говорили ему конфиденциально, что хотят большего.

«Всё это в конце концов было о политике», — сказал он. И что особенно обидно? Ничто из этого не затронуло реальное содержание законопроекта — структуру рынка, меры защиты потребителей, новые инструменты для правоохранительных органов. По его подсчетам, обе стороны уже согласились на 95% из этого.

Вот та часть, которая на самом деле должна беспокоить людей

Провал законопроекта не укрепил правила этики. Он их просто стер.

Никакого закона CLARITY — значит, нет требования о слепом доверительном управлении. Нет правоприменения со стороны генпрокурора. Трамп, Хантер Байден — кто угодно — может продолжать делать ровно то, против чего законопроект и был написан.

Армстронг сказал, что прямо высказал эту мысль нескольким сенаторам-демократам: «Голос против этого законопроекта — это по сути заявление о том, что никаких ограничений по этике вообще не должно быть». Как он оценивает итог? Блокировка законопроекта «аргументированно принесла [Трампу] даже более крупную победу», чем если бы его просто позволили принять.

Каждый отдельный демократ проголосовал «против». Включая Хёр.

49–50. Каждый демократ, блок-голос, ни одного дезертира. Армстронг отдельно выделил сенатора Кирстен Гиллибранд, чей голос «против» и остановил его прямо на месте — «шокирующе», и он «наблюдал это в полном неверии».

И вот подробность, которую люди продолжают упускать из виду: это вообще был не финальный законопроект. Это была процедура «перейти к рассмотрению». Голос «за» просто означал: «давайте продолжим обсуждать, давайте продолжим вносить поправки». Голос «против» означал гораздо более жесткую позицию. «Те, кто голосовал “против”, сказали, что они вообще не хотят двигаться дальше, даже обсуждать это», — сказал Армстронг. «Настоящее разочарование».

Так это правда, что всё уже окончено?

По сообщениям, сенатор Том Тиллис пытается это возродить. Честная оценка Армстронга: считайте, что это мертво, пока не доказано обратное.

Теперь его реальная надежда связана с SEC и CFTC — обе уже дали понять, что они не хотят больше ждать Конгресса и собираются писать правила, действуя в рамках собственной компетенции. Он преподносит это как работающую демократию, как и задумано, а не как план Б. «Если одна ветвь власти не собирается выдать решение для американского народа, другая ветвь может подключиться».

Исправит ли это новый Конгресс?

Не рассчитывайте на это, говорит Армстронг. Любой будущий законопроект по-прежнему должен получить поддержку в одном направлении со стороны Сената, Палаты представителей и президента — такого уровня согласия эта каденция Конгресса не смогла бы обеспечить даже при уже зафиксированном 95-процентном согласии. Его ставка в том, что первыми будут действовать регуляторы: сначала регулирование, а если законопроект и появится, то позже. И, что странно, он считает, что на короткой дистанции регуляторный путь может в итоге оказаться более мягким по разрешительности, чем CLARITY.