#Cardano основатель Чарльз Хоскинсон заявил, что провал Сената США в продвижении Закона о ясности в отношении цифровых активов (CLARITY Act) подтвердил его прогноз.
Для контекста: во время процедурного голосования в Сенате 15 сентября 2026 года законопроект не набрал 60 голосов, необходимых для продвижения. Все демократы и четыре республиканца проголосовали против этого предложения.
После голосования Хоскинсон ненадолго повторил свое прежнее предупреждение, заявив: «Как и ожидалось».
Свой прогноз он сделал за несколько дней до этого во время прямой трансляции Devs versus Builders, где утверждал, что криптовалютная индустрия ослабила свои политические позиции, все больше ассоциируясь с токенами в стиле знаменитостей, монетами-мемами и спекулятивной активностью.
В результате Хоскинсон утверждал, что политическая среда не способствовала продвижению всеобъемлющего законодательства о криптовалютах. Неспособность Сената продвинуть закон CLARITY в итоге согласовалась с его прогнозом, который, по его словам, он последовательно делал более года.
Хоскинсон объясняет, почему законопроект провалился
В последующем прямом эфире Хоскинсон предложил более широкое объяснение того, что, по его мнению, способствовало провалу законопроекта.
Его ключевой аргумент заключался в том, что законодатели попытались решить слишком много сложных вопросов, связанных с криптовалютами, в рамках одного большого законопроекта, не сформировав прежде двусторонний консенсус, необходимый для его продвижения через Конгресс.
Он противопоставил такой подход своему опыту работы с законодателями в Вайоминге, где привел в качестве примера закон Stem Cell Freedom Act, который прошел обе палаты без единого голоса против. По его словам, разница заключалась в масштабных консультациях, переговорах и формировании коалиции до того, как законопроект дошел до финальной стадии.
Регулирование криптовалют требует более широких консультаций
Он также критиковал недостаточный уровень консультаций с юрисдикциями, которые уже сформировали нормативные рамки для регулирования криптовалют.
Он указал на Европу, Японию, Южную Корею, Вьетнам, Абу-Даби, Дубай, Швейцарию, острова Кайман, Британские Виргинские острова и коронные зависимости как примеры того, что могли изучить законодатели.
В частности, он предложил рассмотреть регулирование рынков криптоактивов Европы (MiCA) в связке с рамочными подходами, разработанными такими юрисдикциями, как Abu Dhabi Global Market (ADGM).
С его точки зрения, изучение этих подходов могло помочь законодателям определить регуляторные модели, которые уже были опробованы в других местах.
Разделить регулирование криптовалют на отдельные направления
Кроме того, Хоскинсон утверждал, что законодателям следовало решать вопросы регулирования криптовалют в отдельных компонентах, а не пытаться создать всеобъемлющую рамку за один шаг.
К таким сферам могли бы относиться стейблкоины, цифровые ценные бумаги, товары, кастоди (хранение), налогообложение и децентрализованные финансы (DeFi). По его словам, если разнести эти вопросы, законодателям будет проще решать отдельные регуляторные задачи и выстраивать двустороннее согласие по каждой области.
Необходимость более четких определений активов
Хоскинсон также утверждал, что законопроекту нужны более четкие определения для цифровых ценных бумаг и более современный подход к действующим законам о ценных бумагах.
Вместо того чтобы в целом относить криптоактивы к категории товаров, он считает, что законодателям следует установить более четкие различия между разными типами цифровых активов и определить, какая нормативная рамка должна регулировать каждую категорию.
Он также поставил под сомнение, есть ли у Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) достаточно персонала, полномочий и ресурсов, чтобы надзирать за рынком криптовалют, который в конечном итоге может стоить триллионы долларов.
Двусторонняя поддержка оставалась важной
Помимо технических регуляторных вопросов Хоскинсон подчеркнул важность сохранения двусторонней поддержки на протяжении всего законодательного процесса.
Он также указал на политические и этические опасения, связанные с криптоактивностями, в которых участвуют представители администрации, утверждая, что такие вопросы стали частью более широких дебатов и сделали достижение двустороннего консенсуса более трудным.
В целом объяснение Хоскинсона выходит за пределы итогового голосования в Сенате. По его мнению, Закон CLARITY провалился, потому что законодатели попытались взяться за широкий круг сложных проблем, связанных с криптовалютами, не установив предварительно достаточный консенсус, провести консультации и обеспечить ясность по каждому отдельному регуляторному вопросу.