Закон CLARITY на данный момент мёртв.
Почему?
Обе стороны, голосовавшие за него, прописали более 600 страниц компромисса между собой, но сломало его то, что в центре внимания оказалась этическая часть — несколько страниц о том, могут ли люди в правительстве владеть и запускать криптовалюту, пока они сами пишут правила для криптоиндустрии.
В воскресенье Трамп согласился с версией этой формулировки прямо перед голосованием — и тогда это стало большой новостью...
Она ограничивала бы охваченных чиновников и их супругов: запретила бы им выпускать или спонсировать цифровой актив, заставила бы их продать любые «существенные финансовые интересы» в крипто или перевести их в «слепой траст», позволила бы генеральным прокурорам штатов подавать иски для обеспечения исполнения и запретила бы биржам размещать любые токены, выпущенные одним из этих чиновников.
На миг это выглядит хорошо, но вот в чём дело: демократы читают это иначе.
Их аргумент был в том, что это блокирует новые запуски, но при этом не охватывает уже существующее положение достаточно чётко, и они хотели расширить это на крупные holdings, находящихся на иждивении детей и платное продвижение криптовалют.
Для контекста, почему эта часть имела значение:
- Финансовое раскрытие Трампа в июне показало как минимум 1,4 млрд долларов дохода от криптовалюты за 2025 год.
- Около 594 млн долларов от World Liberty Financial и примерно 635 млн долларов от $TRUMP coin.
- Помимо того, что крипто была его крупнейшим источником дохода за год — больше, чем недвижимость.
Что теперь?
SEC и CFTC продолжают собственное нормотворчество — оно и так шло на заднем плане. Этот путь медленнее, уже по охвату и гораздо легче отменить следующей администрации.
Теперь крипто-PAC решают, что делать с сенаторами, которые проголосовали «против», — с учётом выборов 3 ноября.
И если в ноябре Сенат перейдёт к другой стороне, следующая версия этого законопроекта будет написана в совершенно другой комнате.
Как бы кто ни относился к этому законопроекту, я снова и снова возвращаюсь к одной мысли и никак не могу с ней сдвинуться: это о нашей человеческой природе — эгоистичной стороне. Это был законопроект более чем на шестьсот страниц, и всё развалилось из-за раздела, касавшегося самих себя.
Почему?
Обе стороны, голосовавшие за него, прописали более 600 страниц компромисса между собой, но сломало его то, что в центре внимания оказалась этическая часть — несколько страниц о том, могут ли люди в правительстве владеть и запускать криптовалюту, пока они сами пишут правила для криптоиндустрии.
В воскресенье Трамп согласился с версией этой формулировки прямо перед голосованием — и тогда это стало большой новостью...
Она ограничивала бы охваченных чиновников и их супругов: запретила бы им выпускать или спонсировать цифровой актив, заставила бы их продать любые «существенные финансовые интересы» в крипто или перевести их в «слепой траст», позволила бы генеральным прокурорам штатов подавать иски для обеспечения исполнения и запретила бы биржам размещать любые токены, выпущенные одним из этих чиновников.
На миг это выглядит хорошо, но вот в чём дело: демократы читают это иначе.
Их аргумент был в том, что это блокирует новые запуски, но при этом не охватывает уже существующее положение достаточно чётко, и они хотели расширить это на крупные holdings, находящихся на иждивении детей и платное продвижение криптовалют.
Для контекста, почему эта часть имела значение:
- Финансовое раскрытие Трампа в июне показало как минимум 1,4 млрд долларов дохода от криптовалюты за 2025 год.
- Около 594 млн долларов от World Liberty Financial и примерно 635 млн долларов от $TRUMP coin.
- Помимо того, что крипто была его крупнейшим источником дохода за год — больше, чем недвижимость.
Что теперь?
SEC и CFTC продолжают собственное нормотворчество — оно и так шло на заднем плане. Этот путь медленнее, уже по охвату и гораздо легче отменить следующей администрации.
Теперь крипто-PAC решают, что делать с сенаторами, которые проголосовали «против», — с учётом выборов 3 ноября.
И если в ноябре Сенат перейдёт к другой стороне, следующая версия этого законопроекта будет написана в совершенно другой комнате.
Как бы кто ни относился к этому законопроекту, я снова и снова возвращаюсь к одной мысли и никак не могу с ней сдвинуться: это о нашей человеческой природе — эгоистичной стороне. Это был законопроект более чем на шестьсот страниц, и всё развалилось из-за раздела, касавшегося самих себя.