🧵 Почему некоторые люди «с самого начала» всегда оказываются в выигрыше? Данные развенчивают миф о «победительском мышлении»
1/
Гу Айлинь познакомилась с лыжным спортом в возрасте 3 месяцев: ее мать в течение более десятка зим подряд каждый раз ездила туда-обратно по 8 часов, чтобы отвозить ее на тренировки.
За «врожденной победительностью» часто стоит семья, способная нести высокие издержки на эксперименты.
Теория «габитуса» Бурдье говорит об этом очень ясно: дело не в таланте — это ресурсы, произведенные и воспроизводимые классовой системой.
2/
Куда уходят деньги?
В США в 2024 году семьи в среднем тратили на занятия ребенка спортом $1016, и за 5 лет эта сумма выросла на 46%.
Хоккей — $2583 в год, лыжи — $2249 в год, гимнастика — $1580 в год.
В топ-семьях за год могут «влить» $9000+.
3/
Еще более болезненная разница — в уровне участия:
в семьях с годовым доходом <$2,5 млн — и в семьях >$10 млн; разрыв в доле детей, участвующих в спорте, вырос с 13,6 процентных пункта в 2012 году до 20,2 в 2024 году.
Вероятность того, что ребенок из семьи с высоким доходом попадет в «travel team» (критический маршрут для набора в колледжи), в 2 раза ниже, чем у детей из семей с низким доходом.
4/
Как в итоге это монетизируется?
Исследование команды Гарварда (Chetty/Opportunity Insights) выявило: приоритетное зачисление в ведущие университеты для семей из верхних 1% по доходу на 24% напрямую связано со спортивным рекрутингом.
У одного потока студентов с «творческим» спортивным набором в Гарварде 46,3% происходили из семей с годовым доходом $250 тыс.+, и 83% были белыми.
5/
Насколько различаются шансы поступления?
Общий показатель поступления в Гарвард — около 3,4%. А у тех, кого тренеры признавали спортивно одаренными, шанс может достигать 80%+.
Сначала порог ресурсов отсекает большинство, и только оставшиеся «спортивные качества» затем упаковывают в «личные черты».
6/
В рамках того же исследования есть еще один циничный вывод:
после учета школы и фона, учащиеся, поступившие благодаря спорту/статусу выпускника, не имеют более высокой вероятности в дальнейшем попасть в верхние слои по доходу или в аспирантуру престижных университетов — а иногда она даже ниже, чем у обычных студентов с сопоставимыми условиями.
Это показывает, что такой путь отбирает в первую очередь «у кого есть деньги», а не «кто сильнее».
7/
Поэтому осторожность и страх рисковать — никогда не были «проблемой мышления».
Если ребенок осмеливается поставить на кон, то часто потому, что семья уже подстраховала последствия неудачи.
Вопрос, который стоит задавать, — не «почему ты не уверен в себе», а «какие условия производят уверенность — и почему купить ее могут лишь немногие».
8/
Смысл Бурдье никогда не в том, чтобы отрицать труд.
Он скорее напоминает: за каждым «врожденным» талантом, который кажется естественным, скрыта история вложений, которую стерли.
Если вы увидите эту историю, можно начать говорить о том, как дать большему числу людей право «побеждать».
1/
Гу Айлинь познакомилась с лыжным спортом в возрасте 3 месяцев: ее мать в течение более десятка зим подряд каждый раз ездила туда-обратно по 8 часов, чтобы отвозить ее на тренировки.
За «врожденной победительностью» часто стоит семья, способная нести высокие издержки на эксперименты.
Теория «габитуса» Бурдье говорит об этом очень ясно: дело не в таланте — это ресурсы, произведенные и воспроизводимые классовой системой.
2/
Куда уходят деньги?
В США в 2024 году семьи в среднем тратили на занятия ребенка спортом $1016, и за 5 лет эта сумма выросла на 46%.
Хоккей — $2583 в год, лыжи — $2249 в год, гимнастика — $1580 в год.
В топ-семьях за год могут «влить» $9000+.
3/
Еще более болезненная разница — в уровне участия:
в семьях с годовым доходом <$2,5 млн — и в семьях >$10 млн; разрыв в доле детей, участвующих в спорте, вырос с 13,6 процентных пункта в 2012 году до 20,2 в 2024 году.
Вероятность того, что ребенок из семьи с высоким доходом попадет в «travel team» (критический маршрут для набора в колледжи), в 2 раза ниже, чем у детей из семей с низким доходом.
4/
Как в итоге это монетизируется?
Исследование команды Гарварда (Chetty/Opportunity Insights) выявило: приоритетное зачисление в ведущие университеты для семей из верхних 1% по доходу на 24% напрямую связано со спортивным рекрутингом.
У одного потока студентов с «творческим» спортивным набором в Гарварде 46,3% происходили из семей с годовым доходом $250 тыс.+, и 83% были белыми.
5/
Насколько различаются шансы поступления?
Общий показатель поступления в Гарвард — около 3,4%. А у тех, кого тренеры признавали спортивно одаренными, шанс может достигать 80%+.
Сначала порог ресурсов отсекает большинство, и только оставшиеся «спортивные качества» затем упаковывают в «личные черты».
6/
В рамках того же исследования есть еще один циничный вывод:
после учета школы и фона, учащиеся, поступившие благодаря спорту/статусу выпускника, не имеют более высокой вероятности в дальнейшем попасть в верхние слои по доходу или в аспирантуру престижных университетов — а иногда она даже ниже, чем у обычных студентов с сопоставимыми условиями.
Это показывает, что такой путь отбирает в первую очередь «у кого есть деньги», а не «кто сильнее».
7/
Поэтому осторожность и страх рисковать — никогда не были «проблемой мышления».
Если ребенок осмеливается поставить на кон, то часто потому, что семья уже подстраховала последствия неудачи.
Вопрос, который стоит задавать, — не «почему ты не уверен в себе», а «какие условия производят уверенность — и почему купить ее могут лишь немногие».
8/
Смысл Бурдье никогда не в том, чтобы отрицать труд.
Он скорее напоминает: за каждым «врожденным» талантом, который кажется естественным, скрыта история вложений, которую стерли.
Если вы увидите эту историю, можно начать говорить о том, как дать большему числу людей право «побеждать».