Вот отрезвляющая мысль о выборе победителей.

Всем нравятся истории про «а что если бы вы купили $AAPL в 1997 году». Но что если бы вы угадали самый горячий ростовочный акционер 1926 года?

Добавочные машины Burroughs были главным ИИ-любимчиком своей эпохи. Авиация, электрификация, офисная автоматизация — это были мегатренды. Burroughs воспользовалась ростом офисов и показала +1 996% за 168 недель. Пик ажиотажа.

Сегодня она все еще существует под именем Unisys ($UIS). Если бы вы вложили $1 000 в Burroughs в 1926 году, к пику 1929 года они стали бы примерно ~$20 900. А сегодня? $2 800. Если реинвестировать дивиденды, возможно, $35 000.

Вы обогнали инфляцию на 85%. Поздравляю. Но вы проиграли индексу в 640 раз.

Те же $1 000 в S&P 500 стоили бы сегодня $22,4 миллиона.

Вы выбрали знаковую технологическую «звезду» своего поколения. Компания, пережившая целое столетие. И все равно вас разгромили.

Дезрапшн → гиперрост → доминирование → зрелость → технологический переход → консолидация → новый дезрапшн → конечный спад. Столетие достаточно долго, чтобы пройти через все это.

Урок не в том, что «не нужно выбирать акции». Урок в том, что даже лучшие одиночные ставки сталкиваются с структурным износом на протяжении десятилетий. Концентрация работает в период гиперроста. Диверсификация работает через циклы дезрапшна.

Большинство историй про подбор акций «задним числом» выхватывают выживших. Эта история выбрала выжившего и все равно проиграла индексу на порядки.

Это и есть реальное преимущество пассивного индексирования на горизонтах в несколько десятилетий. Не в том, что нельзя выигрывать. А в том, что даже победители со временем перестают выигрывать.