Я внимательно слежу за ситуацией с Arbitrum DAO, потому что это выглядит уже не как простая история о том, что «средства использовались не по назначению», а как проверка того, насколько серьёзно управление DAO способно обеспечивать подотчётность.
Три DeFi-проекта — Good Entry, Limitless и APX Finance — теперь могут быть исключены из будущих программ Arbitrum DAO после того, как Комитет по надзору выразил серьёзные опасения по поводу использования ими грантов. Комитет дал проектам предварительный срок до 10 сентября, чтобы ответить на выводы и устранить проблемы, а в случае неудовлетворительных объяснений возможны отдельные голосования Snapshot.
Указанные суммы в сумме составляют 457 553 ARB, но, как мне кажется, важно не рассматривать это число как одно подтвержденное задолженное обязательство. Дела включают разные выводы, а суммы отражают такие вещи, как оспариваемые распределения, переводы и предполагаемое неправильное использование, а не одну сумму, официально объявленную украденной или подлежащей возмещению.
Для Good Entry комитет заявил, что его анализ выявил «142 839 ARB», распределенных 1 032 пользователям, которых он считал не имеющими права. Также он утверждал о само-фермерстве с участием кошельков, связанных с адресами команды, и заявил, что проект не предоставил достаточных разъяснений. Good Entry запрашивал 200 000 ARB, то есть цифра надзорного органа относится к части гранта, а не автоматически означает непогашенный остаток задолженности.
Бесконечность — более прямой случай. Комитет утверждал, что «75 000 ARB» были обменены на USDC и переведены на Base, при этом заявлялось, что он не смог связаться с членами команды для уточнений или возврата средств. Эта сумма также соответствует 75 000 ARB, запрошенным через ее заявку LTIPP.
APX Finance сложнее свести к одной сумме для погашения. Комитет связал «239 714 ARB» с несколькими проблемами, включая якобы неиспользованные средства в казначейских адресах, поздние переводы в контракты дистрибьютора и предполагаемую активность Sybil, связанную с командой. APX запрашивал 525 000 ARB, но в предложении нет подробной разбивки, показывающей, какая часть 239 714 ARB относится к каждой отдельной проблеме.
То, что выделяется для меня, — это предлагаемые последствия. Это не действия по ончейн-принуждению. Каждый проект может столкнуться со своим отдельным офчейн-голосованием в Snapshot, причем предлагаемый бан будет нацелен на основателей, членов команды и связанных участников, где это применимо. Цель будет заключаться в том, чтобы сделать эти стороны «не имеющими права на будущие программы, проводимые Arbitrum DAO».
Этот нюанс важен. Бан на доступ к управлению не заморозит кошельки, не отключит протокол и напрямую не вернет средства. Вместо этого он будет использовать будущий доступ к программам, финансируемым DAO, в качестве механизма принуждения.
Более широкие цифры также показывают, почему этот процесс важен. Наблюдательный комитет сообщил, что по состоянию на 2 сентября он получил 90 отчетов, восстановил около 532 000 ARB и распределил примерно 268 000 ARB в виде вознаграждений авторам репортажей.
Для меня самый большой сигнал сейчас — это не заглавная цифра 457 553 ARB. Важен вопрос: реагируют ли эти проекты до предварительного дедлайна 10 сентября и действительно ли управление Arbitrum продолжит действовать исключающими голосами, если опасения комитета останутся неразрешенными. Это может стать значимым тестом того, насколько реальной властью обладают механизмы надзора DAO, когда получатели грантов не дают удовлетворительных ответов.