AbdullRauf

ВАША ПОДДЕРЖКА — НАША БЛАГОДАРНОСТЬ. 2000 ПОДАРКОВ, ПОЕХАЛИ! 🚀🎁💐
Square Family, вы — топ! 🧧 В честь ВАС мы разыгрываем 2000 ПОДАРКОВ. Поехали!
Как принять участие:
👉 Подпишитесь на нас
👉 Поделитесь этим постом
👉 Оставьте комментарий «666»
Розыгрыши. Огромные выигрыши. Участвуйте прямо сейчас!

иди

проф

Сара

найаф

Джуниа

Мэйци

джаннат

зона

техно

Бобби

иди

Сначала я предположил, что две модели транзакций на Dusk — это просто переключатель приватности. Публично или приватно. Один переключатель. Простое решение.

На деле различие глубже.

Moonlight работает как Ethereum. У вашей учетной записи есть nonce. Каждая транзакция публично увеличивает его. Любой может видеть ваш баланс, вашу историю, вашу последовательность. Nonce — это счетчик. Это также след.

Phoenix работает иначе. Здесь нет учетной записи. Нет видимого баланса. Нет последовательного счетчика. Вместо этого, когда вы тратите ноту, вы создаете nullifier. Сеть фиксирует этот nullifier и знает, что нота исчезла. Но она не может связать nullifier обратно с той нотой, откуда он появился. Сам факт расходования доказываем. Но идентичность того, что было потрачено, не раскрывается.

Это различие важно сильнее, чем звучит. В Moonlight ваша история транзакций — читаемая история. В Phoenix сеть знает, что пишутся главы, но не знает, о чем в них написано.

О чем я постоянно думаю — так это о том, какие институты реально хотят какую модель. Банку, который обрабатывает клиринг, может понадобиться Moonlight для аудиторских следов. Инвестиционному фонду, выполняющему стратегию, может понадобиться Phoenix, чтобы избежать фронт-раннинга. Обе модели могут сосуществовать в одной цепочке. Ни одна не заставляет другую идти на компромисс.

То, чего я не могу найти в документации, — как регуляторы рассматривают nullifier как доказательство. Nonce доказывает последовательность. Nullifier доказывает факт расходования, не раскрывая ноту. Являются ли они юридически эквивалентными в контексте комплаенса?

Как вы думаете — когда регулятор просит предоставить доказательства транзакции, nullifier удовлетворяет требованию или просто ставит более сложный вопрос?

#dusk $DUSK @Dusk

Конфиденциальность, прикрученная к EVM, — это не то же самое, что конфиденциальность, встроенная с самого начала.#dusk

Раньше я смотрел на новый дизайн консенсуса и сначала задавал один вопрос: как атакующий это ломает?

Изучение Dusk изменило эту привычку. С Сжатым удостоверением появляется другая ситуация. Представьте, что вы уже выбраны для генерации блока в более поздней итерации. Вы также голосуете за текущую.

Вы помогаете текущему блоку успешно завершиться и забираете награду избирателя, или молчите, чтобы итерация провалилась и ваша будущая позиция генератора улучшилась?

Это Проблема стимула будущего генератора. Она не приходит извне. Она возникает из стимулов, доступных легитимному участнику.

Ответ Dusk — изменить эти стимулы. Разделить награды генератора и избирателя. Исключить генератора следующей итерации из текущего голосования. Ограничить, сколько итераций может быть запущено.

Тут есть компромисс. Каждое дополнительное правило стимулов добавляет еще одно предположение, которое должно по-прежнему выдерживать давление.

Настоящая игра под криптографией — это вопрос о том, остается ли самым рациональным ходом честный ход.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK упал на 93%… но продолжает партнерства и имеет портфель эмиссий на €200 млн+; большинство протоколов по этой цене так не делают

Сначала я предполагал, что добавление приватности в среду EVM — это то же самое, что построение приватности с самого начала. Снаружи эти вещи выглядят похожими. Внутри — нет.

Модель аккаунта в EVM несёт структурное допущение. Адреса сохраняются. Активность накапливается. Даже когда отдельные транзакции шифруются, сам аккаунт со временем становится узнаваемым шаблоном. Hedger добавляет конфиденциальность поверх этой модели. Данные транзакции могут стать непрозрачными. Но структура аккаунта остаётся видимой.

Поэтому реальный вопрос уже. Когда Hedger шифрует транзакцию, что именно скрывается, а что — нет? Суммы и внутренняя логика могут оставаться приватными. Тот факт, что этот аккаунт взаимодействовал с этим контрактом в это время, часто всё ещё остаётся заметным. В регулируемых финансах то, кто с кем и когда совершал сделки, может быть не менее важно, чем то, что именно было предметом сделки.

Это не изъян в дизайне. Аккаунт-ориентированный EVM практичен для разработчиков. Hedger — это реальный слой приватности. Риск в том, что его могут неправильно понять. Слой приватности, который люди переоценивают, может оказаться более опасным, чем отсутствие слоя приватности вообще.

Даёт ли конфиденциальность на уровне транзакций учреждениям достаточно защиты или же базовая модель аккаунта незаметно ограничивает все обещания?

#dusk $DUSK @Dusk

Сначала я предполагал, что добавление конфиденциальности к среде EVM — это то же самое, что построить конфиденциальность с самого начала. Снаружи они выглядят похоже. Изнутри — нет.

Модель аккаунта в EVM несёт структурное предположение. Адреса сохраняются. Активность накапливается. Даже когда отдельные транзакции шифруются, сам аккаунт со временем становится узнаваемым паттерном. Hedger добавляет конфиденциальность поверх этой модели. Данные транзакций могут стать непрозрачными. Но структура аккаунта остаётся видимой.

Поэтому реальный вопрос уже. Когда Hedger шифрует транзакцию, что именно скрыто, а что — нет? Суммы и внутренняя логика могут оставаться приватными. То, что этот аккаунт взаимодействовал с этим контрактом в данное время, часто всё равно заметно. В регулируемых финансах то, кто с кем торговал и когда, может иметь значение не меньше, чем то, чем именно они торговали.

Это не изъян в дизайне. Аккаунт-ориентированный EVM практичен для разработчиков. Hedger — это реальный слой конфиденциальности. Риск — в неправильном понимании. Слой конфиденциальности, который люди переоценивают, может быть опаснее, чем полное отсутствие конфиденциальности.

Достаточна ли конфиденциальность на уровне транзакций для институтов, или лежащая в основе модель аккаунта тихо ограничивает всё обещание?

#dusk $DUSK @Dusk

Сначала я думал, что попасть в лидерборд уже достаточно.

Потратил время на проверку правил и понял: настоящим «пропуском» является верификация.

Сегодня — единственное окно.

Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Complete & Verify.

Пропустите этот шаг — и рейтинг не значит ничего

Тихая работа по подтверждению всё ещё решает, кто в итоге получит оплату.
@TermMax
#TermMax

Потрачено время на попытку прочитать два сигнала, направленные в разные стороны. Цена упала на девяносто три процента от своего исторического максимума. Партнёрство NPEX работает. Существует подтверждённый конвейер выпуска на сумму более двухсот миллионов евро. Обновление Boreas отправлено в мае. Эти две картинки не относятся к одному и тому же повествованию. Одна предполагает проект, который не смог удержать темп запуска. Другая предполагает проект, который продолжал строиться, пока цена снижалась. Инфраструктурным токенам присуща проблема с таймингом, которой нет у рынков акций. Цена акций компании и её выручка обычно со временем движутся в одном направлении. Цена токена протокола и его фактическое использование могут расходиться годами. Цена отражает то, что трейдеры думают сегодня. Использование отражает то, что институциональные участники решили несколько месяцев назад. То, что я не могу согласовать, — это разрыв между подтверждённым числом выпусков и ежедневным объёмом торгов. Двести миллионов евро в конвейере против трёх с половиной миллионов в дневном объёме — это большая дистанция. Либо выпуск ещё не дошёл до сети, либо объём — не самый правильный показатель. @Dusk имеет партнёрства, которых большинство протоколов по этой цене не имело бы. То, появится ли это в цене в итоге или только попадёт в учебники истории, — вопрос, на который ценовые графики никогда не были рассчитаны отвечать. Когда цена и внедрение расходятся так далеко, какой из них лжёт?

#dusk $DUSK @Dusk