Я провёл 9 часов за 3 дня, собирая лабораторию на DuskEVM: форкаю Uniswap V3 Core, прогоняю тесты Foundry, а затем открываю Remix, чтобы отследить каждый свап... и на 18-й раз я просто сидел в тишине почти полчаса.
Pair.sol скомпилился без ошибок, chainId был правильным, вызовы Router работали — в тот момент я всё ещё верил, что эквивалентность EVM сохранит привычный рабочий процесс.
а затем _reserves перестал давать мне старый способ отладки.
Hedger хранит глубину ликвидности, view-функция больше не читает состояние так, как раньше, а balanceOf тоже не раскрывает достаточно reserveIn и reserveOut.
Я пробовал pool x = 1,200 и y = 2,400: при постоянном произведении k = x*y = 2,880,000.
ввёл вход 120 при комиссии 0.3% — оставшаяся сумма 119.64... математика изящна, но когда доля LP живёт внутри заметки Zedger, корректность getAmountOut всё ещё недостаточна.
ConfidentialERC20 меняет семантику permit, approve и allowance, SafeCast идёт вместе с HedgedUint256, а swap становится потреблением старой заметки и затем минтингом новой.
честно, я потратил здесь больше времени, чем на написание Router!
circuit должен доказать, что старая сумма заметки - input = новая сумма заметки + output; PLONK защищает сумму, market maker не видит чувствительные данные, но view key всё равно может провести аудит.
так приватность делает протокол сильнее, или она просто переносит сложность в инструментарий?
Oracle — даже сложнее.
TWAP требует согласованного сэмплинга, но когда объект сэмплинга становится коммитментом к заметке и прямое чтение исчезает, наблюдаемость не может опираться лишь на несколько логов.
Я всё ещё переиспользую Solidity, Foundry, Remix, но когда Pair, Router и Oracle используют один и тот же арифметический путь для mint, burn, swap, я бы предпочёл заново спроектировать модель состояния, а не пытаться спасти старую абстракцию.
мой взгляд довольно жёсткий: confidential AMM созревает только тогда, когда приватность и отладка проектируются вместе.
если ликвидность можно скрыть, но разработчикам трудно доказать корректность состояния — это прогресс или просто другой вид сложности?
#dusk $DUSK @Dusk
Pair.sol скомпилился без ошибок, chainId был правильным, вызовы Router работали — в тот момент я всё ещё верил, что эквивалентность EVM сохранит привычный рабочий процесс.
а затем _reserves перестал давать мне старый способ отладки.
Hedger хранит глубину ликвидности, view-функция больше не читает состояние так, как раньше, а balanceOf тоже не раскрывает достаточно reserveIn и reserveOut.
Я пробовал pool x = 1,200 и y = 2,400: при постоянном произведении k = x*y = 2,880,000.
ввёл вход 120 при комиссии 0.3% — оставшаяся сумма 119.64... математика изящна, но когда доля LP живёт внутри заметки Zedger, корректность getAmountOut всё ещё недостаточна.
ConfidentialERC20 меняет семантику permit, approve и allowance, SafeCast идёт вместе с HedgedUint256, а swap становится потреблением старой заметки и затем минтингом новой.
честно, я потратил здесь больше времени, чем на написание Router!
circuit должен доказать, что старая сумма заметки - input = новая сумма заметки + output; PLONK защищает сумму, market maker не видит чувствительные данные, но view key всё равно может провести аудит.
так приватность делает протокол сильнее, или она просто переносит сложность в инструментарий?
Oracle — даже сложнее.
TWAP требует согласованного сэмплинга, но когда объект сэмплинга становится коммитментом к заметке и прямое чтение исчезает, наблюдаемость не может опираться лишь на несколько логов.
Я всё ещё переиспользую Solidity, Foundry, Remix, но когда Pair, Router и Oracle используют один и тот же арифметический путь для mint, burn, swap, я бы предпочёл заново спроектировать модель состояния, а не пытаться спасти старую абстракцию.
мой взгляд довольно жёсткий: confidential AMM созревает только тогда, когда приватность и отладка проектируются вместе.
если ликвидность можно скрыть, но разработчикам трудно доказать корректность состояния — это прогресс или просто другой вид сложности?
#dusk $DUSK @Dusk
