#dusk $DUSK Я повторял одно крипто-правило так долго, что почти перестал его оспаривать: потеряешь ключ — потеряешь актив. Потом я заменил в той фразе 2 ETH на доли в компании, и внезапно правило стало куда сложнее защищать.
Допустим, я по-прежнему являюсь юридически признанным владельцем. Эмитент может меня идентифицировать, запись о владении существует, но ноутбук, на котором хранится мой ключ, пропал. Может ли регулируемый инструмент по-настоящему ответить: «Извините, ваши акции исчезли вместе с ним»?
Это вернуло меня к материалу Assets & Regulations от @Dusk . Восстановление не рассматривается как какой-то экзотический пограничный случай. Восстановление утерянного ключа стоит рядом с реакцией на мошенничество и юридически обязательными действиями — тем, что регулируемые активы, возможно, должны делать после выпуска. Dusk также описывает механизмы контроля доступа с учётными данными личности, привязкой кошелька, логикой смарт-контрактов и проверками приложений, а в материале по рыночной инфраструктуре — реестры акционеров и принудительные переводы.
Phoenix делает напряжение ещё интереснее. Его защищённая модель использует зашифрованные заметки и доказательства с нулевым разглашением, чтобы подтверждать корректность транзакций, не раскрывая публично суммы и заметки. Но реальному инструменту также может потребоваться владение, чтобы пережить потерю ключа, которым он управляется.
Вот где регулируемое финансирование у меня начинает спорить с привычным инстинктом самокастодиальности. Восстановление не может просто означать админ-ключ с неограниченной властью над активами. Однако «ключ пропал — акции пропали» трудно согласовать с мошенничеством, судебными приказами и юридически признанным владением.
Поэтому демо восстановления, которое я хочу от Dusk, — это неприятный сценарий: Кто может его инициировать? Какие доказательства требуются? Как старая власть аннулируется? Что остаётся в аудиторском следе?
Если нативный выпуск должен поглощать часть работы, которую обычно выполняют реестры ценных бумаг, то то, как система переживает сбой, может быть так же важно, как и обычный перевод.
$BTC
$ETH
Допустим, я по-прежнему являюсь юридически признанным владельцем. Эмитент может меня идентифицировать, запись о владении существует, но ноутбук, на котором хранится мой ключ, пропал. Может ли регулируемый инструмент по-настоящему ответить: «Извините, ваши акции исчезли вместе с ним»?
Это вернуло меня к материалу Assets & Regulations от @Dusk . Восстановление не рассматривается как какой-то экзотический пограничный случай. Восстановление утерянного ключа стоит рядом с реакцией на мошенничество и юридически обязательными действиями — тем, что регулируемые активы, возможно, должны делать после выпуска. Dusk также описывает механизмы контроля доступа с учётными данными личности, привязкой кошелька, логикой смарт-контрактов и проверками приложений, а в материале по рыночной инфраструктуре — реестры акционеров и принудительные переводы.
Phoenix делает напряжение ещё интереснее. Его защищённая модель использует зашифрованные заметки и доказательства с нулевым разглашением, чтобы подтверждать корректность транзакций, не раскрывая публично суммы и заметки. Но реальному инструменту также может потребоваться владение, чтобы пережить потерю ключа, которым он управляется.
Вот где регулируемое финансирование у меня начинает спорить с привычным инстинктом самокастодиальности. Восстановление не может просто означать админ-ключ с неограниченной властью над активами. Однако «ключ пропал — акции пропали» трудно согласовать с мошенничеством, судебными приказами и юридически признанным владением.
Поэтому демо восстановления, которое я хочу от Dusk, — это неприятный сценарий: Кто может его инициировать? Какие доказательства требуются? Как старая власть аннулируется? Что остаётся в аудиторском следе?
Если нативный выпуск должен поглощать часть работы, которую обычно выполняют реестры ценных бумаг, то то, как система переживает сбой, может быть так же важно, как и обычный перевод.
$BTC
$ETH
