Среди организаций, обсуждающих токенизацию и «запись активов в цепочку», часто акцентируют внимание на том, «как выглядит токен»; в реальности же клиринговую стойку чаще всего стопорит другая половина: смогут ли одновременно прийти деньги и бумаги (ценные бумаги). Традиционный рынок называет это «поставка против платежа» (DvP): ты передаёшь бумаги, я перечисляю деньги — и обе стороны либо одновременно успешно завершают сделку, либо одновременно терпят неудачу. Если в цепочке завершили только переуступку/передачу активов, а денежная часть ещё остаётся ночевать банковским межбанковским переводом, то любая задержка, отказ, ошибка в ручной сверке на каком-то участке раздувает риск в «щелях». Поэтому «записать в цепочку» не равно «завершить расчёты»: обычно не хватает атомарной поставки, а не ещё одного символа-токена.
@Dusk Для меня ценность этой темы в том, что она моделирует процесс регулируемых активов как финансовый рабочий процесс: ограничения выпуска, права на передачу, конфиденциальные передачи, верифицируемые раскрытия, детерминированные расчёты — попытка встроить это в единый набор возможностей протокола. Для RWA это означает, что передача — это не только изменение баланса, но и возможность доказать, что держатель всё ещё соответствует условиям; а расчёты — не только факт подтверждения блоком, но и достаточная близость к клиринговому финалу: как только запись сформирована, её трудно будет изменить узкой группе. Здесь нулевые доказательства служат справедливости сделок и требованиям комплаенса: по умолчанию они не раскрывают ни намерения по заявкам, ни детали позиций, но при проверке прав могут предоставить доказательства, что правила были исполнены.
Я также буду следить за несколькими довольно «приземлёнными», но решающими вещами, которые определяют, можно ли подружить это с реальными активами: насколько узлы достаточно распределены, насколько обновления управляются предсказуемо — как управление изменениями, могут ли быть согласованы состояние в браузере и в кошельке, и не придётся ли бюджеты по безопасности в какой-то момент перейти от наращивания количества выпускаемых монет/эмиссии к реальным операционным расходам бизнеса. Сейчас это ранняя стадия: мне не нужно доказывать зрелость громкими объёмами сделок — отсутствие активов и «разгон» пропускной способности куда больше похожи на шоу для рынка.
Так что переформулирую вопрос: когда происходит первая сделка клиринговой поставки со стороны организаций, эта цепочка даёт «успех перевода» или же что-то близкое к замкнутому контуру DvP — поставка против платежа? $DUSK #dusk #dusk $DUSK @Dusk
@Dusk Для меня ценность этой темы в том, что она моделирует процесс регулируемых активов как финансовый рабочий процесс: ограничения выпуска, права на передачу, конфиденциальные передачи, верифицируемые раскрытия, детерминированные расчёты — попытка встроить это в единый набор возможностей протокола. Для RWA это означает, что передача — это не только изменение баланса, но и возможность доказать, что держатель всё ещё соответствует условиям; а расчёты — не только факт подтверждения блоком, но и достаточная близость к клиринговому финалу: как только запись сформирована, её трудно будет изменить узкой группе. Здесь нулевые доказательства служат справедливости сделок и требованиям комплаенса: по умолчанию они не раскрывают ни намерения по заявкам, ни детали позиций, но при проверке прав могут предоставить доказательства, что правила были исполнены.
Я также буду следить за несколькими довольно «приземлёнными», но решающими вещами, которые определяют, можно ли подружить это с реальными активами: насколько узлы достаточно распределены, насколько обновления управляются предсказуемо — как управление изменениями, могут ли быть согласованы состояние в браузере и в кошельке, и не придётся ли бюджеты по безопасности в какой-то момент перейти от наращивания количества выпускаемых монет/эмиссии к реальным операционным расходам бизнеса. Сейчас это ранняя стадия: мне не нужно доказывать зрелость громкими объёмами сделок — отсутствие активов и «разгон» пропускной способности куда больше похожи на шоу для рынка.
Так что переформулирую вопрос: когда происходит первая сделка клиринговой поставки со стороны организаций, эта цепочка даёт «успех перевода» или же что-то близкое к замкнутому контуру DvP — поставка против платежа? $DUSK #dusk #dusk $DUSK @Dusk