Сопоставил указанные в разных трекерах значения циркулирующего предложения за примерно один и тот же период, но они не сходятся аккуратно: один приводит 496,999,999 @Dusk , другой — 497 миллионов, хм.. ещё один — 499,704,921, а четвёртый — 590 миллионов — разброс примерно 90+ миллионов токенов в зависимости от того, какой источник смотришь; иногда он бывает даже между двумя страницами, которые, судя по всему, ссылаются на похожие даты.
Часть этого разрыва можно объяснить — трекеры обновляются по разным циклам, и в цепочке с активными эмиссиями будут чуть разные итоговые значения циркулирующего предложения неделя к неделе. Но расхождение в 90 миллионов токенов достаточно велико, и его нельзя полностью списать на "задержку обновления", особенно для показателя, который в принципе должен быть одним из самых проверяемых по любому токену — он напрямую выводится из ончейн-эмиссии, а не из чего-то, требующего офлайн-отчётности.
Это важнее для Dusk, чем для типичного L1, потому что аудитируемость и точные, верифицируемые данные — это и есть главный продающий тезис. хм.. Маркетинговая история про детерминированное расчётное завершение и прозрачность уровня регулятора для токенизированных ценных бумаг встретит партнёров, которые ожидают, что базовые метрики вроде циркулирующего предложения будут сходиться между источниками без ручного копания. Если трекеры не могут договориться о количестве токенов, возникает справедливый вопрос, сообщаются ли более сложные раскрытия — объём RWA, резервы мостов — с той же строгостью, которую подразумевает подача.
Кто-нибудь прослеживал эти цифры циркулирующего предложения до первоисточника прямо в блокчейне, или все просто повторяют то число, которое последний раз подтянул их любимый трекер?
#dusk $DUSK
Часть этого разрыва можно объяснить — трекеры обновляются по разным циклам, и в цепочке с активными эмиссиями будут чуть разные итоговые значения циркулирующего предложения неделя к неделе. Но расхождение в 90 миллионов токенов достаточно велико, и его нельзя полностью списать на "задержку обновления", особенно для показателя, который в принципе должен быть одним из самых проверяемых по любому токену — он напрямую выводится из ончейн-эмиссии, а не из чего-то, требующего офлайн-отчётности.
Это важнее для Dusk, чем для типичного L1, потому что аудитируемость и точные, верифицируемые данные — это и есть главный продающий тезис. хм.. Маркетинговая история про детерминированное расчётное завершение и прозрачность уровня регулятора для токенизированных ценных бумаг встретит партнёров, которые ожидают, что базовые метрики вроде циркулирующего предложения будут сходиться между источниками без ручного копания. Если трекеры не могут договориться о количестве токенов, возникает справедливый вопрос, сообщаются ли более сложные раскрытия — объём RWA, резервы мостов — с той же строгостью, которую подразумевает подача.
Кто-нибудь прослеживал эти цифры циркулирующего предложения до первоисточника прямо в блокчейне, или все просто повторяют то число, которое последний раз подтянул их любимый трекер?
#dusk $DUSK
