$BMT
$STAR
$DUSK #dusk @Dusk
Раньше я думал, что Proof of Reserves (доказательство резервов) от Binance отвечает на один простой вопрос:
«Есть ли у Binance достаточно криптовалюты?»
Но потом я разобрался, что на самом деле доказывает Меркл-дерево.
Ваш баланс может быть включён в заявленные Binance обязательства, и вы можете проверить это включение, не раскрывая при этом баланс никому, кроме вас.
Это действительно полезно.
Но, как мне кажется, при этом упускается одна важная разница.
Меркл-доказательство может помочь мне убедиться, что «мой баланс включён в снимок (snapshot) обязательств».
Однако само по себе оно не доказывает, что Binance завтра всё ещё будет располагать достаточными активами, или что снимок отражает все возможные обязательства — кроме тех, что входят в этот конкретный набор обязательств.
Поэтому я перестал воспринимать PoR как сертификат платёжеспособности.
Я стал читать его скорее как проверяемый снимок конкретного соотношения активов и обязательств в конкретный момент времени.
Именно поэтому методология почти так же важна, как и само число резервов.
Потому что фраза «Binance хранит X BTC» — это одно утверждение.
А «Вот доказательства того, что активы покрывают обязательства, включённые в этот снимок» — это гораздо более сильное (и куда более точное) утверждение.
Интересный вопрос не в том, полезен ли PoR.
А в том, какую именно степень уверенности мы на самом деле получаем от того доказательства, которое можем проверить.
Вы рассматриваете Proof of Reserves как проверку платёжеспособности — или как инструмент верификации в конкретный момент времени?
$STAR
$DUSK #dusk @Dusk
Раньше я думал, что Proof of Reserves (доказательство резервов) от Binance отвечает на один простой вопрос:
«Есть ли у Binance достаточно криптовалюты?»
Но потом я разобрался, что на самом деле доказывает Меркл-дерево.
Ваш баланс может быть включён в заявленные Binance обязательства, и вы можете проверить это включение, не раскрывая при этом баланс никому, кроме вас.
Это действительно полезно.
Но, как мне кажется, при этом упускается одна важная разница.
Меркл-доказательство может помочь мне убедиться, что «мой баланс включён в снимок (snapshot) обязательств».
Однако само по себе оно не доказывает, что Binance завтра всё ещё будет располагать достаточными активами, или что снимок отражает все возможные обязательства — кроме тех, что входят в этот конкретный набор обязательств.
Поэтому я перестал воспринимать PoR как сертификат платёжеспособности.
Я стал читать его скорее как проверяемый снимок конкретного соотношения активов и обязательств в конкретный момент времени.
Именно поэтому методология почти так же важна, как и само число резервов.
Потому что фраза «Binance хранит X BTC» — это одно утверждение.
А «Вот доказательства того, что активы покрывают обязательства, включённые в этот снимок» — это гораздо более сильное (и куда более точное) утверждение.
Интересный вопрос не в том, полезен ли PoR.
А в том, какую именно степень уверенности мы на самом деле получаем от того доказательства, которое можем проверить.
Вы рассматриваете Proof of Reserves как проверку платёжеспособности — или как инструмент верификации в конкретный момент времени?
