Прошлой ночью я вернулся к документации Dusk и сосредоточился на том, что раньше упустил: кто именно может участвовать в консенсусе и как транзакции доказывают, что они действительны.
Провиженер — это по сути тот, кто блокирует DUSK в качестве залога (stake). В документации сейчас описан минимум 1,000 DUSK, но сам по себе стейкинг не делает аккаунт сразу же подходящим для участия в консенсусе.
Новые залоги должны пройти период созревания и становятся пригодными только в начале эпохи (epoch). Поскольку сейчас эпохи заданы на 2,160 блоков, это создаёт намеренную задержку, прежде чем вновь добавленный залог сможет повлиять на процесс консенсуса.
Из-за этого я задумался о компромиссе децентрализации.
Может ли этот период созревания помочь снизить резкие изменения в активном наборе валидаторов, одновременно усложняя для новых участников возможность сразу получить влияние? И если залог окажется сосредоточенным у более крупных держателей, как это скажется на практическом распределении мощности консенсуса?
Затем я посмотрел на валидацию транзакций.
Moonlight использует публичные состояния аккаунтов и подписи, чтобы доказать владение, тогда как Phoenix может использовать доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proofs), чтобы скрывать информацию о транзакциях, при этом всё равно доказывая, что выполняются необходимые условия.
Вот здесь моё понимание изменилось. Конфиденциальность здесь — это не просто «скрытие транзакций». Сеть всё равно должна проверять владение, балансы, предотвращать двойные траты и обеспечивать целостность транзакций. Интересный вопрос в том, сколько информации можно скрыть, не ослабляя эти гарантии.
Нарастающая (rolling) финальность добавляет ещё один слой. По мере того как всё больше провиженеров наращивают блок, уверенность в нём растёт, и конкурирующей ветке становится сложнее продвигаться.
Но меня всё ещё интересует: как это работает при сильной концентрации залога или при длительных сбоях в работе сети? И что, по мнению сообщества, является большей проблемой для Dusk — сохранение приватности или сохранение децентрализованного консенсуса по мере роста участия?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Провиженер — это по сути тот, кто блокирует DUSK в качестве залога (stake). В документации сейчас описан минимум 1,000 DUSK, но сам по себе стейкинг не делает аккаунт сразу же подходящим для участия в консенсусе.
Новые залоги должны пройти период созревания и становятся пригодными только в начале эпохи (epoch). Поскольку сейчас эпохи заданы на 2,160 блоков, это создаёт намеренную задержку, прежде чем вновь добавленный залог сможет повлиять на процесс консенсуса.
Из-за этого я задумался о компромиссе децентрализации.
Может ли этот период созревания помочь снизить резкие изменения в активном наборе валидаторов, одновременно усложняя для новых участников возможность сразу получить влияние? И если залог окажется сосредоточенным у более крупных держателей, как это скажется на практическом распределении мощности консенсуса?
Затем я посмотрел на валидацию транзакций.
Moonlight использует публичные состояния аккаунтов и подписи, чтобы доказать владение, тогда как Phoenix может использовать доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proofs), чтобы скрывать информацию о транзакциях, при этом всё равно доказывая, что выполняются необходимые условия.
Вот здесь моё понимание изменилось. Конфиденциальность здесь — это не просто «скрытие транзакций». Сеть всё равно должна проверять владение, балансы, предотвращать двойные траты и обеспечивать целостность транзакций. Интересный вопрос в том, сколько информации можно скрыть, не ослабляя эти гарантии.
Нарастающая (rolling) финальность добавляет ещё один слой. По мере того как всё больше провиженеров наращивают блок, уверенность в нём растёт, и конкурирующей ветке становится сложнее продвигаться.
Но меня всё ещё интересует: как это работает при сильной концентрации залога или при длительных сбоях в работе сети? И что, по мнению сообщества, является большей проблемой для Dusk — сохранение приватности или сохранение децентрализованного консенсуса по мере роста участия?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
