@Dusk Я зашёл в Dusk, ожидая провести остаток дня за чтением про Kadcast и валидаторское сетевое взаимодействие.

Но вместо этого я нашёл кое-что гораздо более интересное.

Произошёл инцидент с мостовым кошельком. Мост был приостановлен, адреса были перераспределены, а в список блокировок получателей добавили новый адрес.

Но сама сеть Dusk продолжала работать.

Эта разница важна.

Kadcast сфокусирован на том, чтобы передавать блоки и голоса между валидаторами достаточно быстро, чтобы механизм финализации Dusk мог делать свою работу. Он не управляет мостовыми кошельками, хранением (custody) или внешними интеграциями.

Так что, когда на уровне моста возникла проблема, уровень консенсуса по сути остался скучным.

И честно говоря, именно это я и хотел увидеть.

Но затем меня начал беспокоить ещё один вопрос.

Владельцы DUSK могут стейкать и платить за активность в сети, но формальное on-chain-управление всё ещё описывается как то, что находится в будущем.

Для проекта, который позиционирует себя вокруг регулируемых активов и инфраструктуры для институтов, я постоянно спрашиваю:

Кто на самом деле получает последнее слово, когда протоколу нужно измениться?

Недавний инцидент показал, что у Dusk есть значимое разделение между уровнями.

Вопрос управления показывает, что разделение может сохраняться и между использованием сети и контролем её направления.

Я не называю это провалом.

Я за этим наблюдаю.

Потому что в криптоиндустрии те части, которые сегодня выглядят скучно, могут стать самыми важными во время следующего реального стресс-теста.

@Dusk $DUSK #DUSK