Сначала я предполагал, что модель конфиденциальности Даска в первую очередь связана с тем, чтобы скрывать детали транзакций. Но чем больше я смотрел, тем яснее видел: в Фениксе заложен более узкий дизайнерский выбор — отправителя можно идентифицировать получателю. Это звучит как небольшое различие, но оно меняет границу конфиденциальности. Транзакция не становится публичной, однако конфиденциальность при этом не рассматривается и как абсолютная анонимность. На стороне получателя может оказаться информация, которой нет у остальной части сети. Меня заинтересовала зависимость, которую это создает. Система может сохранять финансовую активность скрытой, при этом позволяя определенным отношениям передавать идентифицирующую информацию. Это ощущается ближе к тому, как уже работает регулируемое финансирование: там конфиденциальность часто зависит от того, кому разрешено что-то знать, а не от того, что никто этого не знает. Технический механизм является приватным, но граница доверия все равно существует между участниками. Так что, возможно, вопрос не в том, можно ли сохранить конфиденциальность. Вопрос в том, кто получает право определять, где именно заканчивается эта конфиденциальность?

#dusk $DUSK @Dusk