Я смотрел, как @Dusk обрабатывает выбор валидаторов, и одну деталь это постоянно меня беспокоила.
Легко думать о случайном выборе как о простом способе сделать комитет справедливым.
Но у случайности есть и другая работа.
Она должна сделать будущее участие трудно предсказуемым.
Это важно, потому что в тот момент, когда участник может оценить, где, скорее всего, он окажется позже в процессе, система начинает создавать информацию, на которую можно воздействовать.
То, что меня заинтересовало в Dusk, — что процесс отбора не воспринимается как простая лотерея.
Протокол использует понятие Provisioners и механизмы выбора, чтобы поддерживать распределённость участия, при этом ограничивая, сколько полезной информации любой участник может использовать заранее.
Для меня это меняет вопрос безопасности.
Дело не только в том,
Кого выбирают...
Но и в том,
Сколько участник может знать до того, как выбор действительно начнёт иметь значение...
Эта разница легко упускается.
Даже идеально справедливый механизм отбора может создавать проблемы, если участники получают достаточно предсказуемую информацию, чтобы скорректировать своё поведение до того, как их роль станет активной.
Поэтому я думаю, что более интересный способ рассмотреть Dusk — через поток информации.
Кто что знает.
На каком этапе.
И сколько у них есть времени, чтобы среагировать.
Потому что в сети без разрешений самый сильный атакующий — не обязательно тот, у кого больше всего средств.
Иногда это просто участник, который получает полезную информацию раньше всех остальных.
Именно эту часть выбора в Dusk я хочу понять лучше.
#dusk $DUSK @Dusk
Легко думать о случайном выборе как о простом способе сделать комитет справедливым.
Но у случайности есть и другая работа.
Она должна сделать будущее участие трудно предсказуемым.
Это важно, потому что в тот момент, когда участник может оценить, где, скорее всего, он окажется позже в процессе, система начинает создавать информацию, на которую можно воздействовать.
То, что меня заинтересовало в Dusk, — что процесс отбора не воспринимается как простая лотерея.
Протокол использует понятие Provisioners и механизмы выбора, чтобы поддерживать распределённость участия, при этом ограничивая, сколько полезной информации любой участник может использовать заранее.
Для меня это меняет вопрос безопасности.
Дело не только в том,
Кого выбирают...
Но и в том,
Сколько участник может знать до того, как выбор действительно начнёт иметь значение...
Эта разница легко упускается.
Даже идеально справедливый механизм отбора может создавать проблемы, если участники получают достаточно предсказуемую информацию, чтобы скорректировать своё поведение до того, как их роль станет активной.
Поэтому я думаю, что более интересный способ рассмотреть Dusk — через поток информации.
Кто что знает.
На каком этапе.
И сколько у них есть времени, чтобы среагировать.
Потому что в сети без разрешений самый сильный атакующий — не обязательно тот, у кого больше всего средств.
Иногда это просто участник, который получает полезную информацию раньше всех остальных.
Именно эту часть выбора в Dusk я хочу понять лучше.
#dusk $DUSK @Dusk
