У меня был друг, который переводил средства через кошелёк EVM, думая, что поступает осторожно: он использовал свежий адрес для каждой транзакции. Но мой знакомый аналитик по цепочкам загрузил его кошелёк буквально за считанные минуты и показал ему, что подсказкой является сам баланс аккаунта. Неважно, сколько адресов он прокручивал — текущий баланс, который держался на этом аккаунте, модель отслеживания и так показывала всю картину. Эти воспоминания вернулись ко мне, когда я присмотрелся к тому, почему <@Dusk > откровенно говорит о том, что Hedger не предлагает полной анонимности на DuskEVM. На большинстве сетей либо делают вид, что аккаунтная система может быть полностью анонимной, если на неё навесить достаточно трюков, либо просто продают приватность, не признавая, что на самом деле позволяет лежащая в основе архитектура. В итоге люди начинают доверять обещанию приватности, которого изначально толком не было. <@Dusk > подход выглядит иначе: он просто называет вещи своими именами — учётная модель EVM не может обеспечить полную анонимность так, как это делает Zedger, но Hedger всё же даёт полную транзакционную приватность в рамках того, что позволяет эта модель. Поэтому компромисс прямо назван, а не спрятан за маркетингом. Это заставило меня задуматься: реальная проблема никогда не была в том, какая система «более приватная» сама по себе; проблема в том, что люди предполагают, будто одна сеть должна дать им всё, и никто не объясняет им, что разные модели изначально строятся для разных гарантий. Хотя я всё ещё не уверен: действительно ли полной транзакционной приватности в аккаунтной модели достаточно для того, кому нужен уровень анонимности, который предлагает Zedger, или же этот пробел просто вытесняет серьёзное приватное использование в другое место, когда люди начинают понимать, что именно структурно отсутствует..?

<@Dusk >$DUSK #dusk
#OilHoldsLosses $TAC $TMX