Часть дизайна консенсуса @Dusk , которая оказалась для меня более интересной, чем я ожидал, — это то, что происходит, когда согласие дают больше валидаторов, чем протокол на самом деле требует.

Можно предположить, что это автоматически просто, но дизайн Dusk допускает больше голосов, чем порог кворума, а значит, для одной и той же итерации потенциально могут существовать несколько валидных аттестаций.

Решение оказывается довольно конкретным: каждый блок несёт аттестацию для предыдущего блока, называемую блок-сертификатом. Этот сертификат определяет уникальный набор избирателей, и уже этот набор можно использовать для расчёта наград и штрафов.

Мне нравится логика: протокол не просто спрашивает «достаточно ли участников согласились?». Он ещё и создаёт каноническую запись о том, какие участники сформировали принятое решение. Это делает экономические последствия гораздо менее неоднозначными.

Но здесь есть компромисс: раз награды и штрафы зависят от конкретного набора валидаторов, определение этого набора становится настолько важным, что превращается в часть самой консенсус-механики.

Так даёт ли блок-сертификат Dusk ту ответственность, которая нужна, когда участие в кворуме превышает минимум, или привязка стимулов к каноническому набору избирателей добавляет ещё один слой сложности консенсуса??

#dusk @Dusk $DUSK