Чем больше времени я провожу между крипто и традиционными финансами, тем больше думаю, что они на самом деле спорят не о технологиях. Они спорят о том, кому доверять.

Основополагающий принцип криптовалют — «не доверяй, проверяй». Доверяй математике, коду, открытому реестру и не доверяй институтам, посредникам — любому, кто может изменить для тебя правила. Регулируемые финансы верят почти в точную противоположность. Ты не отдаёшь пенсион анонимному коду; ты отдаёшь её лицензированному, названному и отвечающему за свои действия учреждению, за которым может следить регулятор и на которое можно подать в суд. С одной стороны, «безопасно» означает проверяемо. С другой — «безопасно» означает, что кто-то несёт ответственность.

Именно это, больше чем любой технический разрыв, объясняет, почему «институциональное внедрение» идёт медленно. Это столкновение моделей доверия. Фонд не может работать на «доверии коду». Криптонатив не примет «доверяйте нашему оператору».

То, что делает такую цепочку, как Dusk, интересной, — в том, что она отказывается выбирать сторону: криптографические гарантии, которые можно проверить, плюс лицензированные площадки и правовые механизмы контроля — кому-то можно предъявить ответственность. Не одно или другое, а доказательства и подотчётность вместе.

Риск, однако, реальный. Плохо их сочетать — и вы получите худшее из обоих миров: жёсткость кода и «вратарство» институтов. Для кого это: для тех, кто хочет проверять, не отказываясь от возможности обратиться за возмещением. Почему это может не сработать: компромисс, который удовлетворяет ни одну из сторон.

@Dusk $DUSK #dusk

Что должно определять доверие в будущем финансов?