Объяснение Dusk Staking: как DUSK помогает обеспечивать безопасность сети
Меня здесь по-настоящему зацепило не число на стейкинг-панели — а то, что оставалось неизменным в течение напряжённой недели. 16 августа команда Dusk сообщила о подозрительной активности в кошельке, связанном с мостовыми операциями, приостановила работу мостовых сервисов и переработала затронутые адреса. То, что я затем хотел проверить, — колебалось ли само производство блоков. Не колебалось. В собственном уведомлении Dusk о инциденте сказано, что это не была проблема на уровне протокола, и что мейннет DuskDS работал нормально на протяжении всего периода — то есть консенсус SBA, обеспечиваемый заложенными DUSK со стороны поставщиков и генераторов блоков, продолжал валидировать блоки, пока отдельный кастодиальный кошелёк был скомпрометирован.
Это более чистая проверка того, «как стейкинг защищает сеть», чем любая маркетинговая фраза: скомпрометированный кошелёк был управляемой командой инфраструктурой для моста, а не заложенным консенсусным капиталом, и две системы не разделили судьбу.
Что я не смог проверить: текущую суммарную величину стейка или количество валидаторов. Публичные источники показывают противоречивые или устаревшие цифры, и я не собираюсь приводить устаревшее значение как актуальное.
Меняет ли разделение консенсусной безопасности и рисков моста/кастодиального хранения то, как вы будете оценивать инциденты подобного рода в дальнейшем?
Источники: официальное уведомление Dusk о инциденте с мостом и страница проекта Dusk Network от Messari — для таймлайна от 16 августа и формулировок о статусе сети.
@Dusk $DUSK #dusk
Меня здесь по-настоящему зацепило не число на стейкинг-панели — а то, что оставалось неизменным в течение напряжённой недели. 16 августа команда Dusk сообщила о подозрительной активности в кошельке, связанном с мостовыми операциями, приостановила работу мостовых сервисов и переработала затронутые адреса. То, что я затем хотел проверить, — колебалось ли само производство блоков. Не колебалось. В собственном уведомлении Dusk о инциденте сказано, что это не была проблема на уровне протокола, и что мейннет DuskDS работал нормально на протяжении всего периода — то есть консенсус SBA, обеспечиваемый заложенными DUSK со стороны поставщиков и генераторов блоков, продолжал валидировать блоки, пока отдельный кастодиальный кошелёк был скомпрометирован.
Это более чистая проверка того, «как стейкинг защищает сеть», чем любая маркетинговая фраза: скомпрометированный кошелёк был управляемой командой инфраструктурой для моста, а не заложенным консенсусным капиталом, и две системы не разделили судьбу.
Что я не смог проверить: текущую суммарную величину стейка или количество валидаторов. Публичные источники показывают противоречивые или устаревшие цифры, и я не собираюсь приводить устаревшее значение как актуальное.
Меняет ли разделение консенсусной безопасности и рисков моста/кастодиального хранения то, как вы будете оценивать инциденты подобного рода в дальнейшем?
Источники: официальное уведомление Dusk о инциденте с мостом и страница проекта Dusk Network от Messari — для таймлайна от 16 августа и формулировок о статусе сети.
@Dusk $DUSK #dusk
