#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я думал, что размещение регулируемого актива в ончейне в основном сводится к тому, чтобы просто заменить старую запись токеном.
Затем я начал разбираться, как @Dusk разделяет токенизацию и нативную (native) эмиссию, и различие стало гораздо интереснее.
При токенизации токен может представлять актив, который где-то еще по-прежнему существует. Блокчейн может упростить торговлю и интеграцию, но лежащие в основе права собственности и расчетные записи могут по-прежнему находиться вне него.
Нативная эмиссия меняет то, что...
Сам актив создается и управляется в ончейне, так что эмиссию, переводы и расчеты можно строить вокруг того же реестра.
Звучит как очевидно лучшее решение, пока не задумаешься о том, что именно ты перемещаешь в ончейн.
При токенизации ты сохраняешь существующую финансовую инфраструктуру под токеном.
При нативной эмиссии ты просишь блокчейн стать частью этой инфраструктуры самой по себе.
Так что компромисс — это не столько «старые системы против блокчейна».
Это:
оставить существующую систему и добавить поверх нее слой блокчейна
или
перенести больше финансового жизненного цикла в блокчейн и взять на себя ответственность за то, чтобы этот жизненный цикл там работал
Второй подход может убрать много несоответствий и согласований между разными системами.
Но это также означает, что есть меньше «опоры» снаружи цепочки, когда в финансовом процессе нужно обработать что-то, что не получается сделать в рамках ончейна.
Вот та часть нативной модели эмиссии Dusk, которая мне кажется более интересной, чем просто называть это токенизацией RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
Раньше я думал, что размещение регулируемого актива в ончейне в основном сводится к тому, чтобы просто заменить старую запись токеном.
Затем я начал разбираться, как @Dusk разделяет токенизацию и нативную (native) эмиссию, и различие стало гораздо интереснее.
При токенизации токен может представлять актив, который где-то еще по-прежнему существует. Блокчейн может упростить торговлю и интеграцию, но лежащие в основе права собственности и расчетные записи могут по-прежнему находиться вне него.
Нативная эмиссия меняет то, что...
Сам актив создается и управляется в ончейне, так что эмиссию, переводы и расчеты можно строить вокруг того же реестра.
Звучит как очевидно лучшее решение, пока не задумаешься о том, что именно ты перемещаешь в ончейн.
При токенизации ты сохраняешь существующую финансовую инфраструктуру под токеном.
При нативной эмиссии ты просишь блокчейн стать частью этой инфраструктуры самой по себе.
Так что компромисс — это не столько «старые системы против блокчейна».
Это:
оставить существующую систему и добавить поверх нее слой блокчейна
или
перенести больше финансового жизненного цикла в блокчейн и взять на себя ответственность за то, чтобы этот жизненный цикл там работал
Второй подход может убрать много несоответствий и согласований между разными системами.
Но это также означает, что есть меньше «опоры» снаружи цепочки, когда в финансовом процессе нужно обработать что-то, что не получается сделать в рамках ончейна.
Вот та часть нативной модели эмиссии Dusk, которая мне кажется более интересной, чем просто называть это токенизацией RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
